Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" /далее – ООО "КОНТРОЛ лизинг" / первоначально обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ФИО3 административных штрафов в сумме 554 500 руб. по постановлениям об административных правонарушениях в количестве 268 штук, которые были оплачены за ответчика истцом в соответствии с условиями договора лизинга № 2770000931, заключенного 04 августа 2014 года, по которому ответчику в лизинг было предоставлено транспортное средство модели <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, управляя которым ответчик неоднократно допускал нарушение Правил дорожного движения, однако оплату штрафов лизингодателю не возместил, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанной сумме.

На основании определения Тушинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года /л.д.324-325 т.2/, гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга, по месту нахождения истца, в соответствии с договорной подсудностью споров.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям в полном объёме, пояснила, что в личном кабинете для ответчика выкладывается информация о штрафах за нарушение Правил дорожного движения, как только она становится известна лизингодателю, расходы по оплате штрафов в соответствии с договором лизинга возлагаются на лизингополучателя, при наличии возможности и своевременного получения информации о наложении штрафа на истца, который является собственником управляемого ответчиком автомобиля, истцом предпринимаются меры к снижению таких убытков, путём обжалования постановлений о наложении штрафов.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска в полном объёме по изложенным в отзыве на иск основаниям, полагал возможным взыскать с ответчика только половину от общей суммы штрафов, ссылаясь на то, что истец несвоевременно предоставил информацию о начисленных штрафах, которая должна быть размещена в личном кабинете, что, тем самым, привело к нарушению права ответчика оплатить только половину от размера штрафов не позднее двадцати дней со дня совершения правонарушения.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 04 августа 2014 года между ООО «Контрол лизинг» /далее – Лизингодатель/ и ответчиком ФИО3 /далее – Лизингополучатель / был заключен договор лизинга № 2770000931 /л.д.16-19 т.1/, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность у ОАО «Автодом» автомобиль марки и модели <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Размеры и срока уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей /л.д.19 т.1/.

Автомобиль марки и модели, указанной в договоре лизинга и спецификации к нему /л.д.20-21 т.1/, был приобретен Лизингодателем, что подтверждается договором купли-продажи № 3770000931, заключенным 05 августа 2014 года между ООО «Контрол лизинг» и ОАО «Автодом» /л.д.28-38 т.1/, а затем передан ответчику согласно акту приема-передачи от 18 августа 2014 года /л.д.27 т.1/.

В соответствии с актом приема-передачи предмета договора лизинга в лизинг, подписанному 15 июля 2015 года, к вышеуказанному договору, заключенному между сторонами, ООО «КОНТРОЛ лизинг» передал ответчику транспортное средству, соответствующее условиям договора лизинга на срок до 03 августа 2017 года, транспортное средство было принято ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 9 договора лизинга, заключенного между сторонами, предмет лизинга регистрируется в ГИБДД на имя лизингодателя, а лизингополучатель управляет предметом лизинга на основании данного договора.

Лизингополучатель обеспечивает в частности управление предметом лизинга в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, правил эксплуатации автомобиля /л.д.17 т.1/.

Согласно условиям договора лизинга, лизингодатель имеет право удержать из залогового депозита сумму расходов по оплате штрафов ГИБДД, требования о возмещении по которым были направлены лизингополучателю, но не были им возмещены лизингодателю в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.8 Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц, утвержденных приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» 20 февраля 2014 года № 070 /далее – Правила лизинга/, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. В случае если лизингодатель в связи с исполнением договора лизинга несет дополнительные, не включенные в график лизинговых платежей расходы /в том числе уплата налогов, сборов, пошлин, страховой премии, проч./, либо оказывает дополнительные услуги, такие расходы либо услуги оплачиваются лизингополучателем дополнительно. Требование лизингодателя по оплате вышеуказанных расходов подлежит исполнению в течение 7 /семи/ рабочих дней со дня направления, ели больший срок не указан в требовании /л.д.45,46 т.1/. Штрафы ГИБДД и иные штрафы оплачиваются согласно пп.5.10 Правил лизинга в третью очередь.

В пункте 2.2 правил лизинга, определено, что вся информация и документы, относящиеся к договору лизинга, включая сам договор, все приложения и дополнительные соглашения к нему, письма, претензии, уведомления Сторон, информация о штрафах ГИБДД и т.п. размещаются в личном кабинете /л.д.42 т.1/.

Согласно информации, размешенной на официальном сайте www.gibdd.ru за транспортным средством модели BMV X6 xDrive35i, государственный регистрационный знак <***>, переданным в пользование ответчику по договору лизинга, числится задолженность по неоплаченным штрафам на за нарушения Правил дорожного движения, которые были зафиксированы автоматическими камерами.

Из приложенных к иску копий постановлений по делам об административных правонарушениях в количестве 268 штук следует, что к административной ответственности был привлечен собственник указанного транспортного средства ООО «КОНТРОЛ лизинг», тогда как фактически управлял автомобилем в период нарушения Правил дорожного движения ответчика ФИО3, что им не оспаривалось /л.д.64-193 т.1/.

По данному факту 20 апреля 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что за переданным в лизинг ответчику транспортным средствам на тот момент числилось 253 неоплаченных штрафа за нарушение правил дорожного движения на сумму 542 000 руб., при этом указано, что по причине непоступления в адрес истца большего числа постановлений, возможность своевременно сообщить ответчику о наложенных штрафах у истца отсутствовала, в связи с чем ответчику было предложено погасить задолженность по штрафам в добровольно порядке, от чего он уклонился, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд /л.д.63 т.1/.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что согласно п.1 ст.393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу общих правил, установленных ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи настоящего кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, приведенному в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, поскольку ответчик являлся непосредственным владельцем транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании договора лизинга и неоднократно допустил нарушение Правил дорожного движения, за которые собственник транспортного средства были привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафов, которые были оплачены истцом в полном объёме на общую сумму 554 500 руб., расчёт которой судом проверен и ответчиком не оспорен /л.д.194-250 т.1,1-239 т.2/, что привело к возникновению у истца убытков по вине ненадлежащего управления транспортным средством, переданным в лизинг, со стороны ответчика, которые подлежат возмещению в полном объёме ввиду реальности данных затрат.

При этом возражения ответчика об отсутствии в личном кабинете своевременной информации о наложении штрафов на истца за нарушение ответчиком Правил дорожного движения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, возникшие у истца в связи с его противоправным поведением, а также не влекут возможность взыскания половины суммы начисленных штрафов, поскольку в личном кабинете возможно размещение только имеющейся у лизингодателя информации о штрафах ГИБДД, которая у него отсутствовала, а сведения о наличии штрафов были получены из открытого источника информации официального сайт ГИБДД www.gibdd.ru, доступа к которому не лишён и ответчик. Кроме того, возможность оплаты наложенного штрафа в половине назначенного размера предоставлена законом лицу, привлеченному к административной ответственности, в случае уплаты штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановления, тогда как сам истец был лишен указанной возможности, в связи с получением информации о штрафах за пределами указанного срока.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8 745 руб. /л.д. 283 т.2/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КОНТРОЛ лизинг" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "КОНТРОЛ лизинг" задолженность по административным штрафам в сумме 554 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 745 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья