Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества (квартиры) от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным с момента заключения в силу его ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании ФИО2 возвратить в натуре ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>. Истец обосновывает свои требования основываясь на следующих обстоятельствах:

Супруг истицы, является военнослужащим, имеющим право на получение единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилья при условии определенной выслуги лет и отсутствия у военнослужащего и членов его семьи жилых помещений на праве собственности.

На работе мужу также пояснили, что для получения жилищной субсидии у военнослужащего и членов его семьи не должно быть зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества.

Желая получить жилищную субсидию по месту работы мужа, было решено перевести титульное владение квартирой на кого-либо из близких родственников супругов.

Мать Истца – ФИО3 предложила заключить сделку дарения между истцом и ответчиком, который является родным, младшим братом истца. Предполагалось, что в результате сделки к ответчику перейдет только титульное владение над спорной квартирой. При выборе кандидатуры формального владельца квартиры истица и ее мать исходили из того, что ответчик – это брат, который для истца самый надежный вариант. Он никогда не обманет сестру и при необходимости всегда перепишет квартиру обратно на сестру.

При этом было решении, что истец и ответчик подпишут договор дарения, стороны произведут государственную регистрацию перехода права собственности, и соответственно титульным владельцем станет ответчик, а расходы по содержанию квартиры (налог на имущество физических лиц, коммунальные платежи, оплата охранных услуг) будут производиться за счет истца, но фактическим владельцем квартиры останется истица, а когда приедет в Иркутске будет жить в квартире.

Кроме того, было решено, что их мама ФИО3 своим завещанием передаст сыну (ответчику) ? доли, принадлежащей ей на праве собственности в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>., в которой будет проживать ответчик.

Основываясь на указанных договоренностях <Дата обезличена> стороны заключили оспариваемый договор дарения.

В сентябре 2014 года Ответчик с разрешения Истца переселился в спорную квартиру под условием оплаты им самостоятельно коммунальных и иных платежей. Кроме того, семья Истца (в составе Истца, её супруга, малолетнего ребенка), в период после формального заключения договора дарения оспариваемой квартиры и до февраля 2016 года регулярно приезжала в спорную квартиру. Истец утверждает, что в оспариваемой квартире постоянно находятся её вещи, не менее раза в месяц Истец приезжала в данную квартиру, убиралась в ней, постоянно покупала необходимые вещи и продукты.

В феврале 2016 года, истица в связи с конфликтом с мужем попросила ответчика переписать квартиру обратно на нее, однако ответчик в грубой форме отказался от перевода права собственности, утверждая, что квартира теперь принадлежит ему.

В качестве правовых оснований иска истец ссылается на положения п.1 ст.170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании истец ФИО1 , представители истца ФИО4, ФИО5, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснил, что договоренности между истцом и ответчиком о том, что последний незамедлительно передаст квартиру истице по ее первому требованию и о несении истец расходов на содержание жилья, не было. В представленном суду отзыве указано, что ФИО1 не представлены доказательства, позволяющие признать оспариваемый договор мнимым. ФИО2 вселился в спорную квартиру, выполняет обязанности по содержанию имущества, оплачивает коммунальные платежи. Данное исковое заявление подано истицей вследствие ухудшения отношений с ответчиком и н е связано с необходимостью защиты якобы нарушенного права, а совершается исключительно с целью причинить вред ответчику, то есть является злоупотреблением права. Помимо этого, ФИО1 не предоставила доказательств обращения её и её супруга за получением субсидии в 2013 и 2014 гг., или доказательств отказа в предоставлении. ФИО1 на момент заключения оспоримой сделки обладала необходимыми правовыми познаниями, и понимала последствия несоблюдения письменной формы сделки в отношении устных договоренностей.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий.

Однако это не лишает заинтересованную сторону договора в дальнейшем оспорить сделку, в том числе поставить вопрос о ее недействительности.

Одним из оснований недействительности ничтожной сделки является мнимость сделки, предусмотренную ст.170 ГК РФ, на что и ссылается истица в качестве правовых оснований иска и приводит доказательства, подтверждающие указанные правовые основания иска.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При совершении мнимой сделки воля сторон направлена на иные цели, нежели те, что предусмотрены в договоре, поэтому установить действительную волю сторон из текста договора не возможно. При этом существенным признаком мнимости сделки является установление того факт, о чем, при заключении сделки, стороны заранее договорились и что стороны знали, что она не будет исполняться. При этом факт передачи предмета сделки и его юридическое оформление не лишает сторону права доказывать мнимость такой сделки. При доказывании мнимости сделки допустимы любые доказательства, отвечающие признаком относимости и допустимости, в том числе и показания свидетелей.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии с разъяснениями, которые дал Верховный суд РФ в п.86 Постановления Пленума от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Существенное значение для правильной квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана третьих лиц, не участвующих в этой сделке для достижения действительной вили сторон.

В данном случае, по утверждению истицы, действительная воля сторон была направлена на получение жилищной субсидии по месту работы ее мужа.

В подтверждение этого довода иска истица представила пакет документов, представленных мужем истицы по месту своей службы, для получения жилья, где указано, что ни он, ни члены его семьи не имеют жилое помещение, в том числе в собственности.

Указанные документы отвечают процессуальным признаком относимости и допустимости доказательств, принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы иска о мнимости действий истицы при заключении спорной сделки. Однако ответчик не имеет отношения к этим доказательствам, поэтому они не могут служить доказательством его действительной воли при заключении оспариваемой сделки.

При этом, суд учитывает, что действительно в соответствии со ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» закон гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В подтверждение доводов иска о действительном волеизъявлении ответчика при заключении данной сделки суду были представлены следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является сестрой матери истца и со слов сестры и сторон она знает, что договор дарения был необходим, чтобы истица и её супруг могли претендовать на получение квартиры по месту своей работы. С этой целью было решено оформить на квартиру права собственности ответчика, временно пока муж истицы получить квартиру. Так захотела их мама, ФИО3, она думала что кроме как брату нельзя довериться при совершении такой сделки. Она хотела чтобы дети были обеспечены жильем, подарила сыну свою долю в 3-х комнатной квартире, а у истицы однокомнатная квартира, которую, подарили ей на свадьбе, поскольку она маленькая, хотели, чтобы муж истицы получили квартиру на службе. Истица регулярно приезжала в Иркутск и жила в своей квартире. Ответчик заселился в эту квартиру только с разрешения истицы. Со слов истицы она знает, что между ее мужем и ответчиком произошел конфликт, после чего ответчик сменил дверной замок в квартире.

Свидетель ФИО8, являющаяся близкой подругой матери истца, пояснила, что спорная квартира была подарена истице родителями в качестве свадебного подарка. Со слов матери сторон она знает, что после замужества истицы, ей потребовалось временно перевести право собственности на эту квартиру, для получения жилья по месту службы мужа. После переоформления квартиры на брата она продолжала пользоваться ею.

Свидетель ФИО9 показала, что она как близкая подруга матери истца, знает, что спорную квартиру истица получила в подарок от родителей. Со слов истицы и матери сторон ей известно, что квартира была временно переписана на брата, чтобы её муж как военнослужащий реализовал своё право на улучшение жилищных условий. Свидетель ФИО10 - двоюродная сестра ответчика, суду пояснила, что оспариваемая квартира была куплена родителями для истицы и подарена ей на свадьбе. Истец не имел никогда намерений подарить квартиру брату. От ответчика тоже не слышала о том, что сестра собирается подарить ему свою квартиру. Со слов истицы ей известно, что квартира временно была переписана на брата, чтобы ее семья улучшила свои жилищные условия. После такого улучшения ответчик должен был перевести титульное владение обратно. Истица продолжала пользоваться спорной квартирой и после того, как квартира была переписана на брата, она регулярно приезжала туда со своей семьей, там оставались все ее вещи. Истица со своей семьей проживает в служебной квартире по месту службы мужа и другого жилого помещения они не имеют.

Свидетель ФИО11, являющийся знакомым отца ответчика, суду пояснил, что спорная квартира была куплена истице и подарена ей на свадьбе. До смерти своей жены ФИО12 неоднократно подчеркивал факт того, что он подарил истице квартиру. Со слов истицы ему известно, что квартира была переписана на брата для того, чтобы ее семья, как семья военнослужащего, могла рассчитывать на улучшение жилищных условий. Для него как военнослужащему, лично знакома такая ситуация, так как подобные ситуации возникают с семьями военнослужащих регулярно. Истица и её семья по февраль 2016 года свободно пользовались оспариваемой квартирой, они регулярно приезжали в Иркутск и жили в ней, домашнее имущество семьи истицы так же осталось в квартире.

Свидетель ответчика, его отец - ФИО12 суду показал, что спорная квартира была куплена им истице по её просьбе. При этом с истицей была договоренность, что она вернет ему либо эту квартиру, либо сумму денежных средств, выплаченных за квартиру, после того как выйдет замуж, кроме того, истица обязалась оплатить проценты на сумму стоимости квартиры, в качестве вознаграждения за покупку квартиры. Размер процентов сторонами определен не был. Истица не выполняла свои обязательства, поэтому он потребовал от нее переоформить квартиру. Право собственности на квартиру оформили на сына, так как ему (свидетелю ФИО12) не доверяли. Истица не возражала переоформить квартиру на брата т.к. она не смогла вернуть ему деньги, потраченные им на приобретение квартиры. ФИО12 не смог пояснить, по какой причине его жена передала ответчику по завещанию принадлежащую ей на праве собственности долю в размере ? на вышеупомянутую 3-х комнатную квартиру.

Сам ответчик пояснил это тем, что мама его больше любила, чем сестру.

Показания свидетеля ФИО12 свидетельствуют об иной причине данной спорной сделки, они также не подтверждают доводы возражений ответчика о добровольности волеизъявления истицы при совершении спорной сделки. Однако, показания ФИО12 также подтверждает тот факт, что спорная сделка не была добровольным волеизъявлением истицы.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки истец состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен> – 45, <адрес обезличен>. Площадь данной квартиры составляет 44,26 кв.м. Вместе с тем, эта квартира является служебным жильем.

Истица предоставила также доказательства отсутствия у неё и членов её семьи зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество, а именно выписку из ЕГРП от <Дата обезличена><Номер обезличен> в отношении ФИО1 , уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от <Дата обезличена><Номер обезличен> в отношении ФИО13, уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от <Дата обезличена><Номер обезличен> в отношении ФИО14

Как следует из справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО14 было отказано, в постановке на учет в качестве участника накопительно – ипотечной системы, так как он по смыслу ст.9 ФЗ «О накопительно – ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не может являться участником такой системы. При этом, ему было разъяснено право на получение единовременной – субсидии на приобретение жилья в порядке ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Кроме того, истицей для подтверждения факта осуществления ею правомочий собственника в отношение спорной квартиры и после оформления договора дарения представила суду письменные доказательства:

чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» от <Дата обезличена><Номер обезличен> (оплата домофона), от <Дата обезличена><Номер обезличен> (оплата коммунальных услуг), от <Дата обезличена><Номер обезличен> (оплата коммунальных услуг), от <Дата обезличена><Номер обезличен>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (по внесению квартплаты).

В указанных документах плательщиком, хотя и указан ответчик, но из них видно, что денежные средства были приняты от истца – ФИО1 .

Как установлено в судебном заседании, бремя содержания спорной квартиры, до момента вселения в неё ответчика, несла Истец, что подтверждается пояснениями Истца, показаниями свидетелей, договором <Номер обезличен>Ж/Д на оказание охранных услуг, актом сверки взаимных расчетов по договору <Номер обезличен> ж/д, налоговом уведомлением <Номер обезличен> с чек-ордером от <Дата обезличена> об оплате налога на имущество физических лиц, налоговым уведомлением <Номер обезличен> с чек-ордером от <Дата обезличена>, справкой <Номер обезличен> о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам на <Дата обезличена>, а также факт несения бремени расходов до вселения ответчика в спорную квартиру не оспаривается и самим ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица, после заключения спорной сделки несла расходы по оплате налога на имущество физического лица на основании ст.400 НК РФ, что подтверждается представленными суду соответствующими налоговыми уведомлениями и чеками об оплате налога; <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и чек – ордеры от <Дата обезличена> на сумму .... от <Дата обезличена> на сумму ....

Анализ всех, вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что, совершая данную спорную сделку волеизъявление истицы не было направлено на безвозмездную передачу ответчику спорной квартиры, а стороны таким путем желали помочь истице улучшить ее жилищные условия, путем получения жилищных субсидий по месту службы мужа истицы.

При этом, как установлено судом, истица не достигла поставленной цели. По состоянию на момент вынесения решения, Истец и её семья не получили субсидию, обусловленную ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих», также суд не имеет сведений о том, что семья Истца участвует в каких-либо программах или реализует иные предусмотренные законом способы улучшения жилищных условий, что подтверждается справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В случае достижения цели, которую стороны имели в виду при совершении спорной сделки, то такая сделка в силу ст.169 ГК РФ, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влекла бы последствия, установленные статьей 167 ГК РФ в виде взыскания в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения спорной квартиры следует применить последствия недействительности сделки, путем передачи ФИО1 спорного жилого помещения.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о мнимости договора от <Дата обезличена> в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недвижимого имущества – квартиры от <Дата обезличена> недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> подлежат удовлетворению.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделкой договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>,заключенный <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО2 передать ФИО1 жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Магомедов М.М.