Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ООО «ПАН» - ФИО3 по доверенности, директора ООО «Белов и партнеры» ФИО4 на основании Устава, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАН», обществу с ограниченной ответственностью «Белов и партнеры» о возмещении суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАН», обществу с ограниченной ответственностью «Белов и партнеры» о возмещении суммы восстановительного ремонта в размере 91 425,42 руб., государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки <Р>

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 истец, припарковавшись у дома <адрес> ушла по делам, а по возвращении обнаружила, что на автомобиль упал кирпич. После обращения в полицию, по результатам проверки выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белов и партнеры» проводили работы по укреплению оборудования на воздуховоде здания, при монтаже козырька оттуда выпал кирпич и упал на принадлежащий истице автомобиль, которому причинены механические повреждения крыши, капота, левого переднего крыла, разбито лобовое стекло. Собственником здания по <адрес> является ООО «ПАН»

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 91 425,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2942,76 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «Объединенные медиа активы».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО5.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, дал пояснения по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ПАН» исковые требования не признал, в возражениях указав на то, что размер убытков не доказан, поскольку отчет об оценке является недопустимым доказательством; ответчик не должен нести ответственность за причинение вреда имущественного вреда истцу вследствие того, что ремонтные работы проводились ООО «Белов и партнеры» по собственной инициативе без согласования и без контроля общества.

Представитель ответчика ООО «Белов и партнеры» - директор общества – в судебном заседании пояснил, что работы по монтажу (креплению) спутниковой антенны на кирпичной вентиляционной трубе проводились работником общества ФИО5 с ведома ООО «ПАН», в ходе работы выявлена непрочность кирпичной кладки на вентиляционной трубе, однако после завершения установки антенны, произведено цементирование трубы в месте, выполненных работ. Устанавливая оголовку трубы, ФИО5 задел ею противоположную часть вентиляционной трубы, отчего кирпич вследствие отсутствия сцепления с поверхностью кирпичной трубы упал на автомобиль истца. Считают, что ООО «ПАН» должен нести ответственность за причинение вреда, поскольку не уследил за состоянием своего имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Объединенные медиа активы» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, своей позиции по делу не выразило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ООО «Белов и партнеры».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: вина причинителя вреда, причинение убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12:00-13:00 на крыше здания по адресу: <адрес> (далее – здание), работник ООО «Белов и партнеры» (далее – общество № 1) ФИО5 по заданию общества № 1 установил спутниковую телевизионную антенну на крепеж, прикрепленный им ранее к вентиляционной кирпичной трубе здания, после чего стал прикреплять ранее снятый им металлический «оголовок» трубы, используемый для ее защиты от попадания атмосферных осадков, при этом крепежным элементом «оголовка» трубы он сдвинул кирпич, лежащий в верхнем ряду кирпичной кладки трубы, отчего тот упал на принадлежащий истцу автомобиль марки <Р>

Изложенное подтверждается паспортом транспортного средства, пояснениями истца, представителя общества № 1, ФИО5, пояснениями представителя общества № 2 (ООО «ПАН»), письмом Управления Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обществом № страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО5, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами проверки КУСП №.

Более того, указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, падение кирпича произошло в результате действий работника общества № 1.

В связи с чем общество № 1 на основании статей 1068, 1064 ГК РФ как причинитель вреда должно было доказать, что вред причинен не по его вине.

Однако таких доказательств обществом № 1 представлено не было.

При этом доводы представителя общества № 1 о том, что в произошедшем имеется и вина общества № 2 вследствие того, что кирпичная кладка вентиляционной трубы на момент проведения работ обществом №1 находилась в ненадлежащем техническом состоянии по вине общества № 2, которым не выполнялась обязанность по содержанию здания и проведению ремонта кирпичной кладки трубы, не являются обоснованными.

Падение кирпича не находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что кирпич не был закреплен, кирпич упал в результате активных действий работника общества № 1 по монтажу оголовка трубы.

При этом суд учитывает и то, что на момент проведения работ на крыше обществом № 1 не была обеспечена безопасность пешеходов, имущества, принадлежащего третьим лицам и расположенного в непосредственной близости от того участка здания, где проводились работы: участок, как следует из пояснений представителя общества №1, ФИО6 и показаний свидетеля гр.А. огорожен не был.

Кроме того, исходя из положений раздела 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между обществом № 1 (арендатор) и обществом № 2 (арендодатель) арендатор не вправе был производить какие-либо работы по монтажу оборудования без согласования арендодателя. Такого согласования от арендодателя обществом № 1 получено не было, поскольку обществом № 1 не представлено доказательств надлежащего информирования им уполномоченного представителя арендодателя о характере работ, о том, кто и каким образом будет обеспечивать безопасность проведения работ (работников, пешеходов, имущества), когда именно будут проводиться эти работы. Показания допрошенного судом в качестве свидетеля представителя общества № 2 гр.А. свидетельствуют об отсутствии согласования этих обстоятельств работниками общества № 1; не свидетельствуют о достижении согласования указанных обстоятельств и пояснения представителя общества № 1, ФИО5, показания свидетеля гр.в. В связи с этим передача ключа представителем арендодателя не свидетельствует о надлежащем согласовании ими работ по монтажу оголовки трубы.

Таким образом, падение кирпича произошло по вине общества № 1, вины общества № 2 суд не усматривает.

Поэтому в иске к обществу № 2 следует отказать.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в происшествии, означает возмещение виновным лицом расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему делу возмещению подлежат восстановительные расходы с учетом износа замененных частей, что и просит истец.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста №, выполненному ИП гр.Г., составила 91 425,42 руб. Указанное заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценщик является членом НП «Саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки», его ответственность в связи с осуществлением им профессиональной деятельности застрахована, оценщик имеет необходимое специальное образование, квалификацию, в 2012 г. находился на курсах повышения квалификации по оценочной деятельности.

Доводы представителя общества № 2 о недопустимости определения рыночной стоимости автомобиля исходя из законодательства ОСАГО, являются необоснованными, поскольку оценочный отчет основан на Методическом руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)" "РД 37.009.015-98, которое применяется и для целей оценочной деятельности. Нормы федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 не содержат положений, касающихся критериев определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

В связи с отсутствием спора о рыночной стоимости замененных деталей и работ по восстановительному ремонту автомобиля суд, проверив соответствие замененных деталей и выполненных работ характеру повреждений и первоначально выявленным повреждениям автомобиля истца, считает, что объем выполненных работ и перечень замененных деталей соответствует необходимым и соглашается с ним и соответственно с размером расходов, которые необходимо понести истцу на ремонт автомобиля.

Таким образом, с общества № 1 в пользу истца следует взыскать 91 425, 42 руб. в счет возмещения истцу, причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена иска составила 91 425,42 руб. Размер госпошлины составляет 2 942,76 руб., расходы на ее оплату истцом подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Иск к обществу № 1 удовлетворен полностью, следовательно, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 942,76 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика – ИП гр.Г., факт оплаты его услуг в размере 1 500 руб. подтвержден чеком, договором от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке (заключение специалиста №), принятым судом в качестве доказательства, в связи с чем эти расходы являются, по мнению суда, необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белов и партнеры» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 91 425,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 942, 76 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1 500 руб.

Отказать ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ПАН» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 91 425,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов