Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Е. А., Пенскому А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ИП Тимофеевой Е. А. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, зачете неосновательного обогащения в счет задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Тимофеевой Е.А., Пенскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.09.2012 по состоянию на 13.03.2013 в сумме ***, в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита – ***, проценты за пользование – ***, ссудная задолженность – ***; обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от 28.09.2012, заключенному с ИП Тимофеевой Е.А., – солярий SUN-M 42*120 maximum, кабину для автозагара TS-765, ванну гидромассажную бесконтактную, по договору залога № от 28.09.2012 – массажное кресло US Medicа INFINITY, массажное кресло Kennedy III Pure- 2шт., массажное кресло US Medica Cardio 2 шт., а так же расходов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***

В последствии истец уточнил требования, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 28.09.2012 по состоянию на 29.05.2013 в размере ***; обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 28.09.2012, определив начальную продажную стоимость в размере ***, по договору залога № от 28.09.2012 определив начальную стоимость заложенного имущества в размере ***

В обоснование иска указало, что 28.09.2012 ОАО «Сбербанк России» и ИП Тимофеева Е.А. заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредитный лимит в размере *** на срок с 03.10.2012 по 03.09.2017 под 15% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи в размере 1/57 доли от размера ссудной задолженности до 3 числа каждого месяца согласно графику погашения. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, и не производит выплаты в счет погашения долга. Во исполнение обязательств по указанному договору с Пенским А.А. заключен договор поручительства, а также с Тимофеевой Е.А. заключены 2 договора залога.

ИП Тимофеева Е.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными условия договора по уплате единовременной комиссии за открытие кредитной линии в размере ***, и ежемесячной комиссии за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, что согласно расчету, составленному банком, составило ***

ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ИП Тимофеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Ответчик Пенский А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков Сергеев Е.И. в судебном заседании пояснил, что требования искового заявления ответчики признают в части основного долга, процентов за пользование и неустойки. Не признают требования в части взыскания комиссий. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению.

На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие уплатить деньги и т.п., а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами регулирующими, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Таким образом, договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 28.09.2012 ОАО «Сбербанк России» и ИП Тимофеева Е.А. заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредитный лимит в размере *** на срок с 03.10.2012 по 03.09.2017 под 15% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязана ежемесячно осуществлять платежи в размере 1/57 доли от размера ссудной задолженности до 3 числа каждого месяца согласно графику погашения.(л.д. 14-22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, учитывая, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что между сторонами договор заключен.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Согласно представленной выписке по счету банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, открыл заемщику кредитную линию на сумму ***, затем на основании распоряжений выдал ИП Тимофеевой Е.А. кредит в общем размере ***, в том числе 04.10.2012 – ***, 15.10.2012 – ***, 31.10.2012 – ***, 13.11.2012 – *** (л.д.47-50).

Статья 819 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов на полученную денежную сумму в размерах и в порядке, определенных договором, а также возлагает на заемщика обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от 28.09.2012 по состоянию на 29.05.2013 задолженность составила ***, в том числе неустойка за несвоевременное погашение кредита – ***, пророченные проценты – ***, ссудная задолженность – *** (л.д. 120-123).

Расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

До настоящего времени требования истца не были выполнены, нарушения не устранены и до разрешения спора по существу сумма задолженности по договору не погашена. Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одном и том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных указанными действиями должника (ст.363 ГК РФ).

Согласно п. 8.2.1 кредитного договора, а также договору поручительства от 10.10.2012 в обеспечение исполнения обязательств Банком принято солидарное поручительство Пенского А.А. (л.д.27-31).

Согласно п. 1.1 приложения № к договору поручительства № от 28.09.2012 поручитель обязуется отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 28.09.2012.

Что касается встречных исковых требований, согласно которым индивидуальный предприниматель Тимофеева Е.А. просит признать условия договора об открытия невозобновляемой кредитной линии № от 28.09.2012 о взимании единовременной комиссии за открытие кредитной линии и ежемесячной комиссии за поддержание лимита кредитной линии, то суд приходит к следующему.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – индивидуальным предпринимателем, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, в спорном случае комиссия за поддержание лимита кредитной линии, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Согласно п. 6 договора об открытия невозобновляемой кредитной линии № от 28.09.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Тимофеевой Е.А., заемщик обязан банку уплачивать комиссию в виде плат за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 5 договора.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Тимофеевой Е.А. о признании недействительным условия п. 6 договора об открытия невозобновляемой кредитной линии № от 28.09.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Тимофеевой Е.А., о возложении на ответчика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за пользование лимитом кредитной линии.

Что касается предусмотренной п. 6 спорного договора комиссии за открытие кредитной линии, которая уплачивается единовременно в размере *** до первой выдачи кредита, то указанная комиссия предусмотрена за стандартное действие – открытие кредитной линии, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить договор об открытии кредитной линии. Такое условия договора является ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма в размере ***, уплаченная банку в его исполнение, подлежит согласно заявленным требованиям и положениям ст. 319 ГК РФ зачету в счет задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части. С ответчиков ИП Тимофеевой Е.А., Пенских А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 28.09.2012 по состоянию на 29.05.2013 в размере ***, в том числе неустойка за несвоевременное погашение кредита – ***, пророченные проценты – *** (*** – *** (незаконно удержанная комиссия)), ссудная задолженность – ***

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Возврат кредита по кредитному договору об открытии кредитной линии № от 28.09.2012 обеспечен в соответствии с п. 8.1 указанного договора договором о залоге № от 28.09.2012 (л.д.32-37), заключенным между банком и ИП Тимофеевой Е.А., по условиям которого (п.1 договора залога, приложение №2) ИП Тимофеева Е.А. предоставила ОАО «Сбербанк России» в залог солярий SUN-M 42*120 maximum, кабину для автозагара TS-765, ванну гидромассажную бесконтактную; а также договором о залоге № от 28.09.2012 (л.д.38-44), заключенным между банком и Тимофеевой Е.А., по условиям которого (п.1 договора залога, приложение №2) Тимофеева Е.А. предоставила ОАО «Сбербанк России» в залог массажное кресло US Medicа INFINITY, массажное кресло Kennedy III Pure – 2шт., массажное кресло US Medica Cardio 2 – шт. (л.д. 40-41).

Согласно п. 9 договоров залога имущества обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору об открытии кредитной линии № от 28.09.2012 заемщиком ИП Тимофеевой Е.А. исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, подлежат удовлетворению путем продажи вышеуказанного заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 договоров залога по договору залога № от (дата) заложенное имущество оценивается сторонами в размере ***, по договору залога № от (дата) – ***

Доказательств, подтверждающих иную стоимость задолженного имущества, сторонами не представлено, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой его стоимости, согласованной сторонами в договорах залога, в том числе в соответствии с договором о залоге № от 28.09.2012: солярия SUN-M 42*120 maximum – ***, кабины для автозагара TS-765 – ***, ванны гидромассажной бесконтактной – ***; а также в соответствии с договором о залоге № от 28.09.2012: массажного кресла US Medicа INFINITY – ***, массажного кресла Kennedy III Pure- 2шт. – ***, массажного кресла US Medica Cardio 2 шт. – ***

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере *** (л.д.4). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере *** (*** (г/п от ***) х 99,5% + ***).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Тимофеевой Е. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Признать недействительным условие п. 6 договора об открытия невозобновляемой кредитной линии № от 28.09.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Тимофеевой Е.А., о возложении на должника обязанности по уплате единовременной комиссии за открытие кредитной линии в размере ***, произвести зачет суммы комиссии в размере *** в счет долга по указанному кредитному договору.

В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя Тимофеевой Е. А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие п. 6 договора об открытия невозобновляемой кредитной линии № от 28.09.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Тимофеевой Е.А., о возложении на должника обязанности по уплате взыскании комиссии за поддержание лимита кредитной линии – отказать.

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Е. А., Пенскому А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ИП Тимофеевой Е. А., Пенского А. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.09.2012 в по состоянию на 29.05.2013 в сумме ***, в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита – ***, просроченные проценты – ***, ссудная задолженность – ***, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Взыскать в равных долях с ИП Тимофеевой Е. А., Пенского А. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, по *** с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 28.09.2012: солярий SUN-M 42*120 maximum, кабину для автозагара TS-765, ванну гидромассажную бесконтактную, по договору залога № от 28.09.2012: массажное кресло US Medicа INFINITY, массажное кресло Kennedy III Pure- 2шт., массажное кресло US Medica Cardio - 2 шт.

Определить начальную стоимость заложенного имущества: солярий SUN-M 42*120 maximum в сумме ***, кабина для автозагара TS-765 в сумме ***, ванна гидромассажная бесконтактная в сумме ***, массажное кресло US Medicа INFINITY в сумме ***, массажное кресло Kennedy III Pure- 2шт. в сумме ***, массажное кресло US Medicа Cardio - 2 шт. в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: