Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулына ФИО59, к товариществу собственников жилья «Циолковский» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

и по иску Перескоковой ФИО60 к товариществу собственников жилья «Циолковский» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л:

Перескокова Л.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Циолковский» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В заявлении указано, что истец Перескокова Л.П. является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ООО «Управляющая жилищная компания «Адом» по поводу вопросов, связанных с начислением оплаты за коммунальные услуги за принадлежащую ей квартиру, истице Перескоковой Л.П. ей был задан вопрос о том, принимала ли она участие в голосовании на общем собрании, которое проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что такого собрания не проводилось, ею был дан отрицательный ответ.

В управляющей организации ей предоставили копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома, проводимого путем опроса в письменной форме, согласно которому голосование прошло в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также копии писем ТСЖ «Циолковский» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «<данные изъяты>» с требованием о передаче технической, бухгалтерской и управленческой документации.

Согласно представленной копии протокола, на общем собрании собственников были приняты следующие решения: о выборе председателя и секретаря собрания, о выборе способа управления домом, о создании ТСЖ, правления ТСЖ, ревизионной комиссии и пр.

Истец считает, что все решения принятые на данном собрании являются незаконными, основываясь на следующем.

Заявитель не была уведомлена о проведении указанного собрания, вследствие чего в нем не принимала участие, не уведомлялась о результатах проведения собрания (со слов своих соседей ей стало известно, что они также ничего о данном собрании не знали и не принимали в нем участие), считает, что указанный в протоколе кворум на собрании отсутствовал, в виду чего решения, принятые на нем, являются незаконными.

Решение обжалуемого собрания в части выбора способа управления домом до настоящего времени реализовано не было. Заявитель пыталась найти председателя ТСЖ «Циолковский» с просьбой об ознакомлении с материалами данного собрания. Однако, в <адрес> (именно этот адрес указан, как местонахождение товарищества) кого-либо застать не представилось возможным. Как представляется, в штате товарищества нет каких- либо сотрудников, которые могут осуществлять работы по управлению домом.

По мнению истца и другие решения, оформленные протоколом, также не соответствуют закону в виду того, что оно не проводилось в соответствии с требованиями законодательства.

Дулына Ю.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Циолковский» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры (№ долей) № в жилом <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ООО «Управляющая жилищная компания «<данные изъяты>» ему передана копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома, проводимого путем опроса в письменной форме, согласно которому голосование прошло в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также копии писем ТСЖ «Циолковский» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «<данные изъяты>» с требованием о передаче технической, бухгалтерской и управленческой документации.

Истец считает, что все решения принятые на данном собрании являются незаконными, так как он не был надлежащим образом уведомлен о проведении указанного собрания, не был проинформирован о результатах голосования, кроме того, на собрании отсутствовал кворум.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство гражданские дела: № г. по иску Дулына ФИО61 к ТСЖ «Циолковский» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и № по иску Перескоковой ФИО62 к ТСЖ «Циолковский» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание истцы Перескокова Л.П., Дулына Ю.С. не явились.

Представитель истцов – ФИО17 поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях, суду пояснил, что при подсчете голосов не учитывались точные данные о количестве собственников конкретных квартир и размеры их долей в праве собственности.

Так, <адрес> (№% от общего числа голосов). В голосовании принял участие ФИО3, который является, согласно данным Управления Росреестра по Свердловской области, собственником № доли в праве обще долевой собственности. Следовательно, при подсчете голосов должна учитываться только его доля в праве собственности - №% от общего числа голосов.

Квартира № (№%от общего числа голосов). В голосовании принял участие ФИО4. При этом сособственником данного помещения является также ФИО5. Данный собственник участия в голосовании не принимал. При подведении итогов инициаторы собрания должны были учитывать лишь №% от общего числа голосов.

Квартира № (№% от общего числа голосов). В голосовании принял участие ФИО6, являющийся собственником № доли в праве общей долевой собственности. В голосовании не принимали участие ФИО7 (№ доли) и ФИО8 (№ доли). Таким образом, по данной квартире может быть учтено лишь №% от общего числа голосов.

Квартира № (№% от общего числа голосов). В голосовании принял участие один из сособственников ФИО9. Другой сособственник не голосовал. Следовательно, при подведении итогов должно учитываться лишь №% от общего числа голосов.

Квартира № (№% от общего числа голосов). В голосовании принял участие собственник № долей в праве общей долевой собственности. При подведении итогов должны были учитываться №% от общего числа голосов.

Квартира № (№% от общего числа голосов). В голосовании приняла участие собственник № долей ФИО10. Другой собственник - № доли (ФИО11) не голосовал. В итогах должно учитываться №% от общего числа голосов.

Квартира № (№ % от общего числа голосов). В голосовании приняла участие ФИО12 (№ доли). Другой собственник не голосовал. В итогах должно учитываться №% от общего числа голосов.

Квартира № (№% от общего числа голосов). В голосовании приняла участие ФИО13 (№ доли). Другой собственник не голосовал. Должно учитываться №% от общего числа голосов.

Квартира № (№% от общего числа голосов). В листе голосования указан ФИО14 (№ доли). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что это не его подпись. Участия в голосовании он не принимал. Следовательно, данные по этой квартире не могут быть учтены при подведении итогов данного собрания.

Таким образом, инициаторы собрания при подведении итогов по вышеуказанным квартирам исходили из количества голосов равного №% от общего числа голосов. Однако необходимо было лишь учитывать №% от общего числа голосов.

Таким образом, с учетом того, что при подведении итогов инициаторами собрания при подсчете голосов были приняты во внимание голоса лиц, которые не являются собственниками помещений многоквартирного <адрес>, а также не учитывались точные данные о количестве собственников конкретных квартир и размеры их долей в праве собственности, то количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило не № % голосов, а №% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что уведомление о проведении общего собрания заблаговременно было размещено перед входами в каждый из подъездов <адрес>.

Исходя из сложившейся практики уведомления собственников помещений в данном доме, все уведомления о проведении каких-либо собраний, в том числе, и по инициативе совета дома, осуществлялись путем размещения в доступном для всех собственников помещений месте, а именно, на информационных стендах подъездов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на информационных стендах вышеуказанных подъездов появились уведомления, сообщающие о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, которое будет проводиться путем опроса в письменной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в почтовые ящики были разложены аналогичные по содержанию уведомления о проведении внеочередного собрания.

Более того, уведомления дважды раскладывались по почтовым ящикам каждой из квартир <адрес>.

Согласно данных уведомлений, на повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое будет проводиться путем заочного голосования (опросным путем) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, были поставлены на разрешение следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря общего собрания, а также порядок оформления протокола общего собрания;

Создание собственниками помещений в доме по <адрес> в <адрес> ТСЖ «Циолковский»;

Утверждение устава товарищества собственников жилья «Циолковский»;

Регистрации ТСЖ «Циолковский» в качестве юридического лица;

Избрание членов правления ТСЖ «Циолковский»;

Избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ «Циолковский»;

Выбор способа управления многоквартирным жилым домом номер <адрес> по <адрес>.

Подсчетом голосов, проведенных инициативной группой установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, в собственности которых находится общая площадь помещений – № кв.м., то есть № процента голосов от общего числа всех собственников помещений.

Данные сведения получены путем программного подсчета голосов и содержатся в реестре голосования по каждому из вопросов, который будет приобщен в судебном заседании.

Доводы истцов, заявленные в обоснование требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, по причине не уведомления их о проведении указанного собрания, вследствие чего они не принимали в нем участие, не уведомлялись о результатах проведения собрания, сторона ответчиков считает неубедительными, поскольку, в силу п.6 ст. 46 ЖК РФ, они не были лишены возможности и, фактически, воспользовались своим правом обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в данном доме, как не принимавшие участия в этом собрании. Однако, истцы в своем исковом заявлении, учитывая их доли в праве собственности на общее имущество собственников многоквартирного жилого дома (Перескокова Л.П. - собственник <адрес>, общая площадь квартиры - № кв.м, что составляет № % от общей площади всех собственников помещений, Дулына Ю.С. - собственник № доли или № кв.м., общая площадь <адрес> - № кв.м., что составляет № % от общей площади всех собственников помещений, не представили доказательств того, что их участие в организации проведения общего собрания-голосования могло повлиять на его результаты, то есть допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение им убытков.

Кроме того, истцы не были лишены права за это время инициировать проведение общего собрания для выбора другого способа управления, чем они до настоящего времени не посчитали нужным воспользоваться.

Таким образом, неполучение уведомлений и неучастие истцов в общем собрании при данных обстоятельствах не может быть признано существенным нарушением проведения общего собрания, поскольку их участие в нем не могло повлиять на его результаты.

В связи с изложенным, представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено путем опроса в письменной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № (т.е. в форме заочного голосования).

Согласно указанному протоколу инициатором проведения собрания выступили: собственник жилого помещения <адрес> ФИО19, собственник жилого помещения <адрес> ФИО20, собственник жилого помещения <адрес> ФИО21, собственник жилых помещений квартир № и № ФИО22

Повестка голосования на общем собрании включала в себя следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, а также порядок оформления протокола общего собрания; создание собственниками помещений в доме по <адрес> в <адрес> ТСЖ «Циолковский»; утверждение устава товарищества собственников жилья «Циолковский»; регистрации ТСЖ «Циолковский» в качестве юридического лица; избрание членов правления ТСЖ «Циолковский»; избрание членов ревизионной комиссии ТСЖ «Циолковский»; выбор способа управления многоквартирным жилым домом номер <адрес> по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 4, 5 части 2 названной выше статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как закреплено в части 4 анализируемой нормы, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 настоящей статьи).

В материалы дела ответчиком представлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах, расположенных в холлах первых этажей и лифтах многоквартирного дома.

Кроме того, представителем ответчика в суд представлена программа развития ТСЖ «Циолковский», которая также распространена среди жителей дома посредством личного вручения или через почтовые ящики.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО23, ФИО45, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, извещение о предстоящем голосовании по вопросам повестки дня было надлежащим образом размещено ответчиком перед проведением собрания на информационных стендах, перед лифтом, оно было доступно для ознакомления жителей дома в местах общего пользования.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом также допрошена группа свидетелей.

Так, свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что к ней в квартиру приходили представители инициативной группы и сообщили ее мужу о предстоящем собрании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ему вручались материалы по вопросу создания ТСЖ в жилом <адрес>, однако буклет, который ему был вручен, он расценил как рекламные материалы, а не как сообщение о проведении собрания. Свидетель суду пояснил, что в голосовании принимала участие его супруга.

Свидетель ФИО25 суду показала, что ей вручили программу развития ТСЖ «Циолковский» представитель инициативной группы.

ФИО26 в судебном заседании показала, что к ней приходили представители инициативной группы, которые объясняли ей, в чем заключаются плюсы ТСЖ как формы управления жилым домом, однако как такового собрания в жилом доме не проводилось.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома о дате проведения общего собрания в форме заочного голосования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 3 ст. 48 ГПК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статья 37 ЖК РФ устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статья 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Из протокола общего собрания следует, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 9 687,1 кв.м., в собрании приняли участие лица, являющиеся собственниками, которым принадлежит 5 526, 8 кв.м., что составляет 57,05% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений. В связи с чем в оспариваемом протоколе общего собрания сделан вывод о наличии кворума и правомочности собрания.

Вместе с тем, как следует из справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет № кв.м.

Проведя анализ листов голосования и информации, предоставленной Управлением Росреестра по Свердловской области о собственниках помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных листов голосования, в голосовании приняли участие, в том числе, собственники квартир не имеющие права единоличной собственности. Вместе с тем, в листах голосования площадь данных квартир учтена в целом, размер доли в праве собственности, которая принадлежит собственнику, принимавшему участие в голосовании, не учтен.

Так, ФИО27 владеет № долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%), ФИО3 владеет № долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%), ФИО28 владеет № долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%), ФИО6 владеет № долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%), ФИО29 владеет № долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%), ФИО14 владеет № долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%), ФИО30 владеет № долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%), ФИО12 владеет № долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%), ФИО13 владеет № долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подсчете кворума необоснованно учтены голоса в размере №%.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлен факт голосования лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме:

За <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%) и <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%) принял участие в голосовании ФИО22, тогда как собственником является ФИО31

За <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%) приняла участие в голосовании ФИО32, тогда как собственником является ФИО63.

За <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%) принял участие в голосовании ФИО33, тогда как собственником является ФИО34

За <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%) принял участие в голосовании ФИО35, тогда как собственником является ФИО36

За <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%) принял участие в голосовании ФИО37, тогда как собственником является ФИО38

За <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%) принял участие в голосовании ФИО39, тогда как собственником является ФИО40

За <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%) принял участие в голосовании ФИО41, тогда как собственником является ФИО42

За <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%) принял участие в голосовании ФИО43, тогда как собственником является ФИО44

За <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%) приняла участие в голосовании ФИО45, тогда как собственником является ФИО46

За <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%) принял участие в голосовании ФИО47, тогда как собственником является ФИО48

За <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%) принял участие в голосовании ФИО49, тогда как собственником является ФИО50

За <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%) принял участие в голосовании ФИО51, тогда как собственником является ФИО52

За <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%) принял участие в голосовании ФИО53, тогда как собственником является ФИО54

За <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%) приняла участие в голосовании ФИО55, тогда как собственником является ФИО56

За <адрес>, общей площадью № кв.м. (№%) приняла участие в голосовании ФИО57, тогда как собственником является ФИО58

Доказательств того, что собственниками квартир на лиц, принимавших в голосовании, были оформлены доверенности с правом голосования на общем собрании, в материалы дела стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что при подсчете кворума ответчиком излишне учтены голоса в размере №%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняло участие менее №% голосов от общего числа голосов, а именно № % голосов.

Поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем №% от общего числа голосов, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., является неправомочным.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными и обоснованными, и считает необходимым признать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дулына ФИО64 к ТСЖ «Циолковский» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и исковые требования Перескоковой ФИО65 к ТСЖ «Циолковский» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

судья