Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Металлург-4» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Металлург-4» от <дата> г. и от <дата> г., а решений, принятых на них – недействительными. Требования мотивированы следующим:

Истец является членом СНТ «Металлург-4» на основании поданного заявления от <дата> г. и решения общего собрания членов СНТ «Металлург-4», что подтверждается Протоколом № <данные изъяты>, членской книжкой.

В <данные изъяты> истцу стало известно о наличии оспариваемых протоколов, согласно текста которых на общем собрании принимались решения о формировании имущества общего пользования – земельного участка СНТ «Металлург-4»

Общее собрание было проведено с нарушением требований Устава СНТ «Металлург-4», норм Закона «О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от <данные изъяты>. Так, на обоих собраниях отсутствовал кворум. О проведении общих собраний истец, как член товарищества, не был уведомлен, информация об их проведении не размещалась каким-либо из видов общедоступных способов. В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ такие решения являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что истец на оспариваемых собраниях не присутствовал, поскольку об их проведении не знал, объявления не видел, и о проведении собраний его не уведомляли. О количестве участников собрания ему известно из протоколов, так, в протоколе от <дата>. указано, что присутствовали 44 человека, при этом не указано члены или собственники земельных участков, а в протоколе от <дата> в графе «количество человек» стоит прочерк, таким образом, не возможно установить общее количество принявших в собрании участие, соответственно определить было оно правомочным или нет. При проведении данных собраний были нарушены права истца на участие в определении условий приватизации земель общего пользования и право на участие в голосовании.

В судебном заседании представитель СНТ «Металлург-4» ФИО3, действующий на основании Устава, протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Металлург-4» от <дата>, обоснованность исковых требований не оспаривал. Суду пояснил, что он присутствовал на всех собраниях. На собрании от <дата> г. присутствовало около 40 человек, являлись ли они членами товарищества, сказать затрудняется, так как при избрании его в качестве председателя товарищества никакая документация прежним председателем ему не передавалась. Считает, что в товариществе примерно 120 членов, то есть тех собственников земельных участков, в отношении которых имеются решения общих собраний о принятии их в члены товарищества. Подсчет голосов осуществлялся путем подсчета поднятых при голосовании рук, никаких документов при этом не составлялось. Обстоятельства проведения собрания от <дата> г. не помнит. Указал, что ни на одном из проведенных собраний товарищества никогда не было кворума. Уведомления о собраниях вывешиваются на доске объявлений. Членство истца ФИО1 в товариществе не оспаривал. Пояснил, что на основании принятого им лично от ФИО1 заявления решением общего собрания членов СНТ «Металлург-4» истец был принят в число членов. Он уплачивал вступительный, членские, целевые взносы.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником земельного участка № <номер> и расположенного на нем садового дома в СНТ «Металлург-4».

Истец является членом СНТ «Металлург-4», что подтверждается членской книжкой, заявлением о вступлении в члены СНТ, решением общего собрания от <дата> г., оформленного протоколом № <номер>, личной карточкой члена товарищества, квитанциями об уплате вступительного взноса, членских и целевых взносов.

<дата> г. состоялось общее собрания членов СНТ «Металлург-4». Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Металлург-4» от <дата> г. следует, что на собрании присутствовало 44 человека, председатель собрания – ФИО4, секретарь Рябова.

На повестку дня были поставлены вопросы:

1. Принятие в члены СНТ «Металлург-4» участки <номер>» (решение не принято);

2. Отключение ФИО5 от КТП (решение принято: за незаконное подключение ФИО5 к КТП отключить его от КТП и впредь без решения собрания не подключать никаких потребителей коммерческого типа);

3. приватизация земель общего пользования (принято решение (единогласно): поручить бухгалтеру ФИО6 заняться приватизацией земель общего пользования и заключить с ней договор. Должники и участки ФИО7 не могут участвовать в приватизации общих земель. Должники могут в течение двух недель погасить свои долги, чтобы участвовать в приватизации земель общего пользования);

4. рассмотрение заявления Толоченко (принято решение: заявление Толоченко об освобождении его от уплаты взносов за участок отклонить).

<дата> года состоялось общее собрания членов СНТ «Металлург-4». В представленном протоколе от <дата> г. общее количество присутствовавших членов товарищества не указано. Председатель собрания ФИО8, секретарь собрания – ФИО9 На повестку дня были поставлены вопросы:

1. приватизация земель общего пользования (принято решение: запустить процедуру установки границ общего пользования всеми членами СНТ «Металлург-4»; при необходимости установить целевой взнос; не желающих платить исключить из членов СНТ «Металлург-4» и продолжить работу на договорной основе; провести заочное голосования правлению до <дата> и довести информацию, подключить к работе уполномоченных по улицам.

2. Принятие в члены СНТ «Металлург-4» ФИО10 уч. <номер> ФИО11 уч <номер>, ФИО12 уч <номер>ФИО12 принята в члены СНТ «Металлург-4», решение не принято в отношении отсутствующих ФИО10, ФИО11).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 11, 12, 181.5 ГК РФ, положениями Устава СНТ «Металлург-4» и приходит к выводу о недействительности решений, принятых в отсутствие кворума на общих собраниях СНТ «Металлург-4» <дата> г.

При разрешении спора судом установлены, в том числе, следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ:

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец обратился в суд <дата>, при этом доказательств того, что он принимал участие в голосовании и принимал положительные решения по поставленным вопросам, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском, обратился в суд в течении установленного законом срока.

Согласно п. 5.2 Устава СНТ «Металлург-4» общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют более 50 % членов товарищества, а на собрании Уполномоченных представителей – не менее 2/3 от числа уполномоченных.

Решение собрания считается принятым, если за него подано большинство голосов присутствующих членов Товарищества.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее также - Закон) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. 20, 21 Закона общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из вышеуказанных положений следует, что собрание правомочно решать вопросы, отнесенные к его компетенции, если на собрании присутствует не менее 50% членов такого объединения.

Согласно ч. 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд приходит к выводу, что по состоянию как на <дата>, так и <дата> года, невозможно установить общее количество членов СНТ «Металлург-4».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Металлург-4» от <дата> года, списка участников, на собрании присутствовало 44 человека (без указания на их членство в садоводческом товариществе). При этом каких-либо документов, позволяющих установить волеизъявление данных лиц, суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии кворума на указанном собрании.

В протоколе общего собрания членов СНТ «Металлург-4» от <дата> года отсутствует указание на общее число лиц, принявших в собрании участие. Согласно списка участников, на собрании присутствовало 49 человек (без указания на их членство в садоводческом товариществе). При этом каких-либо документов, позволяющих установить волеизъявление данных лиц, суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии кворума и на указанном собрании.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что надлежащий учет членов СНТ «Металлург-4» товариществом не велся. Из пояснений представителя ответчика СНТ «Металлург-4» следует, что в товариществе около 260 собственников земельных участков, примерно половину из них являются членами товарищества. Однако никаких документов, подтверждающих данные расчеты, не представлено в связи с их отсутствием.

Согласно ранее представленного стороной ответчика списка членов СНТ «Металлург-4», в товариществе состоит 88 член товарищества. Однако данный список действующих председателем правления СНТ «Металлург-4» не признан, он пояснил, что это пофамильный список собственников земельных участков. Однако в отсутствие доказательства наличия на праве собственности за указанными в Списке лицами садовых участков, а также решений общего собрания членов товарищества о принятии данных лиц в члены товарищества, суд не может принять в качестве допустимого доказательства членства СНТ «Металлург-4» представленный Список. Судом стороне ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства членства товарищества, принадлежности на праве собственности членам товарищества соответствующих земельных участков, однако никаких доказательств тому так и не было представлено.

Какого-либо расчета кворума суду не представлено. Отсутствие данных сведений исключает возможность проверить наличие либо отсутствие кворума при проведении оспариваемых собраний.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на ответчике СНТ «Металлург-4» лежит обязанность по доказыванию правомочности и действительности оспариваемого собрания.

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Поскольку из представленных ответчиком документов невозможно проверить сведения о наличии кворума при проведении оспариваемых собраний, доводы стороны истца об отсутствии кворума материалами дела не опровергаются, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решения приняты <дата> года в отсутствие кворума.

Отсутствие кворума при проведении собраний <дата> года, являются существенными нарушениями требований закона (ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.

Также из материалов дела следует, что оспариваемые собрания членов СНТ «Металлург-4» были проведены с нарушением порядка созыва общего собрания, установленного ч. 2 ст. 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", поскольку повестка дня таких собраний до членов СНТ «Металлург-4» заблаговременно не доводилась. Никаких уведомлений о проведении собраний, которые размещались бы на информационном стенде товарищества, не представлено.

С учетом изложенного, судом принимается решение об удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Металлург-4» от <дата> года.

В соответствие с п. 2 абз. 12 ст. 21 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 3 пп. 2 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания их прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; самозащиты своих прав; возмещения им убытков, иных предусмотренных законом способов.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решений по вопросам приватизации земельного участка общего пользования, поскольку при признании недействительным решения общего собрания все принятые на нем решения являются недействительными ввиду их ничтожности, в связи с чем отдельного решения о признании какого-либо решения недействительным не требуется.

Указание в доводах истца на несоблюдение ответчиком требования о заблаговременном извещении членов СНТ о проводимых собраниях судом признавалось доказанными. Вместе с тем, суд отмечает, что истец оспаривает решения общего собрания СНТ на основании ст. 181.5 ГК РФ, т.е. в силу их ничтожности, в то время как требование о заблаговременном извещении предусмотрено ст. 181.4 ГК РФ и относится к случаям, когда решение собрания недействительны в силу их оспоримости.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Металлург-4» о признании недействительными:

- решения общего собрания членов СНТ «Металлург-4» от <дата> г. (протокол № <данные изъяты> г.),

- решения общего собрания членов СНТ «Металлург-4» от <дата> г. (протокол № <данные изъяты> г.), применения последствий недействительности собраний,

удовлетворить.

Признать недействительными:

- решение общего собрания членов СНТ «Металлург-4» от <дата> г. (протокол № <данные изъяты> г.),

и все принятые на данных собраниях решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2016.

Председательствующий судья Иванова М.А.