Гражданский кодекс часть 1

03 октября 2013 года Альметьевский городской суд РТ в составе: судьи Кононенко Т.В., при секретаре Слесаревой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СМП Нефтегаз» о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты увольнения, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "СМП-Нефтегаз», оспаривая свое увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что увольнение ее за предоставление подложного диплома при заключении трудового договора является незаконным, поскольку отсутствует факт подлога документа, а именно диплома серии №. Кроме того, она не согласна с утверждением работодателя о подложности диплома, поскольку проведенной сотрудниками полиции проверкой факт подлога установлен не был. Просит признать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 11 части 1 статьи 81 ТК РФ недействительной, изменить дату увольнения и основания по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного решения по делу из расчета среднемесячной заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, неполученной в результате задержки трудовой книжки по день вынесения решения, признать приказ об увольнении незаконным и обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения записи о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в день вынесения судебного решения по делу, возложить на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки и направлению по почте к месту жительства истца, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.09.2011 года ФИО1 была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление подложных документов при заключении трудового договора (л.д. 5). В связи с изданием данного приказа, 16 сентября 2011 года в день увольнения истца представители ответчика предлагали ей получить трудовую книжку, однако истец от получения трудовой книжки отказалась, что было зафиксировано соответствующим актом. 16 сентября 2011 года, ответчиком по месту жительства истца, была направлена телеграмма о необходимости явки в отдел кадров за трудовой книжкой. Сама истец к работодателю за получением трудовой книжки не обращалась, так как была не согласна с увольнением, согласия на высылку ей трудовой книжки по почте не давала. Посчитав увольнение незаконным истец обратилась в суд за защитой своих прав и решением Альметьевского городского суда от 15 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 26 декабря 2011 года ФИО1 в исковых требованиях к ОАО «СМП-Нефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме, поскольку ответчиком были приняты все предусмотренные законом меры по возврату трудовой книжки, что в судебном заседании было подтверждено надлежащими доказательствами, истица же, напротив, по мнение суда в силу ст.10 ГК РФ злоупотребляла правом, отказываясь от получения трудовой книжки, более 2 лет не предпринимая никаких мер к ее возврату. Причины этому представитель истца объяснить не смог.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ответчик не допустил в отношении истицы неправомерных действий, выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки, истицей же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что у нее имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, не представлены доказательства, подтверждающие ее обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве, также ею не представлено доказательств того, что в связи с отсутствием трудовой книжки ей было отказано в приеме на работу.

Из вышеизложенного следует, что не имеется предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице заработной платы за спорный период. Доводы представителя истца о том, что увольнение по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и, что имеются основания для изменения основания увольнения, не основаны на нормах материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. При этом суд отмечает, что истец не лишена возможности получения трудовой книжки путем обращения к работодателю либо направления согласия на отправку документов по почте.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд за защитой своих прав, суд отмечает, что истец действительной пропустила, предусмотренные ст.392 ТК РФ сроки для обращения в суд. При этом каких-либо уважительных причин, позволяющих сделать вывод о необходимости его восстановления, представитель истца представить затруднился.

В связи с тем, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании подлежат отклонению и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СМП Нефтегаз» о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки путем направления по почте по месту жительства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка, не полученного в результате задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня принятия полного текста решения.

Судья: