Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к Синяк Ю.В. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций,

установил:

Синяк Ю.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц, получив в результате принудительного выкупа обыкновенных именных акций ОАО «О.» в количестве *** штук ЗАО «Г.» *** руб. *** коп, он 24.04.2009 г. представил в Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области налоговую декларацию (форма …) за 2008 год, по которой проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проведения проверки был составлен Акт от 07.08.2009 г. № …, в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства.

Решением налогового органа № … от 17.09.2009 г. Синяк Ю.В. доначислен налог на доходы физических лиц в размере *** руб., с применением налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере *** руб., начислением пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов в сумме *** руб. Налогоплательщику было направлено требование № … об уплате налога, пени и штрафа за 2008 год заказным письмом с уведомлением.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в срок, установленный в требовании № … (до 04.11.2009 г.), Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области обратилась в суд с иском, просила взыскать с Синяк Ю.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования заявителя не признал, полагая, что вменение в обязанность уплату налога, а при его неуплате штрафных санкций, незаконно, так как налоговый кодекс не предусматривает обязанность по уплате налога на денежные средства, полученные в результате принудительного изъятия ценных бумаг, являющиеся компенсационной выплатой. Считал, что налоговым органом нарушены существенные условия порядка рассмотрения материалов камеральной проверки, заявил требование о применении срока исковой давности

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком дохода от продажи акций, неправомерное занижение при декларировании дохода суммы налога, в результате неправомерно заявленной суммы документально не подтвержденных расходов, принимаемых к вычету, и уплату ответчиком налога не в полном объеме.

Налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц по форме № … за 2008 г., извещением о принятии в депозит нотариуса денежных средств от 14.02.2008 г., выпиской из лицевого счета по вкладу от 06.08.2008 г., объяснениями сторон подтверждается, что 24.04.2009 г. Синяк Ю.В. предоставил в Межрайонную ИФНС России № 4 декларацию по налогу на доходы физических лиц, самостоятельно задекларировав доход в сумме *** руб. *** коп., полученный в 2008 г. от выкупа ЗАО «Г.» обыкновенных именных акций ОАО «О.» в количестве *** штук.

Налогоплательщиком сумма полученного дохода уменьшена на сумму документально подтвержденных расходов, исходя из выкупной стоимости акций в размере *** руб. *** коп, рассчитанной по стоимости чистых активов ОАО «О.» из общего количества акций Общества.

В период с 24 апреля по 07 августа 2009 г. налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Синяк налоговой декларации и других документов. Проверкой установлено занижение суммы налога на доходы, подлежащего уплате в бюджет, за 2008 г. на *** руб., в результате неправомерно заявленной суммы документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету, в размере *** руб., предложено взыскать с налогоплательщика сумму неуплаченного налога в размере *** руб., с применением налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и начислением пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов, что подтверждается актом № … камеральной налоговой проверки от 07.08.2009 г.

Акт камеральной налоговой проверки был направлен ответчику по почте заказным письмом с уведомлением и не получен адресатом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением от 07.08.2009 г. № … и почтовым конвертом.

Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области № … от 17.09.2009 г. Синяк доначислен налог на доходы физических лиц в размере *** руб., с применением налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере *** руб., начислением пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов в сумме *** руб., и предложено налогоплательщику уплатить указанные суммы. Решение было направлено ответчику по почте заказным письмом с уведомлением 23.09.2009 г. и возвращено в налоговый орган 24.10.2009 г. за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (номер-индентификатор …).

В связи с неисполнением Синяк обязанности по уплате налога и штрафных санкций, Межрайонной ИФНС России № 4 в его адрес дважды, 30 октября и 17 декабря 2009 года, было направлено требование № … об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2009 г. (срок до 04.11.2009 г.), которые были возвращены за истечением срока хранения. До настоящего времени указанные суммы не уплачены, что подтверждается почтовым конвертом (номер-индентификатор …), реестром почтовых отправлений и справкой № … о состоянии расчетов по налогам.

Расчеты истца о сумме задолженности по налогу и штрафным санкциям проверены судом, являются правильными.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами установлены ст. 214.1 НК РФ. Пунктом 3 вышеприведенной нормы (в редакции от 24.07.2007 № 216-ФЗ) предусмотрено определение доходов от операций купли-продажи ценных бумаг, каковым является разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Доводы ответчика относительно того, что денежные средства, полученные за принудительно выкупленные акции, не является доходом, подлежащим налоговому обложению, являются неубедительными.

Принудительный выкуп ЗАО «Г.» акций ОАО «О.» является односторонней сделкой, совершенной на основании Закона, без учета волеизъявления акционеров.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Ценные бумаги (акции) в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относятся к движимому имуществу. С учетом положений п. 3 ст. 38 НК РФ реализуемые либо предназначенные для реализации акции признаются для целей налогообложения товаром. Указанный товар (акции) выкуплен у Синяк, ему перечислены денежные средства. Таким образом, ответчик получил доход, который согласно статьям 208, 209 НК РФ является объектом налогообложения на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ).

Согласно ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм таких доходов.

Из содержания п. 2 ст. 210 НК РФ следует, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Так для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (п. 3 ст. 210).

Суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету на *** руб. и занижена сумма налога на доходы физических лиц за 2008 г. подлежащая оплате в бюджет на сумму *** руб., поскольку им не представлено документов, подтверждающих сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от реализации *** штук обыкновенных именных акций, а НК РФ не предусмотрено уменьшение доходов, полученных от реализации ценных бумаг, на сумму расчетной выкупной стоимости акций.

Задолженность, образовавшаяся при неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в силу п. 1 ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Доводы истца о взыскании пени основаны на доказательствах, законны (ст. 75 НК РФ).

Утверждения ответчика о нарушении истцом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не основаны на доказательствах.

Взаимосвязь положений п. 3 ст. 88 и п.п. 1 и 2 ст. 101 НК РФ свидетельствует о том, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Во исполнение указанных требований норм права, налоговым органом в адрес налогоплательщика 07.08.2009 г. было направлено уведомление № … с указанием времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (17.09.2009 г.) и Акт № … камеральной налоговой проверки от 07.08.2009 г., в котором предлагалось Синяк представить письменные возражения и документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (п. 13 ст. 101 НК РФ в редакции на момент принятия решения).

Поскольку Кодексом не была определена дата вручения копий указанных решений в случаях их направления по почте, в случае направления решения по почте заказным письмом, оно считается врученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. Согласно разъяснениям, изложенным в Письмах Минфина РФ от 02.06.2008 г. № 03-02-08-12, от 23.07.2008 г. № 03-02-07/1-309, в случае направления копии решения по почте заказным письмом, для определения даты его вручения необходимо применять по аналогии сроки, установленные НК РФ для вручения иных документов, в частности, по истечении шести дней со дня направления заказного письма (п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 68, п. 6 ст. 69 НК РФ), либо на шестой день с даты его отправки (п. 5 ст. 100 НК РФ).

В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Налоговый кодекс не обязывает налоговый орган отдельным образом убеждаться в получении налогоплательщиком направленного в его адрес почтового отправления, когда оно направляется по почте заказным письмом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Не имеют правового значения и ссылки ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 681-О-П, ст. 35 ч. 3 Конституции РФ, о том, что иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством освобождаются от налогообложения, а поскольку акции принудительно выкуплены ЗАО «Г.», то сумма компенсации не должна облагаться налогом.

В указанном Определении никаких положений о налогах при принудительном выкупе акций не указано, в нем речь идет о законности и обоснованности положений ст. 84.8 закона «Об акционерных обществах» о «принудительном» выкупе акций и оценке акций, и о судебном контроле при разрешении споров о соблюдении законодательства при выкупе акций в таком порядке и об определении цены акций, так как в ст. 35 ч. 3 Конституции РФ речь идет о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В ФЗ № 7-ФЗ от 05.01.2006 г. также никаких положений о налогообложении доходов от выкупаемых акций не указано. Изменений в НК РФ, в частности в статьи 217, 218 в отношении выкупа акций в соответствии со ст. 84.8. закона законодатель до настоящего времени не внес.

Неубедительны ссылки Синяк на пропуск налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями. В требовании № … об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2009 г., направленному налогоплательщику указан срок уплаты налога, штрафа и пени до 14.11.2009 г., исковое заявление направлено в суд 14.05.2010 г., то есть в течение шестимесячного срока, предусмотренного п.п. 2 и 10 ст. 48 НК РФ, что подтверждается почтовым конвертом и квитанцией о приеме почтовой корреспонденции, в которых указан идентичный номер-индентификатор …

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Старооскольского городского округа в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области к Синяк Ю.В. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций признать обоснованным.

Взыскать с Синяк Ю.В. неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц в сумме *** рублей, которую перечислить УФК Сч. …, ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК …, ИНН … (Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области), КБК … (налог).

Взыскать с Синяк Ю.В. штраф в сумме *** рублей *** коп, который перечислить УФК Сч.. .., ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК …, ИНН … (Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области), КБК … (штраф).

Взыскать с Синяк Ю.В. пени в сумме *** рублей *** коп, которую перечислить УФК Сч. …, ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК …, ИНН …. (Межрайонная ИФНС России № 4 по Белгородской области), КБК … (пени).

Взыскать с Синяк Ю.В. государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья __________________ С.Ф. Сулим