Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России №4 по Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, в котором указала, что ответчик ФИО1 в нарушение абзаца второго п.п.1 п.1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применил имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2006 год сумме, полученной от продажи имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет.

Сумма неправомерно примененного вычета составила 875 581, 35 руб., в том числе:

- расходы в сумме 850 000 рублей, которые заявлены налогоплательщиком на приобретение земельного участка и не признаны обоснованными в связи с их не подтверждением. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками от 03.11.2004 года серия 66 АА № 267392 содержат общую стоимость предмета покупки, а именно земельного участка и жилого дома с постройками. Отдельно стоимость земельного участка не определялась.

- заявленная сумма расходов 25 581, 35 рублей, понесенных по утверждению налогоплательщика, на строительство мастерской, также не может, по мнению Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Ростовской области, быть признана обоснованной, поскольку ФИО1 не доказана относимость расходов, осуществленных на основании документов, оформленных до издания Главой г. Волгодонска постановления от Номер обезличен года № Номер обезличен «О разрешении на строительство индивидуальной художественной мастерской по адресу: ... ФИО1», а именно: банковских квитанций от 04.11.2004 года, квитанций к приходным кассовым ордерам № 930 от 03.11.2004 года, от 13.05.2005 года, квитанциям строгой отчетности № 297002 от 24.12.2004 года, № 297003 от 24.12.2004 года, № 297004 от 24.12.2004 года; счета № 03-3-456 от 16.05.2005 года, счету - фактуре от 08.02.2005 года, квитанциям от 25.04.2005 года, от 16.05.2005 года; товарных чеков от 29.04.2005 года, от 04.05.2005 года, к вновь возведенному объекту - зданию мастерской.

Таким образом, по мнению истца, сумма в размере 875 581, 35 рублей исключению из годового дохода ФИО1 в качестве имущественного налогового вычета за 2006 год, не подлежит, так как эти доходы не связаны с получением доходов от реализации здания мастерской.

В связи с изложенным, у ФИО1 образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 113 826 рублей, в результате налоговым органом принято решение об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2007 года № 1339. Инспекцией, также был доначислен ФИО1 налог в указанной сумме за 2006 год.

В связи с доначислением налога на доходы физических лиц, в соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 было направлено заказным письмом требование от 25.01.2008 года № 60 о добровольной уплате суммы налога до 15.02.2008 года.

На день рассмотрения иска в суде доначисленная истцом сумма недоимки, подлежащая уплате в бюджет, ФИО1 не уплачена.

На сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц ФИО1 начислена пеня в размере 19 489, 84 руб.

Представители истца, ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили взыскать с ФИО1 задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 113 826 рублей и пеню в размере 19 489, 84 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика, ФИО4 в судебном заседании, в обоснование возражений против иска пояснил следующее.

Истец, по мнению представителя ответчика, пропустил установленный п.2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Так, в требовании об уплате налога от 25.01 2008 года № 60 срок для уплаты налога установлен «до 15.02.2008 года», последним днем срока для подачи заявления в суд было 14.08.2008 года, однако исковое заявление поступило в суд 15.08.2008 года. Истец пропустил срок на один день, восстановить указанный срок не просил, у него отсутствуют уважительные причины для этого.

В решении от 21.11.2007 года № 1338 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что неправомерное применение ФИО1 имущественного вычета не привело к неуплате налога на доходы за 2006 год. Налоговым органом принято решение об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения. В совокупности эти обстоятельства не дают права инспекции взыскивать с ФИО1 налог в заявленном размере.

Представитель ответчика ссылается на неправомерность требования инспекции о разделении стоимости жилого дома и земельного участка, для отнесения стоимости земельного участка к затратам на приобретение реализованного имущества, поскольку никакой нормой закона это не предусмотрено, нарушает принцип свободы договора.

Вывод истца, как заявлял ответчик, о недоказанности относимости расходов, произведенных ФИО1 до получения разрешения на строительство, к строительству мастерской противоречат презумпции добросовестности и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что понесенные ФИО1 расходы до получения разрешения на строительство и подтвержденные документально, не относятся к строительству здания мастерской, возлагаются на налоговые органы, чего не было сделано со стороны истца.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил принять решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 по договору купли-продажи от 03.11.2004 года приобрел в собственность земельный участок, площадью 1354 кв.м., жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: ... за 850 000 рублей. В последствии данному дому присвоен адрес: ...

Постановлением Главы г. Волгодонска от Дата обезличена № Номер обезличен «О разрешении на строительство индивидуальной художественной мастерской по адресу: ... ФИО1» разрешено строительство на данном земельном участке, инспекцией Госархстройнадзора выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 15.07.2005 года за № 258/05.

ФИО1 построил мастерскую, которая на основании разрешения Отдела архитектуры администрации г. Волгодонска от 01.03.2006 года № 4.1-39/26 была введена в эксплуатацию и 14.04.2006 года зарегистрировал право собственности на себя.

Жилой дом, согласно справке МУП «БТИ» был снесен 08.02.2006 года.

По договору купли-продажи от 04.10.2006 года ФИО1 продал здание мастерской и земельный участок за 2 060 171,25 рублей.

26.04.2007 года ФИО1 была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в которой он задекларировал свой доход в размере 2 060 171, 25 рублей, и указал сумму расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу в том же размере.

В соответствии с п.1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов. В том числе в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Таким образом, ФИО1, получивший доход от продажи здания мастерской и земельного участка, имел право на имущественный налоговый вычет в соответствии с абзацем первым подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации либо на уменьшение налогооблагаемой базы путем уменьшения суммы доходов на сумму произведенных расходов. При этом, согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы должны быть документально подтверждены и должны быть связаны с получением дохода.

Решением налогового органа от 21.11.2007 года № 1338 расходы в сумме 850 000 рублей, которые заявлены ответчиком на покупку земельного участка не были признаны в связи с их неподтверждением, расходы на строительство мастерской в сумме 25 581,35 рублей также не приняты к вычету, так как ответчиком документально не доказана относимость расходов, осуществленных на основании документов, оформленных до издания постановления Главы г. Волгодонска от Дата обезличена № Номер обезличен к строительству мастерской.

Решением налогового органа сумма в размере 875 581,35 рублей исключению из годового дохода ответчика не подлежит, так как эти расходы не связаны с продажей здания мастерской, на эту сумму доначислен налог в размере 113 826 рублей по сроку к уплате до 16 июля 2007 года.

Законность и обоснованность данного решения налогового органа была проверена Волгодонским городским судом Ростовской области по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области о признании незаконным решения от 21.11.2007 № 1338 о возложении на него обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год, а также требования от 25.01.2008 года №60 об уплате указанного налога и об их отмене.

Решением Волгодонского городского суда от 31.03.2008 года заявление ответчика об оспаривании решения налогового органа оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2008 года решение Волгодонского городского суда от 31.03.2008 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Согласно п.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц составляет у ответчика 113 826 рублей, задолженность должна была уплачена в срок до 16.07.2007 года. Размер налога ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты доначисленной сумму налога на имущество физических лиц за 2006 год.

Требования истца о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2006 год правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Сумма пени, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 19 489, 84 рублей, и не оспаривается ответчиком.

Требования истца о взыскании с ФИО1 пеней за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен шестимесячный срок, для обращения в суд с иском о взыскании недоимки, необоснован, так как согласно статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Календарная дата содержится в требовании об уплате налога от 25.01 2008 года № 60, где установлен срок для уплаты налога - до 15.02.2008 года, течение срока начинается с 16.02.2008 года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока, таким образом, истец подал исковое заявление в суд в последний день срока - 15.08.2008 года.

Доводы ответчика, о том, что истцом неправомерно доначислен налог ответчику, суд не может принять во внимание, так как они были предметом исследования Волгодонским городским судом и судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по вынесенному ранее и вступившему в законную силу решению от 31.03.2008 года.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета сумму налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 113 826 рублей и пени в размере 19 489, 84 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в сумме 2 933 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через районный суд путем подачи кассационной жалобы.

Судья подпись В.Ш. Шабанов.