Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, МИФНС России №25 по РО об освобождении имущества от ареста, и исключении его из акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебным приставом исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО

УСТАНОВИЛ :

Истцы, указывая, что являются собственниками движимого имущества, на которое судебный пристав исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ наложил арест, в целях исполнения требований исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства № СД, о взыскании с должника ФИО3 денежных сумм в пользу взыскателей ДИЗО г. Ростова-на-Дону, УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, МИФНС России №25 по РО.

Истцы указывают, что должник ФИО3 является бывшим супругом ФИО2, и отцом ФИО1, но после расторжения барка, между бывшими супругами, разделено движимое имущество, поэтому, истец ФИО2 указывает, о том, что пристав в отсутствие законных оснований, наложил арест на имущество, которое после раздела, передано в ее собственность.

ФИО1, в обоснование свих требований, указывает, что проживал в гражданском браке, который прекратился, после чего нажитое имущество в гражданском браке он привез в домовладение по <адрес>, в связи с чем утверждая, что арестованное приставом имуществом, принадлежит ему, просит исключить его из акта описи и ареста.

Кроме этого, указано на то, что в акт описи и ареста, составленного судебным приставом включено имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», которое истцы также просят исключить из акта описи и ареста.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на положения ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», истцы просят суд освободить от ареста и исключить из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество : <данные изъяты>.

ФИО1 просит освободить от ареста и исключить из описи имущество :<ИМУЩЕСТВО>.

Кроме этого, заявлены требования об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» : <данные изъяты>

В суде истец ФИО2 поддержала, заявленные требования, истец ФИО1 извещенный о рассмотрении дела л.д. 7, 2 том, в суд не явился.

В суде должник ФИО3, пояснил, о согласии с исковыми требованиями, не отрицая принадлежность имущества истцам.

Судебный пристав исполнитель, пояснила о том, что имущество указанное в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, продано, денежные средства, перечислены взыскателям, во исполнение требований исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве, в связи с чем, полагая об отсутствии оснований для освобождения от ареста имущества, просила отказать в удовлетворении требований, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве.

Суд привлек к рассмотрению дела, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на стороне ответчика : торгующую организацию ООО «<данные изъяты>», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, покупателя имущества ФИО4 Извещенные надлежаще о рассмотрении дела территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, ФИО4 в суд не явились. ФИО4 просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении(л.д.30, 2 том).

Представитель ООО «<данные изъяты>» возражал против удовлетворения требований, подтвердив продажу имущества, заявленного к исключению из описи.

Взыскатели по исполнительному производству, истец ФИО1, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд явились, суд полагает возможным рассматривать дело в их отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ. (л.д.16-28, 30, 2 том).

Выслушав сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО находится сводное исполнительное производство № СД, в составе которого находятся исполнительные листы, о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС России №25 по РО, в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в пользу ГУ УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону денежных сумм всего <СУММА> рублей.

Требования исполнительных документов не исполнены.

Судебный пристав исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО5, составила ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес>, по месту жительства и регистрации должника ФИО3, акт о наложении ареста на движимое имущество. (л.д. 51- 54, 1 том).

При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ и наложении ареста на имущество присутствовал ФИО1, который получил копию акта ДД.ММ.ГГГГ., ему же передано указанное в акте, имущество на ответственное хранение.

Копия акта вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю должника ФИО3 по доверенности ФИО6, который представляет интересы должника и в настоящем судебном заседании.

Из материалов исполнительного производства следует, что имущество указанное в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на торги; (л.д.321, 1 том), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РО передано на реализацию(л.д.326, 1 том); изъято фактически арестованное имущество по акту ДД.ММ.ГГГГ году; (л.д. 327, 1 том), передано на реализацию актом судебного пристава исполнителя также ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.331, 1 том).

Справкой ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущество приобретено на комиссионных началах ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в сумме <СУММА> рублей получены ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты>» перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на счет Пролетарского отдела УФСП России по РО. (л.д.333, 1 том).

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, к участию в деле привлекается приобретатель имущества, в случае если имущество уже отчуждено.

В соответствии со ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая заявленные требования, суд исходит из отсутствия достоверны и относимых доказательств в подтверждение того, что имущество включенное в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит истцам.

Версия истца ФИО2 о том, что после расторжения брака движимое имущество, находящееся по месту регистрации и жительства должника ФИО3 в домовладении по <адрес>, разделено, не имеет доказательств того, что в результате раздела имущества, ФИО2 стала собственником того имущества, которое заявлено к исключению из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, устно при рассмотрении дела ФИО2 пояснила о том, что входит в состав исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», поэтому ею заявлены требования об исключении имущества, в интересах юридического лица. Однако, каких либо достоверных доказательств в подтверждение таких обстоятельств, а также в подтверждение того, что организация на определенном вещном праве, использовала имущество входящее в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ г, в частности, учредительные документы должника-организации; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествовавшую обращению взыскания на спорное имущество, и расшифровка к нему; инвентаризационные ведомости и инвентарные карточки.

Доводы истца ФИО1 о том, что заявленное к исключению имущество, принадлежит ему, также бездоказательны. Истцы предоставили суду в подтверждение своих доводов только ксерокопии кассовых чеков, находящихся на листах дела 7-11, 1 том; 32-34, 2 том), однако, такие доказательства не содержат, идентифицирующих признаков имущества, а также сведений о лице, которое являлось приобретателем имущества.

При рассмотрении дела, истцы не пояснили суду о причинах, которые препятствовали предоставить судебному приставу исполнителю доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцам, а также не пояснили, причин по которым истец ФИО1 не сделал каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, не указал о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику ФИО3

Анализ установленных обстоятельств по делу, а также положений приведенных выше норм права, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в материалах дела сведений о принадлежности арестованного имущества истцам.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2, ФИО1 в удовлетворении требований об освобождении от ареста имущества, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебным приставом исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья :