Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в интересах ГЛИ к ООО Торговый дом «Ижпромстрой», ООО Промышленная компания «Ижпромстрой» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике обратилось в суд в интересах ГЛИ с иском к ответчикам ООО Промышленная компания «Ижпромстрой», ООО Торговый дом «Ижпромстрой» о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., стоимости строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в Управление Роспотребнадзора по УР ДД.ММ.ГГГГг. обратился гражданин ГЛИ с заявлением о нарушении его прав ООО Промышленная компания «Ижпромстрой», ООО Торговый дом «Ижпромстрой» при продаже бетона. ДД.ММ.ГГГГг. ГЛИ, с целью установки фундамента с использованием арматуры обратился в офис ООО ПК «Ижпромстрой» на предмет приобретения бетона (бетонной смеси), поставляемой посредством специализированной техники (автотранспортными средствами «миксер») на адрес: <адрес>. В тот же день истец по указанному адресу произвел оплату за бетон марки М200 на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку истцу, оплаченного объема не хватило, им по телефону произведен дополнительный заказ бетона марки М200 на сумму <данные изъяты> руб., доставка которого была произведена по накладной. Бетон в купленном количестве ДД.ММ.ГГГГ. был полностью использован для установки фундамента под жилой дом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом были обнаружены недостатки бетона, а именно разрушения, неровность цвета, многочисленные трещины, сколы частей бетона. Вследствие чего истец, для определения качества бетона был вынужден обратиться в Автономную некоммерческую организацию «Агентство судебных экспертиз по УР». В результате экспертного осмотра, были выявлены следующие повреждения фундамента: разрушение бетона по краям обреза фундамента; стенки ростверка имеют многочисленные горизонтальные трещины; цвет бетона не однородный; прочность бетона менее 7 МПА, что меньше прочности бетона с маркой бетона М200 более чем в три раза. Кроме того, в ходе экспертного осмотра не выявлено глубоких и сквозных раковин, наплывов, пустот, вздутий, что свидетельствует о качественно проведенных бетонных работах. Из представленного заключения строительно-технической экспертизы №, следует, что причиной образования выявленных недостатков послужило несоответствие качества и марки бетонной смеси, марке, заявленных в накладных ООО ТД «Ижпромстрой», ООО ПК «Ижпромстрой», возникшее вследствие несоблюдения необходимой точности дозировки входящих в бетонную смесь материалов и последовательности их загружения при приготовлении бетонной смеси, либо не качественного или несоответствующего заданной марке бетона цемента. Также возможно транспортирование бетонной смеси осуществлялось способами и средствами, не обеспечивающими сохранность ее свойств, исключающими ее расслоение, а так же загрязнение посторонними материалами. Таким образом, как следует из указанного заключения, категория технического состояния бетонных конструкций фундамента, расположенного по адресу <адрес>, с трещинами, разрывами хомутов, прогибами, раздроблением определена как аварийная, а причиной образования недостатков послужило несоответствие качества и марки бетонной смеси в процессе приготовления вследствие несоблюдения необходимой точности дозировки входящих в бетонную смесь материалов и последовательности их загружения при приготовлении бетонной смеси, либо не качественного или несоответствующего заданной марке бетона цемента. Для фундамента под жилой дом истцом была приобретена арматура на общую сумму <данные изъяты> руб. Фундамент, находящийся в аварийном состоянии, не может быть использован по назначению и подлежит демонтажу, в том числе имеющаяся в бетоне арматура, которая после демонтажа повторному использованию не подлежит. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ООО ПК «Ижпромстрой» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, возмещения убытков, однако никакого ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании материальный истец ГЛИ, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что обратился в офис по адресу: <адрес>, расположенный в многоквартирном доме, никакой вывески не было. Просил продать бетон и доставить по адресу: <адрес>. Согласовал первоначально заказ 3-х машин бетона марки М200 объемом 22 куб.м. Девушка огласила стоимость товара с доставкой <данные изъяты> руб., она же оформила квитанцию, накладную, согласовали количество машин. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов прибыли три машины с бетоном, водитель каждой машины представил накладную, в которой истец расписался. В последующем по телефону осуществил дополнительный заказ 4,5 куб.м. этого же бетона. Звонок был осуществлен в офис по <адрес>, и та же девушка приняла заказ и пояснила, что бетон привезут при условии передачи водителю денежных средств за бетон. При доставке бетона истец расписался в накладной, передал водителю деньги, при этом никакая квитанция ему не была выдана. Доставка бетона была осуществлена через час после звонка. Бетон был использован истцом для заливки фундамента, для этого была вырыта траншея, уложена арматура в количестве 1 тонны, сделана опалубка. Бетон заливали в один угол, а истец и рабочие лопатами растаскивали бетон по всему периметру. При этом погода была ясная, дождя не было, температура воздуха была +18 - +20 градусов Цельсия. Опалубка была убрана в ДД.ММ.ГГГГ. после того как растаял снег. Было обнаружено, что бетон разрушается при физическом воздействии, осыпается, в связи с этим все строительные работы были остановлены. В ДД.ММ.ГГГГ. обратился к директору поставщика бетона, сообщил о выявленных недостатках, директор обещал, что приедет и все посмотрит. Однако, никто от ответчиков не приезжал. Фактически договор был заключен с ООО ТД «Ижпромстрой», им же и были переданы денежные средства. Весной ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ТД «Ижпромстрой» была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. А.

В судебном заседании представители процессуального истца Управления Роспотребнадзора по УР БАН, УОВ, действующие на основании доверенностей, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ООО ПК «Ижпромстрой» КЭА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО ПК «Ижпромстрой» оказывает транспортные услуги, и именно ими была осуществлена доставка бетона истцу, в рамках заключенного с ООО ТД «Ижпромстрой» договора. При этом за качество бетона они не отвечают, правила транспортировки бетона были соблюдены. Денежные средства за поставленный бетон истцом были уплачены ООО ТД «Ижпромстрой». При доставке истцу дополнительного бетона, никакие денежные средства водителем в офис привезены не были, и соответственно не были оприходованы в кассу общества. Оба общества ООО ПК «Ижпромстрой» и ООО ТД «Ижпромстрой» располагались по <адрес>, но в разных офисах, которые располагались друг против друга.

В судебном заседании представитель ООО ПК «Ижпромстрой» АОФ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ООО ПК «Ижпромстрой» не является производителем бетона (бетонной смеси), денежные средства от материального истца не получало, квитанций об оплате не выдавало. Материальным истцом в адрес ООО ПК «Ижпромстрой» не были направлены ни досудебная претензия, ни уведомление о проведении экспертного осмотра.

Представители ответчика ООО ТД «Ижпромстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО ТД «Ижпромстрой».

Выслушав доводы материального истца, представителей процессуального истца и представителей ответчика ООО ПК «Ижпромстрой», показания свидетеля ГЛР, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 8 раздела 2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 689, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике осуществляет контроль и надзор за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии с п. 7 ч.4 ст.40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает: обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуальногопредпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГГЛИ в ООО ТД «Ижпромстрой» приобретено 26,5 куб.м. марки М200 стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата ГЛИ произведена полностью.

По накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях ООО ПК «Ижпромстрой» бетон доставлен по адресу: <адрес>, где в тот же день использован для изготовления фундамента.

Указанные обстоятельства установлены судом из пояснений истца, представителей ответчика ООО ПК «Ижпромстрой», квитанции ООО ТД «Ижпромстрой» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб., товарных накладных и показаний свидетеля ГЛР

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГЛР суду пояснила, что она вместе с мужем ГЛИ ездила в офис по адресу <адрес>, на котором была вывеска ООО «Ижпромстрой». Там с работником офиса обсудили вопросы доставки бетона, была оформлена квитанция на сумму <данные изъяты> руб. за 22 куб.м. бетона, так же было обговорено условие, что если бетона не хватит, то его можно будет еще привезти по накладной. ДД.ММ.ГГГГ. тремя машинами с интервалом в 1 час была осуществлена доставка бетона, который был принял ГЛИ. Привезенного бетона не хватило, ГЛИ позвонил в офис по телефону №, и была оговорена дополнительная поставка бетона объемом 4,5 куб.м. на общую сумму <данные изъяты> руб. Минут через 40 бетон был привезен, ГЛИ расписался в накладной, в которой была указана сумма <данные изъяты> руб. Весь приобретенный бетон был израсходован для заливки бетона. Заливка бетона осуществлялась в траншею где была уложена арматура и изготовлена опалубка. Опалубку убрали ДД.ММ.ГГГГ., и обнаружили, что фундамент разрушается, связки нет, залитый бетон осыпается.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, категория технического состояния бетонных конструкций фундамента, расположенного по адресу <адрес>, с трещинами, разрывами хомутов, прогибами, раздроблением определена как аварийная, а причиной образования недостатков послужило несоответствие качества и марки бетонной смеси в процессе приготовления вследствие несоблюдения необходимой точности дозировки входящих в бетонную смесь материалов и последовательности их загружения при приготовлении бетонной смеси, либо не качественного или несоответствующего заданной марке бетона цемента.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом для изготовления фундамента использована арматура на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что оплата ГЛИ произведена в ООО ТД «Ижпромстрой», суд признает ООО ПК «Ижпромстрой» ненадлежащим ответчиком.

Учитывая наличие недостатков в проданном ГЛИ бетоне, уплаченная за него сумма подлежит возврату, а убытки, связанные с приобретением арматуры, подлежат возмещению за счет ответчика ООО ТД «Ижпромстрой».

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГГЛИ в адрес ООО ТД «Ижпромстрой» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, врученная ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета <данные изъяты> *1%*112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению к ответчику ООО ТД «Ижпромстрой», поскольку обязанность по возврату уплаченной суммы лежит на нем.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением требований истца суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты> руб. Поскольку в суд в интересах ГЛИ, обратилось Управление Роспотребнадзора по УР, то 50 % от указанной суммы, т.е. <данные изъяты> руб., подлежит взысканию в пользу Управление Роспотребнадзора по УР, в пользу ГЛИ – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО ТД «Ижпромстрой» в пользу истца ГЛИ подлежат возмещению судебные расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., за оказанные юридические услуги <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в интересах ГЛИ к ООО Торговый дом «Ижпромстрой» в части взыскания уплаченной суммы, неустойки, убытков удовлетворить, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Тот же иск Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в интересах ГЛИ к ООО Производственная компания «Ижпромстрой» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом «Ижпромстрой» в пользу ГЛИ в счет возврата уплаченной денежной суммы <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на экспертизу <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2015 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца.

Судья Д.Н. Рябов