Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталеканатчик» к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора аренда транспортного средства без экипажа, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталеканатчик» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 09 декабря 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2, по условиям которого арендодатель ООО «Сталеканатчик» предоставил ФИО2 в аренду автомобиль «Lada 210540», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34. 09 июня 2016 года между ООО «Сталеканатчик» и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №3 от 09 декабря 2015 года, по условиям которого ответчик обязался в течение 84 дней погасить задолженность по арендной плате в размере 65500 рублей, из которых: арендная плата – 49500 рублей, запасные части и ремонт автомобиля – 16000 рублей. Согласно п.3 соглашения при поступлении денежных средств позднее установленного срока, начисляется пения в размере 0,8% от суммы задолженности за каждый на основании п. 5.4 договора в размере 50000 рублей. В установленный срок, то есть до 01 сентября 2016 года ответчик задолженность не оплатил. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сталеканатчик» задолженность по соглашению в размере 65000 рублей, пени в сумме 294708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2505 рублей, а также при подаче искового заявления в размере 5433 рублей, расходы по оплате правовых услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ и.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Однако, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ООО «Сталеканатчик» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Lada 210540», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

09 декабря 2015 года между ООО «Сталеканатчик» и ФИО2 был заключен договор № 2 аренды транспортного средства без экипажа сроком до 09 июня 2016 года, согласно которого арендодатель ООО «Сталеканатчик» передал арендатору ФИО2 за плату во временное владение и пользование транспортное средство – «Lada 210540», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, а арендатор обязался выплачивать арендную плату еженедельно равными долями в сумме 3500 рублей из расчета 500 рублей за один день, а по окончании срока аренды возвратить арендодателю транспортное средство в течение 1 года.

Согласно акта приема - передачи от 09 декабря 2015 года, ООО «Сталеканатчик» передало автомобиль «Lada 210540», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 ответчику ФИО2, а ответчик принял автомобиль с наличием следующих повреждений: замят сапожок заднего левого крыла, не работает ручка задней левой двери с наружи, о чем свидетельствует его подпись.

09 июня 2016 года стороны по настоящему делу заключили соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №2 от 09 декабря 2015 года.

Согласно п. 2 соглашения арендатор ФИО2 обязался до 01 сентября 2016 года выплатить арендодателю задолженность в размере 65500 рублей, включающую в себя: арендную плату в сумме 49500 рублей, запасные части и ремонт автомобиля в размере 16000 рублей.

Данных о том, что ответчик исполнил обязательства по соглашению от 09 июня 2016 года и оплатил задолженность в размере 65500 рублей суду не представлено.

Доказательств в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению от 09 июня 2016 года о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №2 от 09 декабря 2015 года в размере 65500 рублей, из которых: арендная плата - 49500 рублей, запасные части и ремонт автомобиля - 16000 рублей.

Согласно п. 2 соглашения от 09 июня 2016 года при поступлении денежных средств позднее установленных сроков, в соответствии с п.2 соглашения, начисляется пеня в размере 0,8% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и прибавляется пеня путем частичного сложения на основании п.5.4 договора аренды транспортного средства №2 в размере 50000 рублей.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени за период с 23 марта 2017 года по 13 декабря 2017 года составляет: 65500 рублей (сумма задолженности) х 0,8% (размер пени) х 266 дней (количество дней просрочки) = 139384 рубля.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен арифметически верно, ответчиком контррасчет не представлен.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 65000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности ФИО1, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые ими по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Сталеканатчик» удовлетворены частично, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 3810 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2505 рублей, а всего 6315 рублей, в остальной части в удовлетворении требовании о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме свыше 6315 рублей, - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталеканатчик» задолженность по соглашению от 09 июня 2016 года о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №2 от 09 декабря 2015 года в размере 65500 рублей, в том числе: арендная плата - 49500 рублей, запасные части и ремонт автомобиля - 16000 рублей; пени в размере 65000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 рублей, а всего 146815 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 146815 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Дудников