Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что {Дата} с турагентом ООО «Вятка-Турист» был заключен договор {Номер} на реализацию туристского продукта – поездки во Францию, Канны в период с {Дата} по {Дата}. Туроператором путевки являлось ООО «Панорама Тур». Стоимость услуг ООО «Панорама Тур» в размере 738015,48 руб. им полностью оплачена. В связи аннулированием тура, туристические услуги в полном объеме не были оказаны. В связи с чем, он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 615978,96 руб. Однако требование оставлено без удовлетворения. Выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не произведена.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 615978,96 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 585733,29 руб., пояснил, что СПАО «Ингосстрах» {Дата} произвело выплату страхового возмещения в размере 30245,67 руб. Дополнительно суду пояснил, что истец воспользовался туристическим продуктом только в части авиабилетов, которые были приобретены туроператором.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств не направлено.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт выплаты страховой компанией ФИО2 страхового возмещения в размере 30245,67 руб. с учетом лимита обязательств страховщика и количества выгодоприобретателей, обратившихся с заявлениями о страховой выплате.

Представитель третьего лица ООО «Вятка-турист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, полагает требования истца обоснованными.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1).

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО2 (заказчик) и ООО «Вятка-Турист» (исполнитель) заключен договор поручения {Номер} по которому исполнитель обязуется осуществить подбор тура и оформление туристической путевки ( тур Франция, Канны).

Согласно условиям договора истцом приобретен тур на четырех человек, в организацию поездки входили: авиабилеты по маршруту Москва-Канны-Москва, проживание в отеле MERCURE CANNES CROISETTE BEACH 4* в период с {Дата} по {Дата}.

Туроператором, согласно договору, является ООО «Панорама Тур», которое с ООО «Вятка-Турист» заключило соглашение с поручением на реализацию туристических продуктов/услуг торговой марки «Натали Турс».

Общая стоимость туристского продукта без учета вознаграждения агента составила 738015,48 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Платежным поручением {Номер} от {Дата} ООО «Вятка-турист» перечислило в ООО «Панорама Тур» стоимость туристической путевки в размере 738015,48 руб.

Заказ {Номер} (туристический продукт) был аннулирован за исключением стоимости авиабилетов.

В силу положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

{Дата} истец направил в ООО «Панорама Тур» претензию о возврате оплаченных за несостоявшийся тур денежных средств.

От ответчика поступило гарантирующее письмо о возможности бронирования в период с {Дата} по {Дата} туристских услуг в пределах суммы 615978,96 руб. Денежные средства не возвращены.

{Дата} истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность туроператора на основании договора {Номер} от {Дата}. {Дата} произведена выплата страхового возмещения в размере 30245,67 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению туристического продукта, требования истца о взыскании с туроператора ООО «Панорама Тур» стоимости туристского продукта в размере 585733,29 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 292866,65 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9057,33 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 585733,29 руб., штраф в размере 292866,65 руб.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 9057,33 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Марушевская Н.В.