Гражданский кодекс часть 1

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 24.11.2012 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить должнику эмитированную Банком расчетную карту международной платежной системы с разрешённым овердрафтом 149 000 рублей сроком по 24.11.2042 с взиманием 18 % за пользование кредитом. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в анкете-заявлении по получение карты, расписке в получении карты и в правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (далее - правила). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику карту, карты была активирована ответчиком. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. По состоянию на 23.07.2018 задолженность должника перед банком с учетом уменьшения составила 174 356 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по кредиту 142 633 руб. 09 коп., задолженность по плановым процентам 24 799 руб. 42 коп., задолженность по пени 6 924 руб. 23 коп. Кроме того, 24.03.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить должнику эмитированную Банком расчетную карту международной платежной системы с разрешённым овердрафтом 110 000 рублей сроком по 24.03.2044 с взиманием 18 % за пользование кредитом. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в анкете-заявлении по получение карты, расписке в получении карты и в правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (далее-правила). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику карту, карты была активирована ответчиком. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. По состоянию на 23.07.2018 задолженность должника перед банком с учетом уменьшения составила 126 577 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по кредиту 103 595 руб. 03 коп., задолженность по плановым процентам 18 033 руб. 95 коп., задолженность по пени 4 948 руб. 75 коп. В адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 24.11.2012 в указанном размере, по кредитному договору № от 24.03.2014 в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 209 руб. 34 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 (полномочия подтверждены), извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2012 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику эмитированную Банком расчетную карту международной платежной системы с разрешённым овердрафтом 149 000 рублей на срок по 24.11.2042 под 18,% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в анкете-заявлении по получение карты, расписке в получении карты и в правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (далее-Правила).

Согласно п. 5.4 правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

В соответствии с п. 3.11 правил на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности.

Согласно с п. 5.7, 5.8.1. правил за несвоевременное погашение задолженности с клиента взымается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взымается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

В соответствии с Тарифами, при несвоевременном погашении задолженности по кредиту пени взыскивается 0,5 % в день от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Царева перед истцом по состоянию на 23.07.2018 составляет 174 356 руб. 74 коп., из которых задолженность по основному долгу - 142 633 руб. 09 коп.; задолженность по процентам – 24 799 руб. 42 коп.; задолженность по пене, которая истцом самостоятельно снижена до 6924 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности, 30.05.2018 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 18.07.2018, которое оставлено ответчиком без исполнения.

21.08.2018 мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.11.2012, 18.04.2019 судебный приказ тоже же судебного участка отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе процентами, неустойкой.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный банком, согласно которому сумма задолженности (с учетом снижения истцом самостоятельно) по состоянию на 23.07.2018 составляет 174 356 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по кредиту 142 633 руб. 09 коп., задолженность по плановым процентам 24 799 руб. 42 коп., задолженность по пени 6 924 руб. 23 коп., и признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, подвергать сомнению правильность представленного расчета у суда оснований не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными. Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 924 руб. 23 коп. по указанному выше кредитному договору, суд не усматривает основания для ее снижения, учитывая, что банк самостоятельно снизил неустойку до заявленных к взысканию размеров. Заявленная неустойка является соразмерной по отношению к сумме основного долга и сумме договорных процентов, кроме того снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в размере 6 924 руб. 23 коп. с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.11.2012 являются законными и обоснованными.

Кроме того, 24.03.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику эмитированную Банком расчетную карту международной платежной системы с разрешённым овердрафтом в сумме 110 000 руб. на срок по 24.03.2044 под 18,% годовых.

В соответствии с п. 5.7, 5.8.1. правил за несвоевременное погашение задолженности с клиента взымается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взымается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Царева перед истцом по состоянию на 23.07.2018 составляет 126 577 руб. 73 коп., из которых задолженность по основному долгу - 103 595 руб. 03 коп.; задолженность по процентам – 18 033 руб. 95 коп.; задолженность по пене, которая истцом самостоятельно снижена до 4 948 руб. 75 коп.

21.08.2018 мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.03.2014, 18.04.2019 судебный приказ тоже же судебного участка отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный банком, согласно которому сумма задолженности (с учетом снижения истцом самостоятельно) по состоянию на 23.07.2018 составляет 126 577 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по кредиту 103 595 руб. 03 коп., задолженность по плановым процентам 18 033 руб. 95 коп., задолженность по пени 4 948 руб. 75 коп., и признан верным.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными. Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 948 руб. 75 коп. по указанному выше кредитному договору, суд не усматривает основания для ее снижения, учитывая, что банк самостоятельно снизил неустойку до заявленных к взысканию размеров. Заявленная неустойка является соразмерной по отношению к сумме основного долга и сумме договорных процентов, кроме того, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в размере 4 948 руб. 75 коп с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.03.2014 являются законными и обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, информацией об объеме которых ответчик обладал при заключении договоров, не имеется.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 209 руб. 34 коп., оплаченная платежным поручением № 812 от 24.05.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 24.11.2012 в размере 174 356 руб. 74 коп., в том числе задолженность по кредиту 142 633 руб. 09 коп., задолженность по плановым процентам 24 799 руб. 42 коп., задолженность по пени 6 924 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 24.03.2014 в размере 126 577 руб. 73 коп., в том числе задолженность по кредиту 103 595 руб. 03 коп., задолженность по плановым процентам 18 033 руб. 95 коп., задолженность по пени 4 948 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 209 руб. 34 коп., а всего 307 143 (триста семь тысяч сто сорок три) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019.