Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил восстановить срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО6.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с условиями брачного договора они являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО5 в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. По итогам данного собрания принято решение о заключении с публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – ПАО «МТС») договора аренды конструктивных элементов здания для размещения оборудования на лифтовой шахте с ежемесячной оплатой в размере 30 000 рублей, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, указанное собрание нарушает нормы действующего законодательства, а также их права как собственников помещений на участие в решении вопросов владения и пользования имуществом многоквартирного дома, а кроме того, права в области охраны жизни и здоровья. В частности, ФИО1, ФИО6 ссылаются на то обстоятельство, что они не были извещены о проведении указанного общего собрания, не участвовали в его проведении и возражают против реализации принятых решений. Кроме того, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ вопрос о заключении договора с ПАО «МТС» на обсуждение общего собрания собственников не ставился, основания для проведения собрания в форме заочного голосования отсутствовали. В нарушение требований действующего законодательства протокол общего собрания не содержит подписи членов счетной комиссии, перечень существенных условий договора аренды, также отсутствуют приложения в виде решений голосовавших собственников. Более того, размещение по условиям договора аренды оборудования, являющегося источником повышенного электромагнитного излучения, нарушает права истцов на здоровье и благоприятную среду проживания. В частности, решение общего собрания было принято без проверки наличия соответствующих сертификатов на оборудование, разрешение контрольно-надзорных органов на его установку. Данное обстоятельство усугубляется непосредственной близостью размещаемого оборудования радиотелефонной связи к квартире истцов, расположенной на последнем этаже многоквартирного <адрес>, не имеющего чердака, верхнего технического этажа. В числе оснований для признания решения недействительным указано и то, что функционирование радиотелефонного оборудования ПАО «МТС» требует проведения дополнительного силового кабеля и связано со значительным потреблением электроэнергии, что приводит к необходимости установки отдельного прибора учета электроэнергии. Это, в свою очередь, свидетельствует о дополнительной финансовой нагрузке на собственников помещений. Поскольку указанные обстоятельства не были предметом обсуждения на собрании, решение в указанной части нарушает финансовые интересы собственников помещений.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, предусматривающей право представителя на признание иска, в судебном заседании заявленные исковые требования признала. Также пояснила, что по спорному вопросу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения ранее допущенных нарушений было проведено повторное очно-заочное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам собрания с участием истцов было принято решение о передаче в аренду ПАО «МТС» конструктивных элементов здания для установки и эксплуатации оборудования, антенно-фидерных устройств и блоков с оборудованием базовой станции подвижной радиотелефонной (сотовой) связи.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» ФИО4 в судебном заседании полагал возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующее.

По условиям брачного договора ФИО1, ФИО6 принадлежит по ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. №).

Согласно представленному в материалы дела реестру собственников помещений указанный дом состоит из № квартир и № нежилых помещений (л.д. №).

В соответствии с части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме было проведено общее собрание собственников указанного дома. Из указанного протокола следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет № кв.м., из которой № кв.м. – площадь жилых помещений, а оставшиеся № кв.м. – площадь нежилых помещений.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в повестку собрания, в числе прочего, был включен вопрос о заключении с ПАО «МТС» договора аренды конструктивных элементов здания для размещения оборудования (л.д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

По результатам проведенного собрания собственниками многоквартирного дома было принято решение о заключении с ПАО «МТС» договора аренды конструктивных элементов здания для размещения оборудования в лифтовой шахте с ежемесячной оплатой 30 000 рублей (№ голоса, что составляет №% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – л.д. №).

В материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ТСЖ «Центр» и ПАО «МТС», по условиям которого арендодатель «ТСЖ «Центр») обязуется предоставить арендатору (ПАО «МТС») за плату возможность размещения оборудования подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, а именно: предоставить в пользование конструктивные элементы многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>: участки надстройки лифтовой шахты общей площадью № кв.м., возможность прокладки к размещенному оборудованию оптико-волоконной линии связи, возможность подключения к электросети многоквартирного дома оборудования арендатора. Конструктивные элементы многоквартирного дома согласно пункту 1.2 договора передаются ПАО «МТС» в пользование для размещения и эксплуатации оборудования, антенно-фидерных устройств и блоков с оборудованием базовой станции подвижной сотовой радиотелефонной связи (л.д. №22).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы обратились в суд с указанным иском. Как следует из представленных материалов дела, истцы не принимали участие в оспариваемом собрании, обратились в суд после того, как ПАО «МТС» доставило радиотелефонное оборудование в холл последнего этажа рядом с квартирой истцов, и после того, как от ТСЖ «Центр» была получена информация о наличии решения общего собрания и заключенного с ПАО «МТС» договора аренды. В связи с чем полагают, что срок для обжалования решения общего собрания был пропущен по уважительным причинам.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленных суду материалов следует, что в общем собрании собственников помещений, проводившемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из шестнадцати квартир приняли участие собственники пятнадцати квартир (за исключением истцов), а из пяти нежилых помещений – собственник одного нежилого помещения (л.д. № – реестр собственников помещений многоквартирного дома, л.д. № – реестр проголосовавших собственников помещений), что составляет № кв.м.

Также в материалы дела были представлены копии решений проголосовавших собственников (л.д. 111-128). При этом, копия решения собственника <адрес> площадью 137,8 кв.м. Д.С.В. и копия решения собственника нежилого помещения площадью № кв.м. Ж.Е.А. не содержат отметок о результатах голосования по вопросам повестки (л.д. 121, 128).

В ходе рассмотрения настоящего дела суду были представлены отличающиеся от копий оригиналы решений названных собственников (Д.С.В., Ж.Е.А.). Оригиналы данных документов содержат отметки о волеизъявлении голосующих.

Ввиду наличия существенных различий в представленных документах стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления спорных документов, после чего представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, предусматривающей право представителя на признание иска, заявила о признании исковых требований ФИО1, ФИО6

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика, в том числе, на признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Анализируя возможность и обоснованность принятия заявленного ответчиком признания иска, суд принимает во внимание следующее.

Поскольку решения собственников помещений Д.С.В. (площадь квартиры № кв.м.) и Ж.Е.А. (площадь нежилого помещения № кв.м.) не содержат отметок об их волеизъявлении по вопросу № повестки общего собрания (заключение договора аренды с ПАО «МТС»), указанная площадь этих помещений (всего № кв.м.) подлежит исключению из числа проголосовавших за заключение договора аренды с ПАО «МТС» № кв.м.) – (л.д. № В связи с чем, общая доля «положительных» голосов соответствует площади № кв.м., что составляет менее квалифицированного кворума (№ голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), предусмотренного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие кворума общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ничтожности указанного решения, суд полагает возможным принять заявленное стороной ответчика признание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ФИО5 подлежат понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ