Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства; встречному иску ФИО1 к ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» обратилось в суд с иском, указав, что < Дата > между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и ООО «СТРОЙГАРАНТ» заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № сроком действия до < Дата >, в соответствии с которым истец поставил товар на общую сумму 10734753,49 руб. < Дата > между истцом и ООО «СТРОЙГАРАНТ» было заключено досудебное соглашение о погашении задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом, согласно которогозадолженность должна быть погашена в полном объеме в срок до < Дата >. Данные обязательства не исполнены. Сумма штрафных санкций по состоянию на < Дата > составила 2850544,50 руб. Общая сумма задолженности - 13550337,30 руб.

< Дата > ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» заключило договоры поручительства со ФИО1 и ФИО2, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за исполнение всех денежных обязательств по вышеуказанному договору поставки.

С учётом уточнения просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на < Дата >: 10699792,80 руб. – основной долг, 2850544,50 руб. – неустойку, по 2846144,88 руб. с каждого – неустойку, предусмотренную договором поручительства, а также расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства от < Дата > незаключенным, поскольку договор не подписывал; в дату, указанную в договоре, на территории Калининградской области отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала по вышеизложенным основаниям, встречный иск не признала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4 – иск не признал, встречные требования поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО5 - иск не признал, со встречным иском согласен. Утверждал, что ФИО2 договор поручительства не подписывал. Считает, что в любом случае законные основания для возложения на ответчика обязательств поручителя отсутствуют. Так, договором поставки изначально установлен срок его действия до < Дата >. Несмотря на наличие условия о согласии поручителя на изменение объема обязательств, указанный договор в нарушение правил ст. 367 ГК РФ не содержит пределов таких изменений. Кроме того, ФИО2 не было представлено дополнительное соглашение № от < Дата >, которым продлен срок его действия до < Дата >. С ним не заключено соглашение, определяющее лимит ответственности свыше 2000000 руб. При таких обстоятельствах ФИО2 не обязан отвечать по долгам, возникшим у ООО «СТРОЙГАРАНТ» перед истцом после < Дата >. Просит учесть несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «СТРОЙГАРАНТ» и временный управляющий ООО «СТРОЙГАРАНТ» ФИО6 в суд не прибыли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, < Дата > между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и ООО «СТРОЙГАРАНТ» заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, п.1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5.1 договора, покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

< Дата > между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и ООО «СТРОЙГАРАНТ» заключено досудебное соглашение о погашении задолженности и платы за использование коммерческим кредитом, пунктом 1.1 которого установлено, что задолженность по договору поставки № от < Дата > составляет 9879844,58 руб., подлежащая погашению до < Дата >.

< Дата > между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от < Дата >, заключенным между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и ООО «СТРОЙГАРАНТ». В случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3). Поручительство по настоящему договору действует как в течение срока действия договора поставки, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки (п.4).

Также в материалы дела истцом представлен договор поручительства от < Дата > между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и ФИО2, по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником всех денежных обязательств, существующих в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от < Дата >, заключенным между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и ООО «СТРОЙГАРАНТ». В случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3). Поручительство по настоящему договору действует как в течение срока действия договора поставки, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия договора поставки (п.4).

< Дата > в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено уведомление о ненадлежащем исполнении должником (ООО «СТРОЙГАРАНТ») обязательств по договору поставки с требованием оплатить сумму долга и пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от < Дата > с ООО «СТРОЙГАРАНТ» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» взыскано 13550337,30 руб. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от < Дата >, 2850544,50 руб. неустойки за период с < Дата > по < Дата >, а также расходы по оплате госпошлины в размере 90752 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали факт заключения договоров поручительства.

В этой связи судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

По результатам экспертизы сделан вывод: подписи от имени ФИО1, имеющиеся в договоре поручительства от < Дата >, заключенном между ООО «Электросистем» и ФИО1, выполнены ФИО1, образцы подписи которого имеются в представленных для сравнительного исследования договоре № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от < Дата > и в дополнительном соглашении № к данному договору от < Дата >. Вышеуказанные подписи выполнены не ФИО1, образцы подписи которого имеются в товарных накладных ООО
«ТК «ГидроКомфорт»: № № от < Дата >, № № от < Дата >, № № от < Дата >; в дополнительном соглашении № от < Дата > к договору подряда № от < Дата >, с
Приложением №; в договоре купли-продажи № от < Дата > с Приложением №; в дополнительном соглашении от < Дата > к договору лизинга № от < Дата >; в заявлении ФИО1 о выдаче (замене) паспорта от < Дата >; в доверенности ФИО1 на имя
ФИО4 от < Дата > на бланке №, а также экспериментальные образцы, подписи которого представлены, а другим лицом. Решить вопрос - ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО7, имеющиеся в договоре поручительства
от < Дата >, заключенном между ООО «Электросистем» и ФИО2 не представляется возможным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает заключение эксперта недостаточным доказательством для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно заключению, оспариваемый договор поручительства и документы, бесспорно подписанные ФИО1 (в том числе, нотариально удостоверенная доверенность, заявление о выдаче паспорта, экспериментальные образцы, выполненные им в судебном заседании), выполнены разными лицами.

Что касается вывода в отношении ФИО7 - он является предположительным, вследствие чего не может быть положен в основу решения.

Ходатайство представителя ФИО5 о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом отклонено, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы, к которым пришла в результате исследования документов и указала на нецелесообразность дополнительного исследования в отношении ФИО7

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из заинтересованности истца в обеспечении надлежащих доказательств, поскольку на нем лежит риск недоказанности заявленных фактов.

Ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы исследования подписей ФИО1 представитель истца не заявляла.

Правом представить доказательства обстоятельств заключения договоров сторона истца также не воспользовалась. Более того, обстоятельства заключения договоров истцу неизвестны, о чем заявлено представителем в судебном заседании.

Сторона ответчика, ссылаясь на электронную переписку между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и ООО «СТРОЙГАРАНТ», утверждала, что необходимость заключения договоров поручительства с Багновцом и ФИО1 впервые обсуждалась в < Дата >, следовательно, в < Дата > они не могли быть заключены.

Представителем истца, не оспаривая данное утверждение, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Поскольку в нарушение приведенных выше норм истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные доводы, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отказ в иске является основанием для удовлетворения встречного требования.

Руководствуясь ст.ст. 79, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы – отказать.

В иске ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор поручительства между ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья: