Гражданский кодекс часть 1

АО «Альфа Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО, полис №, как страхователем автомобиля Датсун Он-До г/н №.

27.02.2019г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Лада Гранта г/н № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП.

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Датсун Он-До г/н №, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается данными из документов о ДТП.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договор возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 217 300 руб.

В заявлении на страхование, при заключение полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. были указаны недостоверные сведения, а именно цель использования транспортного средство «личная», однако, проведя проверку выявлено, что на автомобиль Датсун Он-До г/н № выдано разрешение об использовании в режиме такси.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользы сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 217 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ИП ФИО6

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования полагал необоснованными, пояснил, что он является собственником автомобиля Датсун Он-До №, который он передал в пользование ФИО1. На день ДТП автомобиль использовался ФИО1 в личных целях, а не как такси. Ранее данный в отношении ТС Датсун Он-До г/н № между ним и ИП ФИО6 был заключен договор аренда, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, на заявление об аннулировании разрешения на осуществлением деятельности по перевозке пассажиров Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>ДД.ММ.ГГГГ представило ответ, согласно которого аннулировать разрешение не представляется возможным.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав мнение третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В судебном заседании на основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин на по адресу <адрес> 17 км, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Он-До г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Ларгус, г/н № под управлением ФИО5 Вину в совершении ДТП ФИО1 не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 в АО «ОСК».

Признав ДТП страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 217 300 руб., а истец в свою очередь платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ страховой компанию потерпевшего - АО «ОКС» возместило сумму в размере 217 300 рублей.

Из искового заявления следует, что в заявлении на страхование, при заключение полиса ОСАГО от 10.04.2018г. были указаны недостоверные сведения, а именно цель использования транспортного средство «личная», однако, проведя проверку выявлено, что на автомобиль Датсун Он-До г/н № выдано разрешение об использовании в режиме такси.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соглашением ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО9 расторгли договор аренды транспортного средства без экипажа № от 15.11.2016г., арендатор (ИП ФИО6) возвратил арендодателю (ФИО3) а/м Датсун Он-До г/н №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8. обратился в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области с заявлением об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области, выданное ДД.ММ.ГГГГ. на а/м Датсун Он-До г/н №, в связи с прекращением использования данного автомобиля в такси.

По сообщению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным аннулировать разрешение, поскольку аннулирование разрешения возможно только по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В доказательство того, что автомобиль ФИО2 не использовался в качестве такси на момент ДТП представлены также фотографии автомобиля с места ДТП, содержащиеся в административном материале по факту ДТП, на котором отсутствуют какие-либо опознавательные знаки для такси.

Таким образом, достаточных допустимых доказательств наличия у собственника автомобиля Датсун Он-До г/н № ФИО2 при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования автомобиль ответчиком использовался или в настоящее время используется для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Наличие соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси. Тем более, что разрешение выдано иному юридическому лицу, а не собственнику автомобиля.

Кроме того суд полагает, что ФИО1 является в данном случае ненадлежащим ответчиком, поскольку не является лицом заключившим договор страхования с истцом, поскольку владельцем и страхователем транспортного средства является ФИО2

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2021 г.

Судья . Е.В. Пименова