Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Люмьер С.Т.В. о признании незаконным Постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 1489 от 6 июля 1999 года,-

У С Т А Н О В И Л:

Люмьер С.-Т. В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 1489 от 6 июля 1999 года, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гр. делам № под председательством судьи Сухомлиновой Е.В. была приобщена копия регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МПТИ г. Ростова-на-Дону, которым право собственности строения по зарегистрировано за «общественной организацией за федерацией профсоюзов ростовской области» на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 1489 от 06.07.1999г. В настоящее время рассматриваются дела о выселении заявителя и её соседей без предоставления альтернативного благоустроенного жилья, гарантированного ст. 89 ЖК РФ, из здания, расположенного по адресу – , преданного Постановлением мэра в собственность выше обозначенной общественной организации.

Пожар в многоквартирном доме произошёл 1, 5 года назад, более 10 семей лишившиеся единственного жилья в результате чрезвычайной ситуации по настоящее время не обеспечены временными жилыми помещениями по причине фактического отсутствия жилья маневренного фонда, между тем, как видно из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отсутствия жилья маневренного фонда является не его перезаселённость, а умышленное нежелание его формировать вопреки общеизвестной нерешённости проблемы наличия большого количества аварийного, ветхого жилья, а также -подвергающегося разрушению посредством пожаров, в том числе, путём умышленных поджогов.

Более того, имевшийся в распоряжении города муниципальный жилищный фонд необоснованно раздаётся приближённым к захватившим власть так называемым общественным организациям, типа федерации профсоюзов Ростовской области, которые, как показывает практика, не отвечают ни своему назначению и названию, ни прописанным в уставе целям и задачам. Подтверждением чего является необоснованная коммерческая деятельность путём сдачи в аренду муниципального строения по . Факт передачи в собственность муниципального жилищного фонда бутафорной общественной организации, занимающейся коммерческой деятельностью в своих корыстных целях за счёт принадлежащего всему населению города трёхэтажному зданию, противоречит действующему законодательству, включая ч. 2 ст. 3, ст. 7 Конституции РФ, ФЗ № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", является заведомым нерациональным ведением хозяйственной деятельности - по сути, разбазариванием народного достояния и неэффективным управлением муниципальным имуществом.

Следствием такого экономически убыточного для города и ростовчан хозяйствования должностного лица, чьё постановление обжалуется, является дополнительная растрата бюджетных средств на оплату, ставшего коммерческим, жилья в пунктах временного пребывания погорельцев, которым является отданное мэром строение по .

На основании изложенного заявитель просит суд вынести решение которым признать незаконным Постановление мэра г. Ростова-на-Дону № 1489 от 6 июля 1999 года.

Заявитель в судебное заседание явилась, заявление поддержала и просила его удовлетворить, а также пояснила суду, что её права нарушены тем, что мэр незаконно передал сомнительной, бутафорной организации здание гостиницы на Левобережной, 2 для получения прибыли. Мэр обжалуемым Постановлением затрагивает нарушает её права, так как при отсутствии маневренного фонда, её выгоняют на улицу, а организация, которой передано в собственность данное здание, извлекает прибыль от сдачи его в аренду. Заявитель была переселена в гостиницу на Левобережной, 2 после произошедшего пожара и в течении полутора лет подвергалась моральному и психологическому давлению, так как данное помещение является частной собственностью ей отключали воду, свет и это делалось для оказания давления, чтобы она ушла жить на улицу. Если постановление будет признано незаконным, то не будет передачи здания в частную собственность, здание будет муниципальным и погорельцев не выселят на улицу. Заявитель с момента пожара по настоящее время проживает в гостинице. Квартира, которую ей предлагали на , не могла удовлетворить её потребностей, так как, там не было отдельных счетчиков, квартира не была готова к проживанию в ней пришлось бы жить как в коммуналке, а сейчас заявитель живет в комнате с отдельной коммуникацией. В настоящее время решение суда о выселении заявителя из гостиницы на ещё не вступило в законную силу.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, Маныч Н. В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что Постановление не является основанием для приобретения Профсоюзом здания в собственность, так как оспариваемое постановление является не правоустанавливающим, а право подтверждающим документом и само по себе не является основанием приобретения профсоюзом права собственности. В постановлении содержится ссылка на акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.1977г. Согласно ст. 93 ГК РСФСР одним из видов социалистической собственности являлась собственность профсоюзов, которые в соответствии со ст. 102 ГК РСФСР владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставом. То есть в данном случае имеет место спор о праве, поскольку заявитель считает незаконным приобретение профсоюзом права собственности и заявление ее направлено на признание этого права отсутствующим. В обжалуемом постановлении указано 30 объектов, и приведены все нормы ГК. Помещение гостиницы - собственность профсоюзов и никогда не была в муниципальной собственности. Согласно главе 25 ГПК РФ нарушение должно иметь место непосредственно самим изданием постановления и не предполагает, что права могут быть нарушены постановлением в результате возникновения новых обстоятельств. В момент издания постановления права заявителя не нарушались, к тому же нельзя отнести гостиницу к маневренному фонду. Постановление, пожар, не предоставления маневренного фонда - это цепь стечений обстоятельств.. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо Гершен П. Н., действующий на основании доверенности, явился и пояснил, что требования заявителя не основаны на законе, ни в одном из представленных документов нет указаний на то, что гостиничный комплекс когда либо являлся муниципальной собственностью. Фактически заявитель оспаривает право собственности, что не может быть удовлетворено. Заявитель просто неправильно истолковывает понятие зарегистрировать право собственности и передать в собственность. У Профсоюза право собственности на здание возникло с 1977г. в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта от 29. 12. 1977 года гостиничный комплекс возвела Федерация Профсоюзов. Согласно ст. 5 ФЗ «О профессиональных союзах» говориться, что профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений, политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны. Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности. В соответствии со ст. 24 ФЗ «О профессиональных союзах» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе денежными средствами, необходимыми для выполнения своих уставных целей и задач, владеют и пользуются переданным им в установленном порядке в их хозяйственное ведение иным имуществом. Гарантируются признание, неприкосновенность и защита прав собственности профсоюзов, условия для осуществления этих прав наравне с другими юридическими лицами независимо от форм собственности в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления. Ограничение независимой финансовой деятельности профсоюзов не допускается. Имущество профсоюзов может быть отчуждено только по решению суда. Источники, порядок формирования имущества и использования средств профсоюзов определяются их уставами, положениями о первичных профсоюзных организациях. В собственности профсоюзов могут находиться земельные участки, здания, строения, сооружения, санаторно-курортные, туристические, спортивные, другие оздоровительные учреждения, культурно-просветительные, научные и образовательные учреждения, жилищный фонд, организации, в том числе издательства, типографии, а также ценные бумаги и иное имущество, необходимые для обеспечения уставной деятельности профсоюзов. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Здание пансионата по в было построено на средства профсоюзов и всегда находилось в их собственности. Постановление Мэра № 1489 от 06.07.1999 г отражает только порядок и условия оформления прав собственности граждан и юридических лиц на объекты недвижимости, действовавшие в момент его издания. Учитывая, что право собственности общественной организации на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, постановление не нарушает закон, права и законные интересы граждан, в том числе заявителя, отсутствуют основания для его приостановления и признания незаконным. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Заявитель полагает, что обжалуемым Постановлением № 1489 от 06. 07. 1999 года нарушены её права на проживание в гостиничном комплексе расположенном по адресу: , так как если бы обжалуемым Постановлением нынешнему собственнику не передавалось указанное строенное, то данный гостиничный комплекс являлся жильем маневренного фонда и заявителя не смогли бы выселить без предоставления благоустроенного жилья.

В судебном заседание установлено, что заявитель после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара проживает в .

Как пояснила в судебном заседании заявитель ей постоянно высказываются претензии со стороны обслуживающего персонала ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон», а также ей постоянно отключают электричество, воду, не осуществляют ремонт сантехнического оборудования, все эти претензии высказывались арендатором помещения в связи с тем, что собственником помещения является Федерация профсоюзов, которая сдала данные помещения в аренду для извлечения прибыли.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Таким образом, для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются, соответствует ли требованиям закона оспариваемое постановление Мэра г. Ростова-на-Дону и нарушает ли оно права и законные интересы граждан.

Как установлено в судебном заседании 6 июля 1999 года Мэром города вынесено Постановление № 1489 о регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с которым за 23-мя юридическими и 7-ю физическими лицами, согласно приложению – списка № 44 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункта № Списка № 44 (Приложение к Постановлению Мэра № 1489 от 6. 07. 1999 года) Домовладений в гор. Ростове-на-Дону, принадлежащих на праве собственности, в соответствии с Гражданским кодексом, государственным предприятиям, организациям, учреждениям и общественным организациям домовладение расположенное по адресу ) находящееся до ДД.ММ.ГГГГ года в собственности общественной организации «Федерации профсоюзов Ростовской области», на основании документов на право владения – справка о балансовой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ года; Постановление Президиума ФНПР от ДД.ММ.ГГГГ года №; договор от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением; решение от ДД.ММ.ГГГГ года №; Постановление Главы Администрации Кировского района № № от ДД.ММ.ГГГГ года; Акт закрепления земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года; план закрепления земельного участка б; Акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ года; устав ФПРО.

На указанный период времени регистрация недвижимого имущества и прав на него осуществлялась в соответствии с Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № предприятиями технической инвентаризации (БТИ).

Согласно Постановлению Главы Администрации города Ростова-на-Дону № 660 от 08. 06. 1993 года утверждён порядок правовой регистрации строений на территории г. Ростова-на-Дону в соответствии с которым строения, относящиеся к муниципальной собственности, а также построенные за счет средств ЖСК, других негосударственных предприятий и организаций, и в случаях предусмотренных законодательством для физических лиц, регистрируются по постановлению Главы администрации города.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах компетенции Мэра г. Ростова-на-Дону.

Заявитель в обоснование того, что её права нарушены обжалуемым Постановлением указана на то, что ей сотрудниками ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон» не оказывались должным образом коммунальные услуги и постоянно высказывались претензии по поводу её проживания в помещении на Левобережной, 2.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Анесян С. В. и Жигунов Р. О. также пояснили суду, что заявительнице отключали электричество и воду, не осуществляли текущий ремонт сантехнического оборудования.

По мнению суда указанные заявителем обстоятельства, подтверждённые показаниями свидетелей, не являются доказательством того, что права заявителя нарушены оспариваемым Постановлением.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не нарушает права и охраняемые законом интересы заявительницы, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Люмьер С.Т.В. о признании незаконным Постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 1489 от 6 июля 1999 года - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья