Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» к ФИО1 о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ВКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий 24 декабря 2014 г. установлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета по адресу: <адрес>, расположенного в домовладении, принадлежащем гражданке ФИО1 на праве собственности.

Согласно расчету от 24 декабря 2014 г. стоимость ущерба, причиненного ответчиком своими действиями (несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учета, повлекшим искажение показаний учета), составила 236 173 рубля.

Просили взыскать с ответчика в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в сумме 236 173 рубля. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 561 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, что 24.12.2014 г. в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» установлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета (был самовольно произведен демонтаж прибора учета с пломбой) по адресу: <адрес>, расположенного в домовладении, принадлежащем гражданке ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделаны записи регистрации №, №.

По факту несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета 24 декабря 2014 г. был составлен соответствующий акт. Акт составлен в присутствии собственника – ФИО1, которая от подписания акта отказалась, о чем имеется отметка. Самовольно установленный ответчиком прибор учета водопотребления 24 декабря 2014 г. был опломбирован, о чем также в присутствии ответчика был составлен акт.

После выявления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, представитель истца предложил ответчику представить на обозрение демонтированный счетчик для снятия с него последних показаний. Ответчик отказался, по причине самостоятельной утилизации прибора учета.

Согласно расчету от 24 декабря 2014 г. стоимость ущерба, причиненного ответчиком своими действиями (несанкционированным вмешательством в работу прибора учета) составила 236 173 (двести тридцать шесть тысяч сто семьдесят три) рубля.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Из содержания части 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу абзаца «г» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при???????????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й??????????????J?J????Й?Й?????????????J?J????Й?Й?j?????????J?J????Й?Й?????????J?J????Й?Й?????????J?J??????

??????????????Й?Й?????????J?J?J????????????????????????????????????????

Расчет произведен в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, расчетным способом, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае несанкционированного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

В соответствии с пунктом 62 вышеуказанных Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Так как дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, расчет произведен в пределах 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение к системе водоотведения.

Аналогичный порядок определения учета израсходованной питьевой воды и приема сточных вод установлен пунктами 10 и 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Расчет произведен в соответствии с вышеуказанными Правилами (п. 62), согласно которым пропускная способность трубы с сечением равным 15 миллиметрам составляет 0,72 м3\час.

В соответствии с Решениями Думы муниципального образования город-курорт Геленджик № 46 от 06 декабря 2013 г., № 192 от 19 декабря 2014 г. установлены тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение для муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» за 1 м3 с 01 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г. - 32,53 руб.

Таким образом, учитывая количество дней пользования водой - 180, сумма задолженности за бездоговорное пользование муниципальной системой водоснабжения и водоотведения составила 236 173 (двести тридцать шесть тысяч сто семьдесят три) рубля.

Ответчику был предоставлен расчет, направлено досудебное предупреждение от 27 мая 2015 г. и предложено в добровольном порядке оплатить причиненный истцу ущерб.

Однако до настоящего времени стоимость бездоговорного пользования централизованной системой водоотведения Ответчиком не оплачена, досудебное предупреждение от 27.05.2015 г. оставлено без ответа.

Ущерб в размере 236 173 (двести тридцать шесть тысяч сто семьдесят три) рубля ответчиком не оспаривается, поскольку 24 июня 2015 г. ответчик обратился в МУП «ВКХ» с заявлением о предоставлении рассрочки вышеуказанной суммы. Однако от подписания соглашения о погашении задолженности уклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований имеют место быть.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» задолженность за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в сумме 236173 (двести тридцать шесть тысяч сто семьдесят три) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5561 (пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Судья