Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 02.03.2017 между ним и ответчиком был заключен договор аренды оборудования № 1/02, принадлежащего ему на праве собственности, а именно передано:

- мобильный асфальтный завод модель QLBR – 40, бывшее в употреблении, заводской номер 3258 R, дата изготовления июнь 2011, цвет желтый, серый, производства КНР, фирма FUJIAN TIETUO MACHINERY CO LTD, производительность 38042 т/ч, температура готовых смесей 120-180 С, тип движения – мобильный, состояние рабочее, в составе полного комплекта оборудования для производства асфальтной и бетонной продукции, состоящего из: системы подачи холодных минералов, 5 м3 х 3 шт., с автоматическими дозаторами и ленточным конвейером, заводской номер № 105512, дата изготовления май 2011, стоимостью 300 000 руб.;

- шасси, заводской номер № 8633R, опорные ноги: 10 тонн, дата изготовления: 10.04.201, стоимостью 50 000 руб.;

- принудительный смеситель, заводской номер № 10413, дата изготовления: 06.05.2011, стоимостью 400 000 руб.;

- бункер готовой смеси, заводской номер № 10237, дата изготовления: март 2011, стоимостью 50 000 руб.;

- система пылеулавливания циклонная с бункером, заводской номер № 10256, дата изготовления: апрель 2011 г., стоимостью 300 000 руб.;

- система подачи, заводской номер № 12635, дата изготовления: апрель 2011, стоимостью 130 000 руб.;

- сушильный барабан с горелкой, заводской номер № 10435, дата изготовления: 10.05.2011, стоимостью 750 000 руб.;

- кабина системы управления с пультом управления и экраном, заводской номер № 10051, дата изготовления: 02.2011, стоимостью 200 000 руб.

- резервуар для хранения, заводской номер № 15645, дата изготовления: 05.2011, стоимостью 300 000 руб.;

а так же все иные необходимые составляющие и комплектующие полного рабочего комплекса мобильного асфальтного завода QLBR-40, и всех его систем: транспортировки материалов, подачи заполнителя, подачи битума, системы взвешивания битума, пневматической системы управления, электрического оборудования, бункер для топлива, 60 л, воздуховодные трубы, дымосос, воздушный компрессор - 2 шт., дополнительные ЗИП в количестве: 5 шт. общей стоимостью комплектующих и составляющих 250000 рублей. Итого общей стоимостью оборудования 2 730 000 рублей. Срок действия договора аренды истек 02.05.2018 и намерений на его продление истец не имеет. Уведомлением от 02.04.2018 он уведомлял ответчика об отсутствии намерения продлевать с ним договор аренды оборудования, однако, несмотря на это, на сегодняшний день его имущество ответчиком не возвращено. Просит истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Содружество» в его пользу принадлежащее ему (ФИО2) на праве собственности имущество, перечисленное в договоре аренды № 1/02 от 02.03.2017, общей стоимостью 2 730 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленном требовании настаивал. Кроме того, просил одновременно отменить меры обеспечения иска, принятые судом по ходатайству истца, так как все имущество в настоящее время фактически изъято у ответчика в рамках исполнительного производства и по вступлению решения суда в законную силу может быть передано судебным приставом исполнителем истцу.

Представитель ООО «Содружество» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв, в котором указал, что в момент подписания договора аренды 02.03.2017 с арендодателем была достигнута устная договоренность о дальнейшем выкупе арендуемого завода. Они неоднократно обращались к арендодателю с соглашением о выкупе и он брал их на подписание, в связи с чем считают, что у них возникло право на выкуп арендованного имущества. Кроме того, полагают, договор аренды между сторонами не расторгнут, следовательно, является действующим. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Как следует из п. 36 приведенного выше Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 года истец и ответчик заключили договор аренды оборудования № 1/02, согласно которому истец передал ответчику во временное возмездное владение имущество: мобильный асфальтный завод модель QLBR – 40, бывшее в употреблении, заводской номер 3258 R, дата изготовления июнь 2011, цвет желтый, серый, производства КНР, фирма FUJIAN TIETUO MACHINERY CO LTD, производительность 38042 т/ч, температура готовых смесей 120-180 С, тип движения – мобильный, состояние рабочее, в составе полного комплекта оборудования для производства асфальтной и бетонной продукции.

Согласно п. 6.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 02.05.2018.

Указанное имущество включает в себя:

- системы подачи холодных минералов, 5 м3 х 3 шт., с автоматическими дозаторами и ленточным конвейером, заводской номер № 105512, дата изготовления май 2011, стоимостью 300 000 руб.;

- шасси, заводской номер № 8633R, опорные ноги: 10 тонн, дата изготовления: 10.04.2011 г., стоимостью 50 000 руб.;

- принудительный смеситель, заводской номер № 10413, дата изготовления: 06.05.2011 г., стоимостью 400 000 руб.;

- бункер готовой смеси, заводской номер № 10237, дата изготовления: март 2011 г., стоимостью 50 000 руб.;

- система подачи, заводской номер № 12635, дата изготовления: апрель 2011 г., стоимостью 130 000 руб.;

- сушильный барабан с горелкой, заводской номер № 10435, дата изготовления: 10.05.2011 г., стоимостью 750 000 руб.;

- кабина системы управления с пультом управления и экраном, заводской номер № 10051, дата изготовления: 02.2011 г., стоимостью 200 000 руб.

- резервуар для хранения, заводской номер № 15645, дата изготовления: 05.2011 г. стоимостью 300 000 руб.;

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2017 года, при этом подтверждено, что оборудование передано арендатору в полном исправном рабочем состоянии и в полном комплекте.

Право собственности истца на оборудование возникло на основании договора купли-продажи № 3/16 от 20.10.2016, заключенного между ООО «Альянс-И» и истцом, приложения № 1 к договору купли-продажи оборудования № 3/16 от 20.10.2016, акта приема-передачи оборудования от 30.11.2016 и квитанциями к приходным кассовым ордерам, оборудование передано истцу и полностью оплачено в пользу продавца.

Действие договора аренды, заключенного между ФИО1 и ООО «Содружество» закончено 02.05.2018 и его пролонгация без заключения соответствующего письменного соглашения не предусмотрена.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с просьбой вернуть имущество, однако оборудование, принадлежащее истцу ответчиком не возвращено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В возражениях ответчик признал факт нахождения спорного имущества в его владении, однако доказательства внедоговорного приобретения ответчиком спорного имущества и владения им данным имуществом на законных основаниях, в дело не представлены.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорное имущество, принадлежит ФИО1 на праве собственности, находится во владении ООО «Содружество» незаконно, доказательств законного удержания чужого имущества ответчиком не представлено, следовательно, требования истца в силу ст. 301 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению также требование истца об отмене мер обеспечения иска, принятых по его ходатайству.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО «Содружество» передав его ФИО1 следующее имущество:

- шасси, заводской номер № 8633R, опорные ноги: 10 тонн, дата изготовления: 10.04.2011 г., стоимостью 50 000 руб.;

- принудительный смеситель, заводской номер № 10413, дата изготовления: 06.05.2011 г., стоимостью 400 000 руб.;

- бункер готовой смеси, заводской номер № 10237, дата изготовления: март 2011 г., стоимостью 50 000 руб.;

- система подачи, заводской номер № 12635, дата изготовления: апрель 2011 г., стоимостью 130 000 руб.;

- сушильный барабан с горелкой, заводской номер № 10435, дата изготовления: 10.05.2011 г., стоимостью 750 000 руб.;

- резервуар для хранения, заводской номер № 15645, дата изготовления: 05.2011 г. стоимостью 300 000 руб.;

Отменить по вступлению в законную силу решения суда меры обеспечения иска, принятые на основании определения Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.07.2018 в виде наложения ареста на следующее имущество:

- шасси, заводской номер № 8633R, опорные ноги: 10 тонн, дата изготовления: 10.04.2011 г., стоимостью 50 000 руб.;

- принудительный смеситель, заводской номер № 10413, дата изготовления: 06.05.2011 г., стоимостью 400 000 руб.;

- бункер готовой смеси, заводской номер № 10237, дата изготовления: март 2011 г., стоимостью 50 000 руб.;

- система подачи, заводской номер № 12635, дата изготовления: апрель 2011 г., стоимостью 130 000 руб.;

- сушильный барабан с горелкой, заводской номер № 10435, дата изготовления: 10.05.2011 г., стоимостью 750 000 руб.;

- резервуар для хранения, заводской номер № 15645, дата изготовления: 05.2011 г. стоимостью 300 000 руб.;

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий