Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению профессиональной подготовки «Сидериус» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Частному образовательному учреждению профессиональной подготовки «Сидериус» (ЧОУ ПП «Сидериус») о взыскании убытков в размере 14 560 руб., неустойки в размере 97 406 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 08.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор № ОМД 499 А возмездного оказания услуг в виде обучения по дисциплине «ландшафтное проектирование», занятия должны были начаться в течение 2-25 недель с момента заключения договора, однако в течение года услуга не было оказана, ответов на обращение не получила (л.д. 4-5).

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по обучению, во исполнение которого передала денежные средства, обучение до настоящего момента не началось (л.д. 29).

Ответчик – представитель ЧОУ ПП «Сидериус» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, телеграммы: «не доставлена, адресат выбыл» (л.д. 26), «не доставлена, нет такого учреждения» (л.д. 27), сведения о доставке СМС-извещений отсутствуют (л.д. 23-24), конверт с повесткой на 03.11.16 г. вернулся в суд за истечением срока хранения 31.10.2016 г. (л.д. 18), конверт с исковым заявлением и повесткой на 03.11.16 г. также вернулся в суд за истечением срока хранения 01.11.16 г. (л.д. 19), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, приходит к следующему:

08.04.2015 г. между ФИО1 (заказчик) и ЧОУ ПП «Сидериус» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ОМД 499 А, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги обучения в группе по учебному курсу «ландшафтное проектирование», а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги, начало занятий в течение 2-25 недель с момента заключения договора (л.д. 6-6 об.).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 14 560 руб., оплачены истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 192 от 08.04.2015 г. (л.д. 7).

Ответчиком не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств оказания услуги (актов выполненных работ, свидетельства об обучении), обстоятельств непреодолимой силы, вызвавших неисполнение обязательства, суд также принимает во внимание ст.ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 28 "О защите прав потребителей", предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги)… В данной ситуации договором от 08.04.2015 г. предусмотрено начало занятий в течение 2-25 недель с момента заключения договора, то есть до 01.10.15 г., однако, на момент рассмотрения дела услуга не оказана, суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО1 в размере 14 560 руб., так как ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истицей рассчитана неустойка за нарушение срока оказания услуги за период с 15.10.2015 г. (занятия должны были начаться до 15.10.2015 г.) по 25.05.2016 г. (как указывает ФИО1, ссылаясь то, что 25.05.2016 г. – дата обращения в суд, однако согласно входящему штампу приемной, иск подан ФИО1 10.10.2016 г.), составляет 97406 руб. 40 коп. = 14 560 руб. х 3% х 223 дня, которую просит взыскать с ответчика, однако, следует учитывать абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), соответственно, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушения срока оказания услуги в размере 14 560 руб. При этом, п. 3.1.4 рассматриваемого договора о том, что первоначальный взнос является задатком и возврату не подлежит не может быть принят во внимание, как противоречащий законодательству, кроме того, в данной ситуации денежные средства вносились не отдельными взносами, а полностью путем передачи денежных средств ЧОУ ПП «Сидериус».

Также Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, непредставление ФИО1 доказательств, подтверждающих причинение тяжелых нравственных и физических страданий вследствие неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность по Закону РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в рассматриваемом споре в пользу истицы взыскиваются и имущественные требования, и компенсация морального вреда, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 16060 руб. = (14 560 руб. + 14560 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1373 руб. 60 коп. (удовлетворение имущественного требования – 29120 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда). Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Штраф, присужденный к взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 194-196, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств Частного образовательного учреждения профессиональной подготовки ««Сидериус» в пользу ФИО1 убытки в размере 14 560 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги – 14 560 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 16 060 руб., а всего 48180 руб., в удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать из средств Частного образовательного учреждения профессиональной подготовки «Сидериус» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1373 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016 г.