Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Газпромбанк (Акционерное общество) о рассмотрении заявления о реструктуризации долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с выше указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно задолженность по Кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме ... руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Свои требования мотивировал тем, что между «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого Заемщику был предоставлен кредит на потребительское цели в размере ... рублей на срок по <дата> включительно с уплатой процентов 18,5 % годовых. В соответствии с п. 2.4 и 2.5 Договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика №. Исполнение обязательств обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом Заемщика (п. 2.6). Согласно п 3.2.1 и 3.2.4 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее последнего календарного дня текущего месяца, за период считая с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее <дата>. Обязательство Заемщика так же обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3 на основании договоров поручительства от <дата>. Обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом <дата> образовалась непрерывная просроченная задолженность, последнее погашение было произведено <дата>. По состоянию на <дата> размере задолженности составляет ... руб., заемщику и поручителям неоднократно направлялось письмо-уведомление о предъявлении требования по погашению задолженности.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило встречное исковое заявление в котором, истец просит обязать банк рассмотреть заявление о реструктуризации долга, обосновав тем, что задолженность по кредитному договору образовалась так же в результате действий самого Кредитора, а именно в связи с тем, что <дата> г. ФИО1 с целью урегулирования и пресечения роста задолженности было подано заявление в Банк о реструктуризации обязательств по Кредитному договору в связи со снижением дохода, однако ответа на данное заявление она не получила, законных оснований для отказа в удовлетворении данного заявления о реструктуризации не имеется, задолженность бы была меньше.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала по основаниям изложенным в иске, встречные требования не признала, пояснила, что до настоящего времени платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не вносилось.

Ответчики ФИО1, ФИО2. ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 ФИО5 иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере ... рублей под 18,5 % годовых на срок по <дата> (включительно), Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5 % годовых в сроки, установленные графиком (п. 2.3, 3.1, 3.2 договора).

Согласно п 3.2.1 и 3.2.4 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее последнего календарного дня текущего месяца, за период считая с первого календарного дня текущего месяца по последний календарный день текущего месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее <дата>.

В соответствии с п. 3.2.3 размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Договора по формуле, составляет ... руб..

В п. 5.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В п. 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора Кредитор перечислил заемщику кредит в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55-69).

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в частности имело место нарушение сроков платежей, <дата> произведено последнее погашение по Кредитному договору, что не отрицалось стороной ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что платежей в счет погашения задолженности по кредиту не поступало, представитель ответчика не отрицал, что ФИО1 не имела возможности ранее платить по кредиту в связи с тяжелым материальным положением.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, который судом проверен, ответчиками не оспаривался, суд находит его правильным.

Согласно расчету задолженности общая сумма просроченной задолженности по состоянию на <дата> составляет ... руб., в том числе:

... рубля ... копеек – просроченный основной долг

... рубля ... копеек – проценты за пользование кредитом

... рублей ... копеек – проценты на просроченный основной долг

... рублей ... копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

... руб. ... коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу вышеуказанных норм закона и положений заключенного между сторонами договора, а также факта нарушения ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей, исковые требования о взыскании оставшейся суммы кредита, процентов за пользование им и пени подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения обязательств ФИО1 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от <дата>, а так же между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № от <дата>.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До настоящего времени Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, кредитный договор на момент рассмотрения дела является действующим. Оснований для освобождения поручителя от ответственности не имеется.

Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполнила, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности являются обоснованными.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу вышеуказанных норм закона и условий заключенного между сторонами договора требования истца о взыскании задолженности по процентам до даты фактического возврата долга подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, в адрес поручителей направлялись уведомления о предъявлении требования к должнику. Однако со стороны ответчиков ответа на указанные требования не поступило.

Встречные требования ФИО1 об обязании «Газпромбанк» (АО) рассмотреть ее заявление о реструктуризации долга не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свои требования истец обосновывает ссылаясь на ст. 10 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ (далее Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Ст. 12 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Реестр ведется на бумажном и электронном носителях. Реестр на электронном носителе ведется в федеральной государственной информационной системе "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - реестр в электронном виде, АИС ФССП России соответственно). (Приказ ФССП России от 28.12.2016 N 823 "О порядке ведения государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утверждении формы свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и формы заявления об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в указанный государственный реестр не включено.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что нормативные положения Федерального закона № 230-ФЗ не распространяются на правоотношения возникшие между Газпромбанк (АО) и ФИО1 и ст. 10 данного закона в данном случае не применима, в том числе и по тому основанию, что требования ФИО1 о реструктуризации долга не относятся к вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, поскольку в заявлении от <дата> отражено фактически волеизъявление заемщика на изменение условий договора.

Доводы о том, что банк не рассмотрел заявление о реструктуризации задолженности, основаны на неправильном толковании закона, поскольку обязанности банка по даче ответа заемщику о реструктуризации имеющейся задолженности, вышеуказанным законом или заключенным сторонами договором не предусмотрена.

Кроме того, согласно ст. 22 ч. 4 Федерального закона № 230-ФЗ на момент обращения ФИО1 в банк о реструктуризации долга <дата> положения главы 2 (в том числе ст. 10) настоящего Федерального закона не действовали, поскольку в силу закона применяются с <дата>.

В связи с чем оснований для возложения на истца обязанности рассмотреть заявление ФИО1 от <дата> о реструктуризации долга в силу ст. 10 Федерального закона № 230-ФЗ не имеется.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Таким образом, обращение ФИО1 о реструктуризации долга по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении.

В нарушение положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, ФИО1 не представила суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов, вместе с тем судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, суд не усматривает нарушений банком прав ответчика по несогласованию ее просьбы о реструктуризации долга. Не получив от банка положительного ответа она была вправе обратиться в суд с иском об изменении условий кредитного договора. В настоящем случае суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Само по себе ненаправление банком ответа заемщику о согласовании либо несогласовании ее просьбы по реструктуризации долга прав ответчика нарушать не может в силу договорного характера возникших правоотношений.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что задолженность в том числе и по процентам возникла и в результате бездействия самого банка, который своевременно не согласовал с ней условия реструктуризации суд считает необоснованными.

Так, закон право кредитора на обращение за досрочным взысканием суммы кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, не связывает с уважительностью причин такого нарушения. Также в силу закона как уже указано выше отсрочка и рассрочка платежей в погашение кредитной задолженности (реструктуризация долга заемщика) является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Само по себе ведение переговоров с банком о возможности реструктуризации долга не является основанием для неначисления процентов за пользование кредитом и неустойки в этот период.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы начисленных процентов и неустойки, подлежащих взысканию суд не усматривает, не имеется оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере ...) рублей ... коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по Кредитному договору по ставке в размере 18,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <дата> по дату его полного погашения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9077,80 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) об обязании рассмотреть заявление о реструктуризации долга отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>