Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКо», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 ФИО14, о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки

установил:

ФИО6 ФИО15 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКо» (далее по тексту ООО «ЭСКо», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки.

В обосновании заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены три договора займа на общую сумму ФИО16 руб.: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО19 руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО17 руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО18 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает заемщику денежный займ, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. 1.2. размер суммы займа составляет 1 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1. всех вышеуказанных договоров Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возможен возврат суммы досрочно и частями.

Заемщик в лице директора ФИО7 ФИО20 получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 600 000 рублей и 4 000 000 рублей о чем в договорах сделана соответствующая запись.

Согласно п. 2.2. всех вышеуказанных договоров при несвоевременном возврате заемных средств Заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день до окончательного исполнения основного обязательства.

Ответчик в установленные договорами сроки денежные средства не вернул.

На дату подачи искового заявления денежные средства, переданные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены частично – ФИО23 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО24 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у истца не сохранились оригиналы договоров займа, чеки о внесении указанных денежных средств и заверенные платежные поручения были истцом утрачены, в соответствии со ст. 57 ГК РФ ФИО6 ФИО21. просил суд оказать содействие в собирании доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от ФИО6 ФИО22 в распоряжение ООО «ЭСКо» и сделать запрос о предоставлении выписки по расчетному счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «Синергия».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы займа 1 000 000 рублей, штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 212 рублей 33 копейки, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 443 рубля 44 копейки, задолженность по договору денежного займа № от 15.09.2015г. в размере суммы займа 600 000 рублей, штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 900 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 002 рубля 74 копейки, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 666 рублей 07 копеек, задолженность по договору денежного займа № от 06.11.2015г. в размере неуплаченной суммы займа 2 000 000 рублей, штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 630 рублей 14 копеек, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 753 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 933 рубля.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5 ФИО25., которая также как и ФИО6 ФИО26. является учредителем ООО «ЭСКо».

В ходе рассмотрения дела от ФИО6 ФИО27. поступало ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется уплатить в пользу истца денежные средства в общей сумме ФИО31 рублей, из которых по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГФИО28 рублей и штрафная неустойка в соответствии с п. 2.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 000 рублей; по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГФИО29 рублей и штрафная неустойка в соответствии с п. 2.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО30 рублей. Денежные средства должны быть перечислены в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения. В этом случае от остальной части исковых требований отказывается.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ООО «ЭСКо» возражал против утверждения мирового соглашения поскольку его условия нарушают права ответчика, оригиналы договоров не представлены, в связи с чем штрафная неустойка не может быть начислена, в связи с чем определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайство было отказано.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Так как материалами дела подтвержден факт получения ООО «ЭСКо» денежных средств в общей сумме ФИО34 рублей от ФИО6 ФИО33. считает необходимым уточнить основание взыскания данных средств. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ООО «ЭСКо» в пользу ФИО6 ФИО32 неосновательное обогащение в размере ФИО36 рублей, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного исполнения основного обязательства, а также взыскать неосновательное обогащение в размере ФИО37 рублей, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного исполнения основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку в данном случае истец изменяет одновременно основание и предмет, что противоречит нормам ГПК РФ суд не принимает уточнение исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО6 ФИО38 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО3 ФИО39, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Проценты за пользование суммой долга в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ просила взыскать до дня возврата суммы займа в размере, установленном законом. Пояснила, что, несмотря на выводы судебной экспертизы, которые их стороной не оспариваются, истец не давал ей указаний по поводу уточнения исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналами договоров займа истец не располагает.

Представители ответчика ФИО4 ФИО40., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 ФИО42., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признали частично в части наличия перед истцом задолженности в размере ФИО43 рублей. В остальной части считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены оригиналы договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКоо» возвращены в полном объеме. ФИО6 ФИО41 до подачи искового заявления в суд не обращался к ответчику с заявлением о необходимости возврата ему денежных средств, поэтому если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить положения ст. 810 ГК РФ, согласно которой если срок возврата займа не установлен сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. ФИО6 ФИО44 является учредителем ООО «ЭСКо», предоставлял беспроцентный займ, заключил договор в котором не указано на получение заемщиков какой-либо выгоды для себя, в том числе и обязанностей по начислению и уплате налогооблагаемой базы по доходу от займа. ООО «ЭСКО» осуществляло возврат денежных средств по первому требованию учредителя. Таким образом считают, что действия ФИО6 ФИО45. свидетельствуют о злоупотреблении правом, что влечет применение положений ст. 10 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 ФИО46 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 <данные изъяты>. и ФИО1 являются учредителями ООО «ЭСКо», в размером доли по 50%, директором является Желваков ФИО47

Из материалов дела следует, что ФИО6 ФИО48 в обоснование иска представил копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб., не заверенные надлежащим образом. Поскольку подлинники договоров суду не представлены, а его копии не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять данные копии договоров в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем суд установил, что согласно выписки по расчетному счету ООО «ЭСКо», представленному по запросу суда, сделанному на основании ходатайства истца, в АО КБ «Синергия»: ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЭСКо» от ФИО6 ФИО49. поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа «займ от учредителя», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЭСКо» от ФИО6 ФИО51 поступили денежные средства в размере 6 00 000 рублей, назначение платежа «без %% займ по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЭСКо» от ФИО6 ФИО50 поступили денежные средства в размере 4 000 000 рублей, назначение платежа «процентный займ от учредителя по дог. № от 06.11.2015г.».

В судебном заседании ответчик признал факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей.

В подвтерждения получения денежных средств от своего учредителя ООО «ЭСКо» представили приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей.

Признание ответчиком данного обстоятельства принято судом и отражено в протоколе судебного заседания.

Анализируя представленные выписку по расчетному счету ООО «ЭСКо» и приходные кассовые ордера, суд приходит к выводу, что между сторонами заключены договоры займа.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «ЭСКо», представленному ответчиком из АО КБ «Синергия»: ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО6 ФИО52. от ООО «ЭСКо» поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа «частичный возврат денежного процентного займа учредителю по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО55ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО6 ФИО53. от ООО «ЭСКо» поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа «частичный возврат денежного процентного займа учредителю по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО56.», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО6 ФИО54 от ООО «ЭСКо» поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа «возврат займа сотруд. по дог № от ДД.ММ.ГГГГ года», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО6 ФИО57 от ООО «ЭСКо» поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа «возврат займа сотруд. по дог № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Кроме того факт возврата денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, выданным АО КБ «Синергия» для выдачи денежных средств для возрата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ВГ 4441855 от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей за подписью ФИО2, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, выданным АО КБ «Синергия» для выдачи денежных средств для возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей за подписью ФИО6 ФИО58

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу ответчиком в размере 4 000 000 рублей до его обращения в суд.

Поскольку истец оспаривал подлинность расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца и его представителя была назначена почерковедческая и технико- криминалистическая экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подпись от имени ФИО6 ФИО62. в строке «Подпись» и рукописный текст: «один миллион рублей» в строке «Получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО6 ФИО61ФИО60. Признаки технических способов или приемов нанесения реквизитов расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Линии над и под подписью ФИО6 ФИО63 на расходном кассовой ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены до нанесения подписи ФИО6 ФИО64

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом в настоящее время денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 600 000 рублей истцу ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафной неустойки, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат ежемесячной выплате должником по правилам об основном денежном долге. Не выплаченные должником суммы процентов за пользование займом ежемесячно включаются в сумму долга (пункт 15 указанного Постановления).

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства начисляются независимо от процентов по договору займа (процентов за пользование денежными средствами, ст. 809 ГК РФ), на просроченную возвратом сумму основного долга (без учета оставшихся невыплаченными сумм процентов за пользование займом) с момента начала просрочки и до фактического исполнения обязательства. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ уплачиваются в последнюю очередь, после уплаты суммы процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы основного долга (п. 11 указанного Постановления).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ - 10,0 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 %.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа суду не представлены, суд применяет абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО6 ФИО65 с требованием о возврате суммы займа к ответчику не обращался.

Таким требованием заимодавца к заемщику суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает обращение ФИО6 ФИО66. в суд с настоящим иском, принятие его судом ДД.ММ.ГГГГ и получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ копии определения о принятии искового заявления к производству и искового материала.

Таким образом, суд считает, что установленный законом тридцатидневный срок со дня предъявления требования истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно установленные ч. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ могут быть начислены с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств возврата истцу 1 000 000 рублей и 600 000 рублей ответчик не представил, суд взыскивает указанные суммы с ответчика.

Кроме того суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 600 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых не может выйти, отказывает во взыскании процентов за пользование займом и штрафной неустойки за конкретные периоды, указанные ФИО6 ФИО67. в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», расходы по ее проведению были возложены на ФИО6 ФИО68 и ООО «ЭСКо» в равных долях.

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство руководителя экспертной организации, согласно которому ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» просит обеспечить оплату ФИО6 ФИО69 экспертизы в размере 17150 рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17150 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ФИО2 оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат.

ООО «ЭСКо» были оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17150 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений закона усматривается, что при расчете соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований суду следует руководствоваться суммами долга по договору займа, заявленного истцом (4 746 608 руб.), и взысканной судом суммой (1 600 000 руб.).

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с истца и ответчика судебных расходов по проведению экспертизы, следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 33,70% (1 600 000:4 746 608х100%), таким образом, с истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано - в данном случае в размере 22740 руб. 90 коп. (34300 руб. x 33,70%), с ответчика соответственно в размере 11559 руб. 10 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с истца ФИО6 ФИО70. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 17 150 рублей, в пользу ООО «ЭСКо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 590 рублей 90 копеек.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 31933 рубля, что подтверждается представленным чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку исковые требования ФИО6 ФИО71. удовлетворены частично на сумму 1 600 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО72 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКо» в пользу ФИО6 ФИО73 сумму долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 рублей, сумму долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, а всего 1 616 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКо» в пользу ФИО6 ФИО74 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКо» в пользу ФИО6 ФИО75 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 600 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО76 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 590 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО77 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 19 апреля 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова