Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Светланы Олеговны к Фидирко Алексею Николаевичу о признании доли жилого помещения незначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности,

установил:

Селезнева С.О. обратилась в суд с иском к Фидирко А.Н. о признании доли жилого помещения незначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, указывая, что <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, по 5/6 и 1/6 доли, соответственно. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в квартире не проживает, не несет расходов по содержанию имущества, а выдел доли в однокомнатной квартире невозможен и приведет к несоразмерному ущербу помещению, в связи с чем просит признать 1/6 долю в праве собственности указанного жилого помещения принадлежащую Фидирко А.Н. незначительной, прекратив право собственности ответчика на указанную долю и признать за истцом право собственности на спорную 1/6 долю жилого помещения с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 119 095 рублей исходя из кадастровой стоимости жилого помещения.

В судебном заседании истец Селезнева С.О. и ее представитель – адвокат Синица Е.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, однако в указанной квартире не проживает, бремя содержания не несет, а поскольку реальный выдел принадлежащей ответчику доли невозможен, считает, что последнему должна быть выплачена денежная компенсация, исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, с прекращением его права собственности на 1/6 долю в квартире по факту выплаты денежных средств и признанием за истцом права собственности на указанную долю. Кроме того, пояснили, что ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещение, где имеет возможность проживать.

Ответчик Фидирко А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания и заявлений об уважительности причин неявки не представил. В ранее поданных возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, полагает, что принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю допускается в исключительных случаях, однако таковой отсутствует, поскольку им никаких нарушений прав и интересов истца допущено не было, при этом никаких соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между ним и истцом не имеется. Он действительно проживает в принадлежащем ему на праве совместной собственности жилом помещении, однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Применение правил абзаца 2 ч.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, из содержания положений данной нормы закона следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Кроме того, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение и в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу пункта 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 ч.3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, объектом рассматриваемого спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., которая (квартира) находится в общей долевой собственности Селезнева С.О. – 5/6 доли и Фидирко А.Н. – 1/6 доля.

В качестве правового и фактического основания иска истцом со ссылкой на ч.4 ст. 252 ГК РФ указано, что долю ответчика невозможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует интерес в использовании данной доли, а также последний не несет обязанности по содержанию имущества, проживая по другому адресу.

При этом, по сути истцом, заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на жилое помещение вопреки воле последнего.

Применение правила абзаца 2 ч.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, тогда как такого требования в судебном заседании заявлено истцом не было, и как установлено в судебном заседании, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В этой связи доводы истица и ее представителя, основаны, по мнению суда на неверном толковании положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ и являются несостоятельными, при том, что то обстоятельство, что реальный выдел 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не возможен, не оспаривается кем-либо из сторон, однако при отсутствии требования со стороны истца или ответчика о реальном разделе, не имеет правого значения по существу рассматриваемого спора.

При принятии решения по делу, суд учитывает и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, в соответствии с которой закон, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.4 ст. 252 ГК РФ по основаниям указанным в иске, поскольку истцом не доказан факт отсутствия существенного интереса ответчика к спорному жилому помещению.

Часть 1 ст. 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что стороны по делу в спорном жилом помещении не проживают.

Стороной истца сведения о среднерыночной стоимости жилого помещения не представлено, при этом истец заявляя о выплате ответчику стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе сторон, руководствуется кадастровой стоимостью объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Применение правила абзаца 2 ч.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Разрешая заявленный спор, суд, неоднократно разъяснял истцу право представления доказательств, подтверждающих внесение денежной суммы, равной стоимости спорной доли квартиры, на соответствующий депозит. Однако суду были лишь представлены сведения о наличии у истца вклада со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств для выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение внесенных на депозит которые ответчик имел бы возможность получить до прекращения права собственности, не представлено.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества истцом не представлено, поскольку наличие у истца квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг на имя прежнего собственника, не свидетельствует об обратном, при этом ответчик имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью, а наличие у ответчика иного имущества в совместной собственности не является единственным достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований и не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании спорного имущества.

При таком положении правовые основания для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, прекращения права собственности на долю и признания права собственности за истцом отсутствуют.

Проанализировав вышеизложенное, суд, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Селезнева С.О. к Фидирко А.Н. о признании доли жилого помещения незначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: