Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №1239031/0461 от 24.09.2012 года в сумме 1189 731 руб., из которых:

- основной долг – 33898, 45 руб.;

- просроченный основной долг – 576271, 10 руб.;

- проценты за пользованием кредитом – 331197, 58 руб. за период с 11.09.2014г. по 20.07.2017г., а также за период с 21.07.2017г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 17% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени по основному долгу – 156955, 69 руб. за период с 11.09.2014г. по 20.07.2017г., а также за период с 21.07.2017 по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени по процентам – 91408, 55 руб. за период с 11.09.2014г. по 20.07.2017г., а также за период с 21.07.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины истец просит в полном объеме отнести на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором размер кредита составил 1000 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 19,75 % годовых на срок до 25.09.2017 г.

С сентября 2014 года не осуществлялись платежи в счет погашения задолженности, согласно графику возврата кредита.

07.04.2013 года ФИО4 умер. Наследниками ФИО4 являются ответчики (мать – ФИО2, сестра – ФИО3

Информации о наличии имущества у ФИО4 у истца не имеется.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. От представителя истца по доверенности ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили суду письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 80-81). Дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчики иск не признают, сославшись на письменные возражения ответчиков (л.д. 67-70).

Суд, выслушав представителя ответчиков ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

При этом, по смыслу ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Изложенному корреспондируют положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела усматривается, что 24.09.2012 года между кредитором между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО4 был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО4 кредит в размере 1000 000 руб. под 21,63 % годовых до 25 сентября 2017 года (л.д. 7-17).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем согласно представленного расчета образовалась задолженность по основному долгу и просроченным процентам и пеням (л.д. 4-6).

Согласно представленной копии свидетельства о смерти ФИО4 умер 07 апреля 2013 года (л.д. 18).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, АО «Россельхозбанк» указало в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО6, к которым, по утверждению истца, в порядке наследования перешли все права и обязанности заемщика ФИО2 по данному договору.

Между тем, согласно ответа нотариуса ФИО7 наследственное дело к имуществу ФИО4 умершего 07 апреля 2013 года, не открывалось (л.д. 60).

При этом срок для принятия наследства в настоящее время истек, доказательств фактического принятия ответчиками открывшегося после смерти ФИО4 наследства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчики не являются наследниками к имуществу заемщика ФИО4, а, следовательно, и правопреемниками по кредитному договору.

Так, по смыслу закона, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это согласие.

При этом обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении в случае смерти должника, является принятие наследниками наследства.

На основании изложенного, установление наличия и размера наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в данном случае имеет юридическое значение лишь при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также принятия ответчиком открывшегося после его смерти наследства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом по ходатайству истца были сделаны запросы по выявлению имущества у умершего ФИО4, в связи, с чем было установлено, что какого либо имущества у наследодателя не имелось.

По смыслу ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, а соответствующие процессуальные действия производятся судом по ходатайству или с согласия истца.

При этом, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, АО «Россельхозбанк» указало в качестве ответчиков ФИО2, ФИО6, к которым по утверждению истца, в порядке наследования перешли все права и обязанности заемщика по данному договору, что не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО6 является наследником второй очереди как сестра умершего, может быть призвана к наследованию лишь при отказе наследника первой очереди, матери ФИО2, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

С какими-либо ходатайствами о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец АО «Россельхозбанк» не обращалось, от иска не отказывалось, в силу чего суд в вправе рассмотреть спор по требованиям, заявленным изначально.

Поскольку истцу в исковых требованиях отказано, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин