Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гольдэр М.А. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Медвежьегорскому району к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 денежной суммы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий при исполнении ответчиком своих обязанностей начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району. В обоснование иска указано на использование в Отделе в 2015-2017гг. назначенного на должность помощника участковых уполномоченных полиции ФИО3 не по назначению, а в качестве водителя начальника Отдела, и на значимые различия в денежном довольствии по данным должностям.

Третьим лицом по спору привлечен ФИО3

В судебном заседании полномочный представитель ОМВД России по Медвежьегорскому району указанные требования поддержала, настаивая на взыскании 115.315 руб. 52 коп. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

В связи с прохождением службы в органах внутренних дел ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району. В данном статусе ответчик осуществлял руководство Отделом на основе единоначалия, неся персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на орган внутренних дел.

Реализуя свои полномочия, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 назначил на должность помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД по Медвежьегорскому району ФИО3 В тот же день с данным сотрудником ответчик заключил контракт о прохождении службы в обозначенной должности, которую третье лицо занимало по ДД.ММ.ГГГГ. Однако на протяжении всего этого периода ФИО3 служебную деятельность по данной должности не осуществлял, поскольку фактически использовался в качестве водителя начальника Отдела, то есть самого ФИО2 Различия в денежном довольствии по названным должностям повлекло необоснованную выплату ФИО3 224.195 руб. 82 коп., что подтверждено документами проверки МВД по Республики Карелия, представленным истцом и проверенным судом расчетом, и является для истца прямым действительным ущербом.

Обеспечение служебной функции ФИО3 именно как водителя (в частности, закрепление за ним приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ служебного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, использовавшегося для перемещения ФИО2), сведения о несоставлении им материалов по линии участковых уполномоченных полиции, неучастие в мероприятиях по охране общественного порядка, полученные в порядке ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения самого ФИО3, свидетельствуют лишь о номинальном пребывании третьего лица в должности помощника участкового уполномоченного полиции, использовании данного сотрудника не по назначению и, тем самым, неправомерном причинении ФИО2 спорного материального ущерба.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ст.ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и 33 Федерального закона «О полиции»). Положения же раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации в данной ситуации указывают на состоятельность иска и по праву, и по размеру.

Так, согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. Причем, по общему правилу в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Такой доход ФИО2 рассчитывается в 115.315 руб. 52 коп. При этом порядок и сроки привлечения ответчика к материальной ответственности соблюдены, основания к применению положений ст.ст. 239 и 250 Трудового кодекса Российской Федерации по делу не усмотрены.

Возражая против иска, ФИО2 обозначил суду доводы о том, что возникший для истца ущерба он не причинял, назначение ФИО3 согласовывалось, выполнение им функций водителя являлось вынужденным, а имевшие место проверки нареканий касательно третьего лица не отмечали. Между тем эти суждения суд не принимает – заявленный к возмещению ущерб и послужившее ему нарушение объективны, надлежаще доказаны, а конкретизирующие возникшие правоотношения нормативные документы (Инструкция по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 29 декабря 2012 года № 1155, действовавший в анализируемый период Приказ МВД России от 21 апреля 2011 года № 222 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районом уровне», Положение об ОМВД России по Медвежьегорскому району, утвержденное Приказом МВД по Республике Карелия от 24 октября 2014 года № 518) и должностная инструкция ответчика относят обстоятельства, в связи с которыми был причинен этот вред, именно к его компетенции, полномочиям и, следовательно, ответственности.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать истребуемые 115.315 руб. 52 коп. и, кроме того, на основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Гражданского Российской Федерации 3.506 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ОМВД России по Медвежьегорскому району к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по Медвежьегорскому району 115.315 руб. 52 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.506 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года.Судья

К.Л.Мамонов