Гражданский кодекс часть 1

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ФИО1 проходил военную службу и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из расчета денежного довольствия военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, которые являются излишней выплатой в связи с увольнением ответчика. Выплата указанной суммой не являлась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные <адрес>» вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия. Указанная переплата была установлена ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятия внутреннего финансового контроля. Просит взыскать с ответчика с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик возражений по существу иска не представил, факт неосновательного обогащения в указанном размере не отрицал.

Представитель третьего лица – в/ч № извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявил. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, что ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после его увольнения со службы ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые зачислены на его банковскую карту, кроме того данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятия внутреннего контроля была установлена сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение <адрес>" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче данной информации за спорный период сведения о ФИО1 были переданы в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" как о военнослужащем, проходящем военную службу. Денежные средства, не причитающиеся ФИО1 к выплате, были ошибочно ему перечислены ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" по причине неверных первичных параметров, введенных в специальное программное обеспечение <адрес> при загрузке базы данных.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", частью 32 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктами 2, 4, 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", пришел к выводу о том, что перечисленные ФИО1 ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены ФИО1 после увольнения его с военной службы. Поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел, в связи с чем, исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченную сумму – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Судья (подпись) Глазунова Я.В.

Копия верна

Судья Глазунова Я.В.

Секретарь ФИО3