Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, третьи лица - <адрес> Республики Крым, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> об устранении препятствий к общению с ребенком, установлении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, третьи лица - <адрес> Республики Крым, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> об устранении препятствий к общению с ребенком, установлении порядка общения с ребенком. Свои требования мотивирует тем, что у неё был сын ФИО13, который умер ДД.ММ.ГГГГ При жизни сын проживал с ФИО5, и у них родилась дочка – ФИО3. При жизни, сын призвал себя отцом ребенка, однако, не был зарегистрирован в органах ЗАГСа как отец ребенка. Решением суда, установлен юридический факт, что она является бабушкой ФИО3 Мать ФИО3, была ограничена в родительских правах. Над ребенком – ФИО3 установлена опека, опекуном назначена бабушка ребенка со стороны матери – ФИО4. Согласно нормам действующего законодательства РФ, она имеет право общаться с внучкой, а внучка имеет право общаться с бабушкой. Однако, ответчики чинят ей препятствие на общение с внучкой, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав как бабушка, а также установить время общения с внучкой.

В судебном заседании истец свой иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании против иска не возражала, однако пояснила, что никто препятствий истице в общении с ее внучкой не чинит. В части исковых требований об устранении препятствий в общении с ребенком, просит отказать.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьих лиц – <адрес> Республики Крым, Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав в судебном заседании против иска не возражала и пояснила, что истец не обращалась в орган опеки и попечительства с заявлением о нарушении ее прав на общение с ребенком. Считает целесообразным установить время и дни общения бабушки с внучкой.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя третьих лиц, исследовав доказательства по делу и иные материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу ст. 12 Конвенции ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных данным кодексом, органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Судом установлено, что решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограничена в родительских правах в отношении малолетней детей ФИО7 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Опекуном над малолетней ФИО3 назначена – ФИО4, что следует из письма <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, данный факт не оспаривался сторонами по делу.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 удовлетворено. Установлен факт родственных отношений между ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является бабушкой ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно копии письма от ДД.ММ.ГГГГ, №/<адрес> Республики Крым, ФИО4 не возражает против общения ФИО2, с внучкой ФИО3. ФИО2, может забирать ФИО3 на выходные дни один раз в две недели (то есть через выходные), и дополнительно в другие дни по согласованию с опекуном.

Согласно заявлению ФИО2, в адрес – <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, она сообщает о нарушении её прав на общение с внучкой.

Согласно копии письма от ДД.ММ.ГГГГ, № в адрес ФИО2, от <адрес> Республики Крым с опекуном ФИО4, проведена беседа относительно устранения препятствий Вам общении с внучкой ФИО3.

Согласно справке из Ботанического детского сада от ДД.ММ.ГГГГ, №ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, посещала свою внучку ФИО3 в детском саду.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО9, ФИО10 подтвердили факт общения истца со своей внучкой ФИО3 в детском саду.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО14, ФИО15, подтвердили факт общения истца сл своей внучкой ФИО3, добрые отношения между ними. Охарактеризовали истца положительно.

Допрошенная в судебном заседании малолетняя ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании подтвердила свои добрые отношения с бабушками – ФИО2 и ФИО4. Подтвердила желание общаться с бабушкой – ФИО2 Пояснила, что отсутствуют препятствия ей в общении с бабушкой - ФИО2.

Согласно с актом обследования материально-бытовых условий семьи ФИО2, имеются условия для нахождения по месту проживания ФИО2, её малолетней внучки ФИО3, условия проживания удовлетворительные.

Согласно заключению органа опеки и попечительства – <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, № орган опеки и попечительства, считает целесообразным установить общение ФИО2 с малолетней ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для установления порядка общения истца с её внучкой, поскольку это будет отвечать пожеланиям, интересам и правам малолетней.

Что касается требований истца об устранении ей препятствий в общении с внучкой, то в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку доказательств наличие таких препятствий истец не привел.

В силу предписаний ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Установить ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения порядок общения с внучкой – ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно, два раза в месяц (то есть через выходные дни) с 10 час. 00 мин., субботы по 17 час., 00 мин., воскресенья в отсутствие опекуна – ФИО4 с правом пребывания по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, с правом пребывать в общественных местах и иных местах пребывания и развлечения детей.

Установить, что выезд за пределы <адрес> Республики Крым в указанное время, осуществлять по согласованию с опекуном ФИО4.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -