Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника машиниста электровоза с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в связи с тем, что не прошел экзаменационные испытания пожарного инструктажа. Полагает указанный приказ незаконным, поскольку пройти указанный инструктаж и сдать экзамен работодатель ему не предлагал. Какого-либо обоснованного ответа об основаниях отстранения от работы работодатель на его неоднократные заявления не предоставил. В результате незаконных действий ответчика истцу не была выплачена заработная плата за сентябрь 2019 года в сумме 37 514,04 рублей. Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2019 года в сумме 37 514,4 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 960,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Свириденко А.С., представитель истца Новаш А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что в сентябре 2019 года у истца отсутствовала обязанность сдавать пожарно-технический минимум (далее по тексту – ПТМ), поскольку изменились требования законодателя в указанной части и периодичность сдачи указанных знаний с двух раз в год изменилась на ежегодную. Поскольку истцом пожарно-технический минимум сдавался в марте 2019 года, следовательно, до марта 2020 года работодатель не имел права требовать сдачи указанного.

В судебном заседании представители ответчика Новачук И.Я., Мазур К.А. иск не признали, указав, что о своей обязанности раз в пол-года сдавать пожарно-технический минимум истцу было известно. Более того, каждый раз, приходя на работу, истец проходит предрейсовый инструктаж на компьютере, где у него в его личном кабинете отражается информация об истекающих сроках со дня последней сдачи и напоминание о новом сроке сдачи. В случае отсутствия информации о сдаче электронная система просто не допустит истца к работе. Истец знал о времени сдачи ПТМ, которое является фиксированным и размещено на стенде на территории ДЭПО, имел возможность сдать указанный минимум, однако этого не выполнил, в связи с чем был отстранен от работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений со ст. 21 ТК РФ следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу абз.4 ст.214 ТК РФ, на работника возлагается обязанность по прохождению обучения, инструктажа, стажировки, проверки знаний в области охраны труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Свириденко А.С. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в настоящее время в должности помощника машиниста электровоза (вспомогательная работа при ДЭПО).

Приказом № ДВ ТЧЭ-2-1134 от ДД.ММ.ГГГГ Свириденко А.С. отстранен от работы до сдачи экзамена по охране труда (в объеме пожарно-технического минимума) как не прошедшего проверку знаний.

Согласно п. 5.1 распоряжения ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N 42/р "Об утверждении стандарта ОАО "РЖД" СТО РЖД 15.019-2017 "Система управления пожарной безопасностью в ОАО "РЖД". Порядок организации и проведения производственного контроля", порядок проведения обучения определен СТО РЖД 1.15.010. "Система управления пожарной безопасностью в ОАО "РЖД". Организация обучения" (Утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N 16р), пунктом 4.5.1 которого установлено, что повторный инструктаж проводят не реже одного раза в год, а работникам, связанным с пожароопасным производством или выполняющими работы с повышенной пожарной опасностью, не реже одного раза в полугодие в соответствии с графиком, утвержденным руководителем структурного подразделения филиала ОАО "РЖД".

Совместным Постановлением Минтруда и социального развития РФ, а также Министерством образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», в котором также закреплена обязанность работодателя обеспечить периодическое обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда (п.2.2.2.).

Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», который распространяет свое действие на все организации независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (п.1).

Согласно данному приказу, обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проходит в форме противопожарных инструктажей, а также в форме ПТМ.

В соответствии с п.32 Приказа №, руководители, специалисты и работники организаций, связанные с взрывопожароопасным производством, проходят обучение ПТМ один раз в год.

Обучение пожарно-техническому минимуму организуется как с отрывом, так и без отрыва от производства (п.35).

Для проведения проверки знаний требований пожарной безопасности работников, прошедших обучение ПТМ создается комиссия в составе не менее 3 человек, прошедших обучение и проверку знаний требований пожарной безопасности в установленном порядке (п.43).

Работники, проходящие проверку знаний, должны быть заранее ознакомлены с программой и графиком проверки знаний (п.45).

Как установлено судом, предыдущая сдача Свириденко А.С. ПТМ имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на обязанность истца по сдаче ПТМ дважды в год, ответчик сослался на п.6.1. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в Филиале ОАО РЖД - Дальневосточная дирекция тяги - Эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-2, а также на положения Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе, утвержденной Зам. Министра путей сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №ЦТ-ЦУО/175.

При этом судом установлено, что приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения СССР и Министерства путей сообщения РФ», которым указанная инструкция признана недействующей.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения, прекращают свое действие в связи с вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы.

Как следует из пояснений свидетеля Шулаковой С.В. в судебном заседании, являющейся инженером по промышленной пожарной безопасности, о признании недействующей Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно не в августе 2019 года, когда был издан приказ, а лишь когда указанная информация поступила в г. Хабаровск из г. Москва в порядке подчиненности, что позволило внести изменения в периодичность сдачи работниками ПТМ.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, помимо прочего, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала обязанность по сдаче ПТМ, поскольку периодичность сдачи после издания приказа Министра транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 год, который применительно к истцу к ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Доводы каждой из сторон относительно порядка прохождения обучения и последующей сдачи ПТМ, права истца проходить обучение в свободное от работы время правового значения для разрешения указанного спора не имеют, поскольку судом установлено отсутствие обязанности Свириденко А.С. по прохождению ПТМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оснований для отстранения Свириденко А.С. от работы ответчик не имел. При этом суд учитывает, что после издания оспариваемого приказа Свириденко А.С. с приказом ознакомлен не был. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что об отстранении от работы ему стало известно из телефонного звонка нарядчика, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сообщил, что в следующую смену ДД.ММ.ГГГГ он может не выходить на работу в связи с отстранением. О том, что в отношении него вынесен приказ об отстранении от работы, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация представителями ответчика не опровергнута.

Таким образом, требования истца в части признания недействительным приказа об отстранении его от работы суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за сентябрь 2019 года, не выплаченной Свириденко А.С. в связи с отстранением от работы.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании заработной платы лишь за сентябрь 2019 года, требований о взыскании заработной платы за последующий период не заявил.

Расчет заработной платы, невыплаченной ответчиком, представителями последнего в суде не оспорен. Суд признает указанный расчет обоснованным, составленным с учетом данных бухгалтерского учета, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме 37 514,4 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истца размер компенсации за задержку выплаты заработной составляет 1 960,73 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался. Суд признает представленный расчет обоснованным, требования истца в указанной части – подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, и, учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, требование разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, качество работы, результат дела в виде удовлетворения иска, суд полагает возможным признать разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика.

В соответствии с п.п.1 п.1, п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального объединения городской округ «Город Хабаровск» (ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ), с признанной суммы судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свириденко А.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Свириденко ФИО9 от работы.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Свириденко ФИО10 заработную плату в сумме 37 514 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 960 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» судебные расходы в сумме 1 384 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года