Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 продолжительное время распространяют о нём не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Такие сведения они направляют и в различные государственные и правоохранительные структуры. Считает, что он вправе, в соответствии со ст.23 Конституции РФ обратиться за защитой своей чести и доброго имени.

Кроме этого ответчики организовывали митинги, на которых выступали и говорили, что ФИО1 является преступником, что он нелегитимный руководитель района.

В ходе судебного заседания ответчики ФИО6, ФИО5 и ФИО4 обратились со встречными исками к ФИО1 также о защите чести и достоинства и о взыскании с последнего также 1 500 000 рублей.

В судебном заседании адвокат Акимов Г.А., представляющий интересы истца ФИО8 иск поддержал в полной мере, не признав встречные исковые требования ответчиков и, пояснил суду следующее:

Ответчики на протяжении продолжительного времени организовывают и направляют в различные инстанции на истца жалобы и распространяют нелепые и несоответствующие действительности о нём сведения. По всех их жалобам имеются и проводились соответствующие проверки правоохранительными структурами. Подтверждений эти их сведения в отношении его доверителя не получают. И, тем не менее, они всё продолжают распространять о нём подобные нелепые слухи.

Так, ответчики пишут, что родственники ФИО1, а также сотрудники администрации Табасаранского района похищают огромные суммы бюджетных денег под руководством ФИО1, что ФИО1 является вором, убийцей и так далее. Они также пишут, что ФИО1 оказывал помощь Чеченским террористам, что также является абсолютной чушью. Эти свои надуманные обвинения все почти ответчики признают и в судебных заседаниях, продолжая называть его доверителя преступником. Ни один из их доводов своего подтверждения не находят. Считает, что слухи распространяются ответчиками намеренно, имея целью навредить его доверителю.

Кроме этого, ответчики также утверждают и распространяют другие различные неверные слухи среди населения. Так, ответчики говорят всем и, это продолжают утверждать в судебном заседании, что ФИО1 вовсе не глава администрации, он не работает, всё расхищает. А между тем, Табасаранский района на протяжении нескольких лет называется в числе передовых районов и это обстоятельство утверждено президентом республики. А ответчики утверждают, что все данные по району ФИО1 сфальцифицированы и завышены. При этом никаких реальных доказательств этим своим утверждениям они суду не представили и потому считает эти действия ответчиков клеветническими, так они голословны и имеют под собой никаких доказательств. Нго доверитель по причине незаконного наговора, распространения нелепых слухов теряет своё влияние и авторитет среди народа. Это отражается и на семейных отношениях его доверителя. Обстановка в семье становится нервозной. ФИО1 давно предлагали обратиться с подобным иском. Но он всё надеялся, что ответчики успокоятся, поймут свою неправоту. Однако, они ни то, что не перестают, напротив, ещё более ожесточенно пишут и распространяют сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и, по этим причинам просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиками в своих обращениях на сайте интернета на имя полномочного представителя Президента РФ Хлопонина А.Г. от 21 апреля 2010 года и июня 2010 года, обязать их опровергнуть в установленном законом порядке распространённые сведения, а также взыскать с них в пользу ФИО1 по 1 500 000 рублей с каждого.

Акимов Г.А. также показал, что ранее с подобным иском к депутатам и другим руководителям обращался с иском и сам ответчик ФИО4 и, последнего глубоко возмущало, что на него клеветали. А теперь сам клевещет на других и считает это нормальным явлением. Считает несерьёзными и незаконными также доводы ответчиков о том, что они имеют право обращаться и называть человека преступником, поскольку некоторые из них являются депутатами, а другие являются членами антикоррупционного совета Табасаранского района. Считает это их мнение ошибочным и незаконным. Никто не может называть человека преступником, пока это не установится судом. Его доверитель преступление не совершал, ни одного уголовного дела в отношении него по тем фактам, которые указаны ответчиками, а также по никаким другим фактам, не возбуждались. Доводы ответчиков о том, что они вправе, как члены антикоррупционного совета и как депутаты местного собрания обращаться с подобными письмами, считает ошибочными. Никто не вправе называть человека преступником, в том числе и депутаты, а также члены каких-либо комитетов и советов, пока это не установится судом. Его доверитель не судим, мало того, на него самого никаких уголовных дел также нет. Считает, что за дела других лиц, в том числе родственников, а также других сотрудников администрации района, ФИО1 не должен отвечать. Утверждает, что нооборот, сам ФИО9 помогает выявлять расхитителей и других преступников. Акимов Г.А. также считает, что никакие уставы никаких советов также не могут позволять называть человека преступником, пока этого не установить суд.

Просит суд признать клеветническими обращения ответчиков Полномочному представителю Президента РФ по СКФО от 21 апреля и июня 2010 года, общественности Табасаранского района, опубликованном в номере газеты «Дагестанцы» за №8 от сентября 2010 года, обращение Общественного антикоррупционного Совета Табасаранского района от 22 октября 2010 года, в газете Средний класс за №33 от 27 августа 2010 года, считая, что все указанные сведения являются выдуманными и неверными.

Ответчик ФИО4 иск ФИО1 не признал, просил удовлетворить свой встречный иск, а также встречные иски его товарищей и показал, что ФИО1 является нелегитимным главой их района. Нелегитимным тот является, по мнению ФИО4 потому, что он не избирался народом Табасаранского района, а избирался только депутатами. За ФИО1 проголосовали все депутаты, кроме троих. По их жалобам по указанному вопросу прокуратура РД также признала эти выборы незаконными, но, однако ФИО1 остался главой района. Он и его товарищи по антикоррупционному совету Табасаранского района обращались и обращаются по этому поводу во все инстанции, вплоть до Президента РФ, полагая, что он незаконно остаётся главой Табасаранского района.

Мало этого, ФИО1 ещё является расхитителем государственных бюджетных средств, организатором и руководителем организованной преступной группы. Организатором преступной группы тот является по тому, что всё его окружение являются его близкими родственниками, друзьями, ранее судимыми и, все они расхищают огромные бюджетные средства. При этом они должны иметь своего руководителя, коим является ФИО1 Считает, что это возможно только с благословения и договоренности с ФИО1 Они выявили много фактов расхищения бюджетных средств района именно группой ФИО1 В общей сложности ими выявлено хищения более чем на 200 миллионов рублей. По многим фактам возбуждены уголовные дела, много лиц привлечённых к уголовной ответственности, осужденных судами. Список всех его родственников и ранее судимых, продолжающих работать на своих ответственных должностях они представили суду. Несмотря на это все судимые возвращаются на свои должности, продолжают расхищать государственные и народные деньги. В Табасаранском районе с начала правления ФИО1 совершено много заказных убийств лиц, мешавших ему и, по этим причинам они правильно считают истца виновным в убийствах. Всё, что он говорит, может подтвердить в любой инстанции. ФИО4 также утверждает, что ему лично ничего от ФИО1 как человека не нужно, он обращается как руководитель антикоррупционного совета только как главе района за те безобразия, которые имеют место в администрации Табасаранского района и делается это по его твердому убеждению под руководством именно ФИО1

Ответчик ФИО6 иск также не признал и показал, что глава администрации их района ФИО1 является преступником и по этой причине их комитет обращается во все инстанции. Утверждает, что он лично под обращениями не подписывался. Обращался также как и его товарищи не как к частному лицу, а обращается по ФИО1, как главе администрации района. Он сначала направил обращение по просьбе своего товарища, односельчанина к ФИО13. А сам он участвовал в митингах, выступал на них, потому, что уверен, что ФИО1 нелегитимный руководитель района, он действительно погряз в коррупции, окружил себя преступниками. ФИО1, будучи главой МО, обязан знать о творимом в районе беспределе. Расхитители не просто окружение его, а самые прямые родственники - тесть, родной брат, двоюродные братья, со своими обращениями. По этим причинам они и называют того преступником и руководителем организованной преступной группы. Полагает, что он, как гражданин и как член антикоррупционного Совета Табасаранского района имеет право реагировать на беззаконие, творимое ФИО1 Уверен, что ФИО1 является преступником и, он скоро будет осужден. Он окружил себя кроме родственников, угодными себе людьми, создав, тем самым, организованную преступную группу и, вместе с теми ворует огромные бюджетные деньги Табасаранского района. Считал и считает также, что ФИО1 имеет отношение к убийствам, совершаемым в районе и, они совершаются и руководятся им. Этот свой довод обосновывает тем, что недавно был убит подполковник милиции в отставке. Убит он был одним из охранников ФИО1 До этого также люди из окружения ФИО1 совершали убийства и очень быстро освобождались от уголовной ответственности. Как не считать при таких обстоятельствах ФИО1 руководителем организованной преступной группы.

Аналогичные показания дали и допрошенные в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Ответчик ФИО2 ещё добавил, что уголовные дела на ФИО1 не возбуждаются по той причине, что прокурор Табасаранского района является карманным прокурором. Не может этого делать также и ФСБ как в г.Дербенте, так и в Республике Дагестан. Считает, что ФСБ «крышует» истца ФИО1 Об этом он говорил неоднократно, в том числе и самому начальнику ФСБ по РД ФИО10, будучи у него на приёме.

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО11 иск также не признал и показал, что лично он никуда не обращался по поводу злоупотреблений ФИО1 и никогда не называл того ни преступником, ни расхитителем, а также не призывал не к каким митингам. Таких данных у истца нет и быть не может. Его причислили к ответчикам только из-за того, что является членом ОАС. Он тоже уверен, что ФИО1 замешан в коррупции и его право, обращаться по этому поводу куда захочет. Пусть организуют проверку по всем, указанным его товарищами фактам и тогда станет всё на свои места, и тогда узнают все кто преступник и кто должен обращаться в суд. Единственное место, где упоминается его имя это обращение на сайт представителя СКФО, где нет его подписи.

Просит суд отказать в иске ФИО1

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, а встречные иски ФИО6, ФИО4 и ФИО5 отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 подтвердили свои доводы, изложенные в обращениях представителю президента РФ в СКФО и в судебном заседании в своих показали вновь называли истца ФИО1 преступником, убийцей, организатором преступной группы.

Вместе с тем, в судебном заседании они не представили суду доказательств объективности и законности, распространяемых ими этих сведений об истце ФИО1

Голословные доводы ответчиков о том, что ФИО1 руководит всеми хищениями бюджетных средств Табасаранского района, не могут служить основанием для того, чтобы считать и называть его руководителем организованной преступной группы. Доводы ответчиков о том, что окружение истца по работе, в которое входят много и родственников его, разворовывает бюджетные средства Табасаранского района, не могут служить доказательством виновности, а также причастности к таким фактам самого ФИО1 и, это не может служить основанием называть того руководителем организованной преступной группы.

Так, в судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, называя истца ФИО1 вором и, подтверждая, тем самым доводы иска ФИО1, а также содержание своих жалоб и обращений, нарушили ч.2 ст.8 УПК РФ, согласно которому никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.

Ответчики по настоящему делу, называя вором истца ФИО1, никаких доказательств этому суду не представили. Вором ФИО1 они называют по той причине, что некоторые из сотрудников администрации Табасаранского района, а также родственников его, в том числе и близких родственников, работающих как в самой администрации Табасаранского района, так и в других государственных и частных структурах, осуждены и имеют судимости. Исходя из этих обстоятельств, ответчики также полагают, что родственники истца, а также другие сотрудники администрации района совершают хищения бюджетных средств по согласованию с истцом, который, по их мнению, организовал преступную группу и руководит им.

Не представлено ответчиками суду также доказательств о причастности ФИО1 к чеченским боевикам, о чём они писали в своих публикациях, подтвердив это и в судебном заседании, а также получение от тех крупной суммы денег, которые, якобы, он истратил на предвыборные цели, а также подделку протоколов избирательных комиссий, организацию преступной группы, занятие воровством и угонами автомашин. Все эти доводы ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 являются голословными и ничем не подтверждены в судебном заседании.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 отказываясь от того, что подписывались на отправленных в интернетсайт представителя Президента РФ в СКФО Хлопонина А.Г. сведения о причастности ФИО1 к Чеченским боевикам, при этом признавая, что они направили данное обращение, вместе с тем все они и в судебном заседании продолжали называть ФИО1 организатором всех экономических и уголовных деяний в Табасаранском районе, вором и преступником.

Суд, признавая право ответчиков, как членов антикоррупционного Совета Табасаранского района, депутатов районного собрания, обращения в СМИ, Интернетсайты руководителей РД и РФ, вместе с тем отмечает незаконность их обвинений истца ФИО12 в организации преступной группы, причастности того к совершению хищений бюджетных средств, поскольку нет на сей день ни одного возбужденного уголовного дела на ФИО1, а тем более приговора, которым тот признан виновным в каком-либо преступном деянии.

Не даёт оснований для утверждения ответчиками и того, что ФИО1 является преступником, расхитителем, нелегитимным руководителем Табасаранского района также и Устав АОС Табасаранского района, членами которой являются ответчики, поскольку никакой Устав не может противоречить законам РФ, в соответствии с которым лицо не может быть признано преступником, если это не установлено законом.

Исходя из указанного, суд считает, что ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 наступает независимо от того, каким образом они распространяли сведения об истце.
Доводы этих же ответчиков о том, что ФИО1 являлся подозреваемым в совершении уголовного преступления в 1997 году, а затем он был оправданным, как они сами об этом утверждают, также не служит основанием считать того преступником.

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 своими обращениями в СМИ, Интернетсайты руководителей РД и РФ о злоупотреблениях и совершении преступлений лично ФИО1, допустили оскорбление чести и достоинства ФИО1, являющегося действующим руководителем МО «Табасаранский район».

Суд считает также и доводы этих ответчиков о том, что истец ФИО1 не является лигитимным руководителем МО «Табасаранский район» также необъективным, несоответствующим действительности, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском, а также на настоящий момент ФИО1 является руководителем указанного района и, результаты выборов никем не отменены. По указанной причине эти доводы ответчиков суд также считает сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

Изложенные выше причины дают основание суду также для отклонения встречных исков ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО6 о взыскании с ФИО1 в возмещении морального вреда по 1 500 000 рублей.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, при этом, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 составили Обращение, содержащие оспариваемые истцом сведения, направили его органам власти и управления Республики Дагестан, Российской Федерации, распространив, таким образом, указанные сведения неограниченному кругу лиц. Эти обстоятельства ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не отвергались, а напротив, они признали факт распространения указанных в иске сведений в отношении ФИО1 При этом уверяют, что их обращения и изложенные в них факты имеют место и, что они, как члены антикоррупционного Совета, как депутаты имеют на это право.

Между тем, ответчики в ходе судебного заседания доказательств этим своим доводам не привели. Их утверждения о том, что раз какая-то часть сотрудников МО «Табасаранский район» являются расхитителями, то истец является организатором этих преступлений, не могут быть признаны судом как виновность ФИО1 и это является ошибочным их мнением.

В судебном заседании, утверждая, что истец являлся пособником Чеченских боевиков, не представили суду и на этот счёт никаких допустимых законом доказательств.

Не представлено ответчиками суду также доказательств об организации ФИО1 бандитской группы, занимавшейся убийствами и угонами автомашин.

Не представлено ответчиками также объективных и подтверждённых данных о причастности ФИО1 к возбужденным по Табасаранскому району (по сотрудникам администрации МО «Табасаранский район», родственникам истца ФИО1) уголовным делам, в том числе к убийствам, совершенных в указанном районе.

По смыслу закона не соответствующими действительности являются сведения, которые содержат информацию о фактах и обстоятельствах, не имевших места вообще, либо отражают в целом имевшие место события, факты, обстоятельства, но представляют их в ложном свете, либо сообщают о событиях и обстоятельствах полно и точно, но дают им негативную оценку.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчики в подтверждение того, что ФИО1 совершал все, указанные ими преступления, доказательств никаких суду не представили, какие либо конкретные факты не привели, ограничившись лишь тем, что ФИО1 обязан знать, как глава МО и руководить всеми неблаговидными делами, творимыми на территории всего района.

Распространенные о нем сведения, содержащие информацию об отрицательных и преступных фактах его деятельности, будучи главой МО, суд считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Публикацией в газетах «Дагестанцы», «Средний класс», а также в обращении к народу Табасаранского района не соответствующих действительности и порочащих репутацию истца ФИО1 сведений, причинен последнему моральный вред, выразившийся в том, что эти сведения стали достоянием многих жителей, как Табасаранского района, так и других районов и руководителей РД.

Доводы ответчиков по иску ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что не их вина в том, что их обращение появилось на сайте полномочного представителя Президента, а вина аппарата последнего, суд не считает объективными. Так, направив ФИО13 своё обращение эти ответчики желали обратить его внимание на беспредел, творимый ФИО1, то есть эти их действия уже нарушили права истца, так как в этом обращении они называют его преступником.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик ФИО7 ни коим образом не проводил действий, направленных на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца. Представитель истца таких данных суду не представил, а его доводы о том, что ФИО7 в судебном заседании высказался за поддержку своих товарищей, не могут служить основанием для обвинения последнего в распространении каких-либо ложных сведений об истце.

При определении размера возмещения морального вреда истцу ФИО1, суд исходит из требований закона о разумности и справедливости пределов возмещения вреда.

Установлено, что ответчики являются жителями сельского района РД, почти все они не работают и имеют свои семьи.

На основании изложенного суд считает взыскание с них суммы морального вреда в размере 1 500 000 рублей с каждого неразумным и не справедливым, считая необходимым взыскать с каждого по пять тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО1 является преступником, руководителем организованной преступной группы, их обращение в адрес Президента РФ, Полномочного представителя Президента РФ по СКФО от 21 апреля и июня 2010 года, общественности Табасаранского района, опубликованном в номере газеты «Дагестанцы» за №8 от сентября 2010 года, в обращении Общественного антикоррупционного Совета Табасаранского района от 22 октября 2010 года, в газете «Средний класс» за №33 от 27 августа 2010 года.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда по пять тысяч рублей с каждого.

Обязать ответчиков опровергнуть в установленном законом порядке распространенные сведения.

В удовлетворении в остальной части иска ФИО1, в том числе и его иск в отношении ФИО7, отказать.

В удовлетворении встречных исков ФИО5, ФИО4 и ФИО6 к ФИО1 о возмещении им морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения суда, которое стороны могут получить 14 ноября 2011 года.

Председательствующий судья А.С.Алекперов

Решение изготовлено и отпечатано судьёй в совещательной комнате