Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Китаева А.Е., ответчиков Китаева Е.П., Алексеева Д.В., специалиста филиала ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские распределительные сети Агафонова С.И.,

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева Андрея Евгеньевича к Китаеву Евгению Петровичу, Алексееву Дмитрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Китаев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Китаеву Е.П., Алексееву Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит 21/22 доли земельного участка, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, примыкает к АЗС. Порядок пользования земельным участком определен соглашением. Указанный участок предоставлен для общественно-деловых целей. Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи указанного участка от 23 июня 2012 года и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2013, выданного взамен свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.2012. Части земельного участка истца имеют обременения в виде занятия объектами нежилой застройки. Как следует из договора дарения от 25.03.2011 этого же земельного участка, его прежний собственник – Китаева Т.Д. получила земельный участок в дар от ответчика Китаева Е.П., впоследствии зарегистрировав его и получив свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2012. В свою очередь, Китаев Е.П. имел право собственности на данный земельный участок на основании распоряжения № от 03.04.2006 «О разделе участка Китаева Е.П. на два участка». Согласно распоряжению было произведено разделение принадлежащего ему земельного участка, кадастровый номер №, площадью 7673 кв.м. на два участка: кадастровый номер № площадью 3268 кв.м. и кадастровый номер №, площадью 4 405 кв.м. Согласно договору аренды недвижимости от 03.12.2011 Китаев Е.П. предоставил в аренду ЗАО «Газнефтесервис» объект недвижимости – АГЗС (Автомобильную газозаправочную станцию), расположенную по адресу: <адрес>. Договор аренды расторгнут уведомлением Китаева Е.П. с 16 февраля 2013 года. Какого-либо ответа со стороны ответчика в адрес истца не поступало. В настоящее время на земельном участке истца находится следующее имущество: оборудование АГЗС, а именно газовые емкости <данные изъяты> в количестве 2 штук, навес, раздаточная колонка <данные изъяты>, насоc <данные изъяты>, которые установлены на железобетонном фундаменте с анкерными болтами, ограждение от железобетонных плит. Данное имущество находится на земельном участке истца незаконно, а именно без его разрешения, договор аренды не заключен. Данное обстоятельство, по мнению истца, существенно нарушает его законные права пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Претензия ответчику вручена 23.08.2013. Какого-либо ответа со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Ответчику Алексееву Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 108 кв.м., кадастровый номер №. В настоящее время истец продал 1/22 доли его земельного участка ответчику Алексееву Д.В. по договору купли-продажи, с оглашением об определении порядка пользования земельным участком. От КТП до здания кафе, в зафасадной части, висит питающий кабель на высоте примерно 2-3 метра. Согласно требованиям Правил и эксплуатации электроустановок, высота питающего кабеля должна быть не менее 6 метров от поверхности земли. Данное обстоятельство нарушает законные права истца на пользование и распоряжение его имуществом, тем, что препятствует проезду грузовой и строительной техники. Претензия ответчику вручена 23.08.2013. Какого-либо ответа со стороны ответчика в адрес истца не поступало. На основании изложенного обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании свои исковые требования уточнил, просил обязать Китаева Е.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, примыкает к АЗС: демонтировать и убрать оборудование АГЗС, а именно газовые емкости <данные изъяты> в количестве 2 штук, навес, раздаточную колонку <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, а также демонтировать железобетонный фундамент с анкерными болтами, на котором установлено газовое оборудование и навес, ограждение из железобетонных плит; работы по демонтажу производить с соблюдением Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа-ПБ 12-527-03; Правил безопасности при эксплуатации газового хозяйства автомобильных заправочных станций сжиженного газа (утверждены Постановлением Госгортехнадзора России ДД.ММ.ГГГГ № 53); обязать Алексеева Д.В. устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, примыкает к АЗС: поднять питающий провод (ВЛ-20 кВт), проходящий от КПП до здания кафе «Уют» (Бистро) на высоту не менее 6 метров от поверхности земли в соответствии с требованиями п. 2.4.56 ПУЭ-7, утвержденным приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187. Кроме того, в дополнение к иску истец пояснил, что в настоящее время собственником оспариваемого земельного участка является Тисленко Д.С. на основании заключенного договора дарения от 22.11.2013. В последующем между ними было заключено дополнительное соглашение к данному договору дарения земельного участка от 27.11.2013, в котором он заявил одаряемому о наличии спора в суде по настоящему гражданскому делу и обязался указанный спор закончить, а в случае необходимости представлять интересы одаряемого в любых судебных учреждениях по данному вопросу.

Ответчик Китаев Е.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, между тем пояснил, что в настоящее время он спорное оборудование с земельного участка убрать не имеет возможности, поскольку оно является предметом договора аренды недвижимости от 03.12.2011, заключенного между ним и ЗАО «Газнефтесервис», который в настоящее время не расторгнут, соответственно, арендные платежи по нему начисляются. При этом дополнил, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 (дело № №) предварительное судебное заседание по его иску к ЗАО «Газнефтесервис» о взыскании 612656 руб. 44 коп., обязании возвратить арендованное имущество, прекращении арендных отношений назначено на 16.12.2013.

Ответчик Алексеев Д.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что иск подан ненадлежащей стороной, поскольку истец не является собственником соседнего земельного участка. Что касается самих заявленных исковых требовании, то считает их необоснованными, поскольку питающий кабель он поднял на предусмотренную законодательством высоту, тем самым требования Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом МинэнергоРоссии от 20.05.2003 № 187, им не нарушаются.

Представитель третьего лица ЗАО «Газнефтесервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель привлеченного судом по делу в качестве третьего лица Тисленко Д.С. Китаева Т.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с договором дарения 21/22 доли земельного участка от 22 ноября 2013г. и дополнительным соглашением к нему от 27 ноября 2013г. право собственности на указанный земельный участок перешло к Тисленко Д.С.. В соответствии с подпунктом 6.1.1., изложенным в дополнительном соглашении к договору дарения, Даритель заявил, что на момент заключения настоящего договора имеется судебный спор по иску Китаева А.Е., уточненному в ходе судебного заседания, к Китаеву Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании - демонтировать и убрать оборудование АГЗС, а именно газовые емкости <данные изъяты> в количестве 2 штук, навес, раздаточную колонку <данные изъяты>, насос <данные изъяты>, а также демонтировать железобетонный фундамент с анкерными болтами (на котором установлено указанное газовое оборудование и навес), ограждение из железобетонных плит», расположенные на указанном земельном участке; работы по демонтажу производить с соблюдением Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа - ПБ12-527-03; Правил безопасности при эксплуатации газового хозяйства автомобильных заправочных станций сжиженного газа (утверждены постановлением Госгортехнадзора России 27 сентября 1994 г., № 53); к Алексееву Д.В. «об устранении препятствий в пользовании земельным участкам и обязании поднять питающий провод (ВЛ-20кВт), проходящий от КТП до здания кафе «Уют» (Бистро) на высоту не менее 7 метров от поверхности земли, в соответствии с требованиями ПУЭ-7(раздел 2,глава 2.5 «воздушные линии электропередачи напряжением выше 1кВт»,п.2.5.212, таблица 2.5.22.). Указанный спор Даритель обязался закончить в судебном порядке за свой счет, а в случае необходимости обязался представлять интересы одаряемого в любых судебных учреждениях по данному вопросу.

Представитель привлеченного судом по делу в качестве третьего лица ОАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных Китаевым А.Е. исковых требований отказать, на основании следующего. Решением Карсунского районного суда от 11.09.2012 в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК с Китаева Е.П. взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: комплект газовой заправочной станции <данные изъяты> №, в т.ч. оборудование для автозаправочной станции <данные изъяты>/емкость №, 2007 года выпуска (емкость для сжиженного углеродного газа, работающая под давлением, наземного размещения); оборудование для автозаправочной станции <данные изъяты>/емкость №, 2007 года выпуска (емкость для сжиженного углеродного газа, работающая под давлением, наземного размещения); колонка раздаточная <данные изъяты> № (газовая заправочная колонка для сжиженных углеродных газов с 1-шланговой системой); насосный агрегат <данные изъяты>, № №, 2007 года выпуска. Указанное решение вступило в законную силу 18.10.2012. Из стоимости заложенного имущества должны быть удовлетворены требования истца в полном объеме по кредитному договору, а также судебных расходов. Принимая во внимание тот факт, что решение суда не исполняется, задолженность перед банком не погашается, а продажа залогового имущества является единственным источником погашения имеющееся задолженности, Банк возражает против демонтажа залогового оборудования. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определена судом с учетом использования указанного оборудования, как автозаправочного комплекса в целом, следовательно, демонтаж оборудования приведет к существенному снижению продажной стоимости заложенного имущества, что отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Представитель привлеченного судом по делу в качестве третьего лица ЗАО «Банк Венец» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных Китаевым АЕ. исковых требований отказать по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств расторжения договора аренды в установленном законом порядке. Как следует из текста искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между Китаевым Е.П. и ЗАО «Газнефтесервис» был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого в аренду ЗАО «Газнефтесервис» Китаевым Е.П. был предоставлен объект недвижимости АГЗС (автомобильная газозаправочная станция), в состав которой входит и оборудование (газовые емкости <данные изъяты> в количестве 2 штук, навес, раздаточная колонка <данные изъяты>, насос <данные изъяты>). Истец также считает, что договор аренды был расторгнут уведомлением Китаева Е.П. от 16.02.2013, а оборудование АГЗС находится на его участке незаконно, без его разрешения. Полагает, что смена собственника арендуемого имущества не может быть основанием расторжения договора аренды имущества, такой договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, истечением срока его действия либо в судебном порядке, все права по договору аренды перешли от Китаева Е.П. как бывшего залогодателя к истцу. Надлежащих доказательств расторжения договора аренды Китаевым Е.П., либо истцом в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, договор действует, и в судебном порядке не расторгнут.

Представитель привлеченного судом по делу в качестве третьего лица ОСП по Карсунскому району УФССП по Ульяновской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом посредством анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, оспариваемый земельный участок категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для общественно полезных целей, общей площадью 4405 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, примыкает к АЗС, принадлежит Тисленко Д.С. на основании заключенного договора дарения 21/22 доли земельного участка от 22.11.2013 с истцом Китаевым А.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 02.12.2013.

Согласно договору аренды недвижимости от 03.12.2011 Китаев Е.П. предоставил в аренду ЗАО «Газнефтесервис» объект недвижимости - АГЗС (Автомобильную газозаправочную станцию), расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны по делу не оспаривают, что оборудование указанной АГЗС расположено на земельном участке, находящемся в собственности Тисленко Д.С..

Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 (дело №) предварительное судебное заседание по иску Китаева Е.П. к ЗАО «Газнефтесервис» о взыскании 612656 руб. 44 коп., обязании возвратить арендованное имущество, прекращении арендных отношений назначено на 16.12.2013, следовательно, на момент вынесения решения суда указанный договор является действующим.

На основании норм ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью, и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Аренда здания или сооружения находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности допускается без согласия собственника этого участка если это не противоречит условиям пользования таким участком установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Согласно ст. 653 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, на котором находится арендуемое здание или сооружение, продается другому лицу, за арендатором этого здания или сооружения сохраняется право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования, на условиях, действовавших до продажи земельного участка.

Таким образом, поскольку договор аренды на момент вынесения решения суда не расторгнут в судебном порядке, на основании указанных норм права арендатор ЗАО Газнефтесервис вправе пользоваться оспариваемым земельным участком, занятым оборудованием АГЗС, являющимся предметом договора аренды от 03.12.2011, заключенным между ЗАО «Газнефтесервис» и Китаевым Е.П..

Довод истца о том, что указанный договор аренды расторгнут на основании письменного уведомления Китаева Е.П., направленного в адрес ЗАО «Газнефтесервис», о расторжении договора, основывается на неправильном толковании норм материального права. Кроме того данное утверждение истца опровергается объяснениями ответчика Китаева Е.П., данными им в судебном заседании..

Кроме того, судом установлено, что ответчику Алексееву Д.В. на праве собственности принадлежат 1/22 доля земельного участка общей площадью 4405 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примыкает к АЗС, земельный участок площадью 108 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также торговый павильон кафе «Бистро», общей площадью 50,48 кв.м., инвентарный номер №, литеры А, а, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии: <данные изъяты> № от 10.09.2013, <данные изъяты> № от 11.05.2011, <данные изъяты> № от 11.05.2013.

Стороны по делу не оспаривали, что от здания КТП до здания кафе, принадлежащего Алексееву Д.В., проходит линия электропередачи 0,4 кВ.

В соответствии с главой 2.4 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, распространяющих свое действие на воздушные линии электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ, выполняемые с применением изолированных и неизолированных проводов, расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м. При пересечении проезжей части улиц ответвлениями от ВЛИ к вводам в здания расстояния от СИП до тротуаров пешеходных дорожек допускается уменьшить до 3,5 м. Расстояние от СИП и изолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводу должно быть не менее 2,5 м. Расстояние от неизолированных проводов до поверхности земли на ответвлениях к вводам должно быть не менее 2,75 м. (п. 2.4.55 ПУЭ).

Согласно сведениям, представленным сотрудником филиала ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские распределительные сети, привлеченным судом в качестве специалиста, Агафоновым С.И. от 10.12.2013 №, линия электропередачи 0,4 кВ (ВЛИ-0,4 кВ) от ТП61П/60 до кафе «Уют» выполнена проводом СИП 4*16 мм, ее длина составляет 17 м, расстояние по вертикали от проводов до поверхности земли ориентировочно составляет 4,5 м. Расстояние от провода СИП до земли на ввод в кафе «Уют» соответствует требованиям ПУЭ.

Таким образом, руководствуясь Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, принимая во внимание объяснения специалиста филиала ОАО «МРСК Волги» - Ульяновские распределительные сети Агафонова С.И., суд приходит к выводу, что Алексеевым Д.В. не нарушены требования Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом МинэнергоРоссии от 20.05.2003 № 187.

Довод истца о том, что в данном случае должен применяться п. 2.4.56 ПУЭ, согласно которому расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м., является ошибочным, поскольку данный пункт применяется к линиям с неизолированными проводами.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, как нарушающими его права: а именно к Китаеву Е.П.: демонтировать и убрать оборудование АГЗС, демонтировать железобетонный фундамент с анкерными болтами, на котором установлено газовое оборудование и навес, ограждение из железобетонных плит; к Алексееву Д.В.: поднять питающий провод (ВЛ-20 кВт), проходящий от КПП до здания кафе «Уют» (Бистро) на высоту не менее 6 метров от поверхности земли в соответствии с требованиями ПУЭ-7, Китаев А.Е. тем самым заявил к ответчикам негаторный иск, право на предъявление которого, в силу положений ст. 304 ГК РФ, имеет лишь собственник.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что данная норма права предусматривает защиту титульного владения, т.е. владения, опирающегося на законное основание (титул владения). Титульный владелец приравнивается к субъекту права собственности с точки зрения способов защиты. Ему принадлежит право требовать устранения всяких нарушений владения, ходя бы они и не были соединены с его лишением. Титульный владелец осуществляет эти права на тех же условиях, что и собственник вещи, но для осуществления таких прав истец должен доказать наличие титула владения имуществом.

Между тем, как следует из материалов дела, истец Китаев А.Е. не является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для общественно полезных целей, общей площадью 4405 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, примыкает к АЗС, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Росреестра от 11.12.2013 №. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что истец на иных основаниях является титульным владельцем данного земельного участка. Кроме того, представитель третьего лица Тисленко Д.С., собственника указанного земельного участка, Китаева Т.Д., самостоятельного требования относительно предмета спора, не заявила.

Довод истца о заключении им дополнительного соглашения с Тисленко Д.С. к договору дарения земельного участка, в котором он заявляет о наличии спора в суде по настоящему гражданскому делу и обязуется указанный спор закончить, а в случае необходимости представлять интересы одаряемого в любых судебных учреждениях по данному вопросу, суд во внимание не принимает, поскольку данный факт не предоставляет истцу право указанного искового требования от своего имени, по названным выше основаниям. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истец скрыл от суда факт перехода права собственности на указанный земельный участок к Тисленко Д.С..

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Китаева А.Е..

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Китаева Андрея Евгеньевича к Китаеву Евгению Петровичу, Алексееву Дмитрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.К. Шакурова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2013

Судья: Н.К. Шакурова