Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 01.03.2013 года ФИО3 в адрес председателя профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО4 было написано письмо. В этом письме ФИО3 оскорбила ее, то есть ФИО1, словами «и опять эта сумадурская приписочка, которая на руку недобросовестному, лживому и изворотливому руководителю, который обманет и обделит своих подчиненных в свою пользу». Данные выражения, распространенные ФИО3, позорят ее честь, достоинство и деловую репутацию, как руководителя детского учреждения, поскольку письмо обсуждалось в Министерстве защиты населения Забайкальского края, куда было направлено П.З.В. для проверки указанных в нем фактов, и органах профсоюза по Забайкальскому краю. Между тем, проведенной 27 и 28 марта 2013 года проверкой указанные в письме ФИО3 факты не нашли своего подтверждения, комиссия в заключении указала, что нарушений трудового законодательства в учреждении нет. Несмотря на эту проверку, ФИО3 было направлено в газету «Вечорка», место нахождения редакции <адрес>, письмо, выдержки из которого опубликованы в апреле 2013 года в 14 (150) номере данной газеты в статье «Экономим на умственно-отсталых детях». Из них следует, что в письме ФИО3 пишет «на протяжении восьми лет своего правления директор дома интерната ФИО1 творит беспредел…. директор ФИО1 по своей прихоти лишила нас всех положенных выплат к заработной плате, которые причитаются по закону». Тем самым, на весь Забайкальский край ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как человека и руководителя учреждения, поскольку слово «беспредел», согласно толкового словаря русского языка под редакцией ФИО5 и ФИО6 (издательство ООО «ИТИ ТЕХНОЛОГИИ» Москва. 2003), означает крайнюю степень беззакония, беспорядка. Распространенными ФИО3 сведениями, несоответствующими действительности, ей причинен моральный вред. В связи с этим, ФИО1 просит суд обязать ФИО3 опровергнуть распространенные в газете «Вечорка» сведения в следующем виде «Факты, указанные мной в 14 (150) номере данной газеты на основании выдержек из писем ФИО3 в статье «Экономим на умственно-отсталых детях», считать недействительными. Проведенной проверкой представителей Министерства социальной защиты населения Забайкальского края и председателя территориальной профсоюзной организации Р.Е.Н., факты, указанные в моем письме, не подтвердились. Нарушений трудового законодательства со стороны администрации учреждения «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат» не усматривается. Незаконных действий со стороны директора учреждения ФИО1 не установлено», а также взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила обязать ФИО3 опровергнуть сведения, изложенные в газете <данные изъяты> на основании ее письма в редакцию. Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценила в 10000 рублей, принимая во внимание, что несоответствующие действительности сведения, изложенные в письмах ФИО3, получили широкое распространение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить, указав, что несоответствующие действительности сведения должны быть опровергнуты ответчиком, поскольку проверка профсоюза не выявила нарушений. При этом, ФИО1 не лишала никого каких-либо выплат, в том числе и ответчика, а такие слова как «беспредел» порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, как человека и директора учреждения истца. Между тем, в статье газеты прямо указано, что ФИО1 лично лишила работников выплат, доказательств чего ответчиком не представлено. Кроме того, А. подтвердила, что читала письмо ФИО3 председателю профсоюза, в котором также распространены несоответствующие действительности сведения о ФИО1 как недобросовестном, лживом и изворотливом руководителе, что порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, от пояснений отказалась, ссылаясь на доводы письменных возражений. В них указано, что требования ФИО1 она считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на протяжении нескольких лет добивалась положенных по закону выплат, в том числе, задолженности заработной платы за переработку в своем учреждении через суд. Все это время истец вводила суд в заблуждение, что переработки у нее не было, несмотря на подтверждение существования переработки прокуратурой, судом, министром трудовых ресурсов, государственной инспекцией по труду, московскими профсоюзами и заместителем министра Минздрава РФ по заработным платам. Только при вмешательстве Депутата Государственной Думы И. эта задолжность была выплачена. В настоящее время наличие скрытой переработки подтвердили профсоюзы Забайкальского края. Поэтому, все факты, указанные ей и коллективом в письме в газету, достоверны, и опровергать эти сведения, как требует истец, нет смысла. То, что идет экономия на детях, подтвердили сами профсоюзы. Скрытая переработка – это не укомплектование штата работников, которые должны обслуживать детей инвалидов. Значит, дети не дополучают полного внимания и эффективной работы, а нарушения трудового законодательства подтвердились. Манипуляции директора (истца) с законами можно назвать одним словом – беспредел, который невозможно прикрыть толковым словарем. Издевательства, дискриминация по отношению к ней перешли и на других сотрудников, которые решили выступить в защиту своих прав. Также незаконными являются требования истца о выплате компенсации морального вреда со ссылкой на нравственные страдания от писем с некоторыми оскорблениями. Однако, оскорблений в письмах не было, поскольку это суть работы их руководителя. И относилась бы истец к своим сотрудникам честно и добросовестно, писем и жалоб не было бы.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, допросив свидетеля А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага, к которым в частности относятся, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности.

По мнению истца ФИО1, оскорбления и сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, содержатся в письмах ФИО3 председателю профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО4 и в газету «Вечорка».

В судебном заседании свидетель А. пояснила, что в статье, опубликованной в газете <данные изъяты> изложены факты, в которых ничего придуманного или лишнего нет. В коллективе никто не сказал, что там написана не правда. Также она видела письмо Гарькавой в Федерацию профсоюзов. В учреждении у них, действительно, есть переработка, достаточно расширенный объем работы. В статье имеется обоснование слова «беспредел». По ее мнению, все, что выходит за рамки дозволенного и нарушает закон, называется этим словом, а фраза «сумадурская приписочка», не корректно построена и могла быть сформулирована иначе.

Согласно тексту письма ФИО3, она, обращаясь к председателю профсоюза, указывает, что ««сумадурская приписочка» «от экономии» в положении о заработной плате в перечне стимулирующих выплат на руку не добросовестному, лживому и изворотливому руководителю, который обманет и обделит своих подчиненных, в свою пользу».

Из текста письма обращенного в редакцию газеты <данные изъяты> подписанного ФИО3, следует, что «На протяжении восьми лет своего правления, директор дома-интернат ФИО1 творит «беспредел». … директор по своей прихоти лишила нас всех положенных выплат в заработной плате, которые причитаются по законам. Чтобы утвердить положенные нам выплаты, я обратилась к депутату государственной думы И.. Благодаря его вмешательству, аттестация рабочих мест состоялась. Ее провело ООО «ОКС-Сити» <адрес>. С результатами аттестации директор нас знакомить не собирается и выплаты, предусмотренные законодательством, также не проводит. Все спрятано под сукно».

По данным справки о проверке Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей», составленной ведущим специалистом ОСТО и СП Федерации профсоюзов Забайкалья О.А.И., проведенной проверкой по вопросам правомерности действий администрации учреждения по внесению изменений в систему оплаты труда работников с 01.01.2013 года и правильности начисления выплат компенсационного и стимулирующего характера нарушений трудового законодательства в действиях администрации по отмене стимулирующих выплат не усматривается. По результатам аттестации рабочих мест, которая была завершена в начале 2013 года, размеры доплат остались без изменений. Все сменные работники работают в пределах нормы рабочего времени, а проблема того, что штат не укомплектован полностью, решается посредством установления доплат за увеличенный объем работы, что допускается трудовым законодательством.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом сведений не представлено, в то время, как истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь его, достоинство и деловую репутацию.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан лишь доказать сам факт распространения информации лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, понимается не только распространение их в средствах массовой информации, но и в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в иной, в том числе устной либо письменной, форме хотя бы одному лицу. При этом, порочащей, в частности, является не соответствующая действительности информация о нарушении лицом действующего законодательства, моральных принципов, другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную, общественную и т.п. деятельность лица, которая умоляет честь и достоинство гражданина. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Анализ содержащихся в письмах ФИО3 сведений позволяет сделать вывод, что ими директор Государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» ФИО1 фактически обвиняется в недобросовестном выполнении своих должностных обязанностей и обмане коллектива в своих интересах («и опять эта сумадурская приписочка, которая на руку недобросовестному, лживому и изворотливому руководителю, который обманет и обделит своих подчиненных в свою пользу»), а также в проявлении в течение восьми лет крайней степени беззакония («на протяжении восьми лет своего правления директор дома-интернат ФИО1 творит «беспредел»).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности.

Доводы ФИО3 в возражениях на иск о нарушениях трудового законодательства со стороны ФИО1 голословны, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и, кроме того, опровергаются результатами проведенной на основании обращений работников проверки, отраженными в справке специалиста ОСТО и СП Федерации профсоюзов Забайкалья О.А.И..

Само по себе наличие переработки в учреждении, что также следует из писем ФИО3 и о чем указано свидетелем А. и в справке по результатам проверки, доказательством незаконности действий директора ФИО1 не является.

Таким образом, указанные в письмах ФИО3 сведения о личностных качествах ФИО1 и совершаемых ею действиях, не соответствуют действительности, а характер этих сведений позволяет считать их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как человека, занимающего должность директора, поскольку: достоинство – это морально-нравственная категория, означающая уважение и самоуважение человеческой личности; честь – это категория, означающая моральную оценку человека обществом, а также самооценку; деловая репутация - это оценка профессиональных качеств конкретного лица. При этом, честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирована ст. 23 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В судебном заседании достоверно установлено, что сведения указанные в письмах ФИО3, адресованных председателю профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО4 и в газету «Вечорка», содержащее утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства и моральных принципов, не соответствуют действительности и умаляют ее личностные качества.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным доводы истца о том, что распространенными ответчиком сведениями ей причинены нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренном законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 ГК РФ представляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

С учетом указанных требований, суд полагает целесообразным и возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3, в сумме 10000 рублей, то есть в размере, указанном истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в недельный срок по вступлению настоящего решения в законную силу опровергнуть распространенные ей и изложенные в № газеты <данные изъяты> место нахождения редакции <адрес>, сведения, указав в опровержении, что факты, указанные в статье «Экономим на умственно-отсталых детях» на основании выдержек из ее письма о творимом на протяжении восьми лет беззаконии со стороны директора «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат» ФИО1 являются недействительными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, - 10000 рублей, и 200 рублей - в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, а всего 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2013 года.

Судья: Селюк Д.Н.