Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 115 013 руб. 20 коп., мотивируя требования тем, что <дата> в 20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21102, принадлежащему Ч, и автомобилю ВАЗ 21121, принадлежащему В На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована в ЗАО «МАКС». На основании отчетов независимой экспертизы, проведенной ООО «Волан М», ЗАО «МАКС» выплатило В страховое возмещение в размере 65 313 руб. 20 коп., Ч – 49 700 руб.

Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), ст.1064,1079 ГК РФ, указывая на то, что ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просит взыскать ущерб в полном объеме – в размере произведенной страховой выплаты 115 013 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца – ЗАО «МАКС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания определением суда отказано. В ходе подготовки дела к судебном разбирательству, ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает. При этом, ответчик пояснил, что договор обязательного страхования заключил с ЗАО «МАКС» на один год, указав и оплатив период только полгода. Последующие полгода не успел оплатить, поскольку, ему стало известно, что ЗАО «МАКС» ликвидировано.

На основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание позицию ответчика, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Судом установлено, что <дата> в 20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 г/н <номер> под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21102 г/н <номер> под управлением Ч, и автомобиля ВАЗ 21121 г/н <номер> под управлением В (л.д.11,12). Виновным в ДТП признан ФИО1 (л.д.13).

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер> (л.д.10).

В результате ДТП автомобили ВАЗ 21102 и ВАЗ 21121 получили механические повреждения.

Признав указанный случай страховым, ЗАО «МАКС» на основании заявления В от <дата> (л.д.8) произвело выплату страхового возмещения в размере 65 313 руб. 20 коп. (л.д.53).

Размер страховой выплаты осуществлен на основании расчета рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненный в результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21121 № А-550687 от <дата> (л.д.24-41).

Суд признает экспертное заключение № А-550687 от <дата> относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, оценка проведена оценщиком имеющим свидетельство о членстве в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», риск ответственности эксперта застрахован, заключение мотивировано и обоснованно, цены, принятые за основу при расчете стоимости восстановительного ремонта соответствуют ценам, сложившимся в Кемеровской области, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно – транспортного происшествия <дата> и акту осмотра в присутствии потерпевшего, согласившегося с размером страхового возмещения, обоснованность выводов и компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Достоверность экспертного заключения ответчиком не оспаривалась.

ЗАО «МАКС» на основании заявления Ч от <дата> (л.д.9) произвело выплату страхового возмещения в размере 49 700 руб. (л.д.54).

Суд признает экспертное заключение № А-550687(1) от <дата> относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, оценка проведена оценщиком имеющим свидетельство о членстве в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», риск ответственности эксперта застрахован, заключение мотивировано и обоснованно, цены, принятые за основу при расчете стоимости восстановительного ремонта соответствуют ценам, сложившимся в Кемеровской области, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно – транспортного происшествия <дата> и акту осмотра в присутствии потерпевшего, согласившегося с размером страхового возмещения, обоснованность выводов и компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Достоверность экспертного заключения ответчиком не оспаривалась.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 (страховой полис ОСАГО ВВВ <номер>) заключен на срок с 09 час. <дата> по 23.ч 59 мин. 59 сек. <дата>. Согласно указанному договору, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <дата> по <дата>. По договору оплачена страховая премия в размере 380 руб. 16 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, ФИО1 использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в котором предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, что, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) дает право страховщику - ЗАО «МАКС» - предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной выплаты.

Довод ответчика о ликвидации страховой компании, что исключило возможность продления периода возможного использования транспортного средства, суд находит несостоятельным и надуманным, поскольку, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на <дата> ЗАО «МАКС» имеет статус действующего юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не представил в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений, ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании <дата> (л.д.77), исковые требования не оспаривал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 500 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещение ущерба в порядке регресса 115 013 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 500 руб. 26 коп., а всего 118 513 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья И.С. Бычковская