Гражданский кодекс часть 1

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И, с участием помощника прокурора Виноградовского района Ушмодина К.Ю., при секретаре Антипиной Ю.Н., а также с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Рочегодский Центр культуры» муниципального образования «Рочегодское» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденных прогулов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она с 10 ноября 2009 года работала в должности <данные изъяты>. Ответчик уведомил её об изменении условий трудового договора, считает незаконным данное уведомление, так уведомление не содержало полной информации о прежних условиях трудового договора, а так же об изменениях в условиях труда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об изменении организационных условий, с которым она не была ознакомилена. ДД.ММ.ГГГГ её уволили в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, просит восстановить её в должности <данные изъяты> СДК Топса и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденных прогулов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагает, что увольнение ее незаконно.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила суду, что увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства, изменения условий труда, а именно сокращение ставки и введение 0,5 ставки было в связано с оптимизацией бюджетных расходов, а так же в связи с малочисленностью обслуживаемого населения и сокращением нагрузки на работников.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, пришел к следующему.

Как следует из трудовой книжки, ФИО1 с 10.11.2009 работала в <данные изъяты>. 17.04.2014 ФИО1 уволена, основанием расторжения трудового договора послужил отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3.7. Уставом МБУК «Рочегодский Центр культуры» в состав МБУК «Рочегодский Центр культуры» входит филиал (структурное подразделение) СДК Топса.

Согласно Уставу МБУК «Рочегодский Центр культуры» учредителем и собственником МБУК «Рочегодский Центр культуры» является администрация МО «Рочегодское» (п. 1.5.).

Истцом предъявлено требование о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, считает её увольнение на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным.

По правилам части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, на основании экономического обоснования, учета мнения учредителя МБУК «Рочегодский Центр культуры» - администрации МО «Рочегодское», руководителем учреждения было принято решение о сокращении численности штата. Необходимость сокращения численности структурного подразделения МБУК «Рочегодский Центр культуры» обусловлена дефицитом бюджета МО «Рочегодское» на 2014 год, оптимизацией бюджетных расходов и малочисленностью населения д. Топса.

Приказом о внесении изменений в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменением организационных условий труда были внесены изменения в штатное расписание, так как согласно п.1.2 вместо штатной единицы <данные изъяты> вводится 0,5 штатной единицы <данные изъяты>, Изменения внести с ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.28).

Об изменении условий трудового договора 10 февраля 2014 года ФИО1 было выдано уведомление. Согласно содержанию данного уведомления истцу сообщалось, что в связи с изменениями организационных условий труда она переводится на 0,5 ставки с 10 апреля 2014 года (л.д.29).

Согласно приказа ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переводится на 0.5 ставки <данные изъяты> ( л.д.66).

Как пояснил представитель ответчика, ФИО1 отказалась ДД.ММ.ГГГГ подписать данный приказ, поэтому переведена не была.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не соглашалась работать в новых условиях, так как невозможно выполнить надлежащим образом должностные обязанности на 0,5 ставки.

В соответствии со штатным расписанием <данные изъяты> года был утвержден штат МБУК «Рочегодский центр культуры» в количестве <данные изъяты> единиц, в том числе по СДК Топса <данные изъяты> 0,5 ставки, <данные изъяты> 0,5 ставки ( л.д.49).

Приказом <данные изъяты> года ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжение работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора ( л.д.31).

Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Исключение из штатного расписания ставки должности <данные изъяты> занимаемой ФИО1 с одновременным включением в штатное расписание полставки, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Изменение должности ( сокращение ставки) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция не сохранилась.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что организационных изменений условий труда ФИО1, позволяющих изменить условия оплаты её труда, не основано на соответствующих доказательствах.

Доводы ответчика о том, что истец не вырабатывала норму рабочего времени, не выполняла должностные обязанности в части ведения четырех кружков, проведения работы со взрослым населением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также не имеют правого значения для изменения условий труда, равно как для увольнения работника по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, суд считает, что приказ ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 пункту 7 ст. 77 ТК РФ является незаконным. Поэтому требование истца о восстановлении её в должности <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела следует, что за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата истцу, была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рубля ( л.д.65).

Таким образом, средняя заработная плата истца за дни вынужденного прогула за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, с учетом вычета размера выходного пособия <данные изъяты>.

Согласно статье 396 ТК РФ и статье 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Рочегодский Центр культуры» муниципального образования «Рочегодское» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденных прогулов удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Рочегодский Центр культуры» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Рочегодский Центр культуры» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула с <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Рочегодский Центр культуры» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

Решение о восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.

Судья Мой А.И.