Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 54464,52 руб., неустойки в размере 19607,28 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате недостающего страхового возмещения в размере 42 035, 09 руб., всего 126 107 руб.

В дальнейшем истец свои исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика помимо ранее заявленных сумм, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих исковых требований настаивал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в банке ЗАО «ВТБ 24» им был получен кредит на покупку автомобиля в размере 279 491 рубль 58 копеек. На эти деньги был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с момента его приобретения находится в залоге у вышеуказанного банка. Гражданская ответственность по КАСКО была застрахована истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия № № №, страховая сумма составила 297 800 рублей, а сумма страховой премии составила 20 190 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 30 мин. на перекрестке <адрес> <адрес>, управляя указанным автомобилем №, он не предоставил преимущества в движении водителю, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с а/м № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, правой передней фары, капота, а также внутренние механические повреждения, подтвержденные Справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Так как данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении <адрес> и выдана Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку гражданская ответственность по КАСКО была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ эта страховая компания перечислила на счет № 42307.810.2.3006.3970434, открытый в Сберегательном банке РФ на имя истца, денежные средства в размере 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей. Однако ввиду того, что выплаченное страховое возмещение не соответствует реально причиненному ущербу, он обратился в экспертную организацию ООО «АТЭ» за оценкой стоимости восстановительного ремонта, на осмотр поврежденного транспортного средства телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ был вызван представитель ООО СК «Согласие». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 109 664, 52 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 101 912, 58 рублей. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Обязанность страховщика выплачивать страховые выплаты по КАСКО в объеме, необходимом для полного покрытия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имуществом граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ответчика возникла обязанность в случае наступления страхового случая возместить ему убытки в пределах страховой суммы - 297 800 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения, следовательно, имел место страховой случай, и, хотя в результате его наступления ООО «Страховая компания «Согласие» на счет истца № 42307.810.2.3006.3970434, открытый в Сберегательном банке РФ, была перечислена сумма 55 200 рублей, она является существенно заниженной по сравнению с той, которая необходима для полного покрытия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, и составляет 109 664 рубля 52 копейки, поэтому с ответчика подлежит взысканию разница страхового возмещения в сумме 54 464 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 52 (пятьдесят две) копейки. В силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В связи с тем, что на его заявление о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало, с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска- ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка в размере 19 607 (девятнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек (1633 руб. 94 коп.- 3 % от недостающей суммы страхового возмещения умножить на 12 - количество дней просрочки). В соответствии с п.45 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма 5000 рублей. Понесенные им судебные расходы выразились в оплате 5 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, которые также подлежат взысканию с ответчика. Ввиду того, что его требования ответчиком добровольно в установленный законом срок не были удовлетворены, с ООО «Страховая Компания «Согласие» также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в его пользу, т.е. в размере 42 952 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 09 (девять) копейки.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» (<адрес>), надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания посредством заказной корреспонденции, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступили письменные возражения на исковые требования ФИО1, из которых следует, что 23.06.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. Истец обратился в СК «Согласие», с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр ТС истца, а так же оценку стоимости устранения повреждений ТС, возникших в результате ДТП от 23.06.2013г. На основании чего, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 55 200,00 рублей. Исходя из изложенного, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по договору КАСКО. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применительно к отношениям по страхованию размер пени может исчисляться только от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона), которой является сумма уплаченной страхователем (истцом) страховщику (ответчику) страховой премии (платы за оказание услуг по страхованию — ст. 954ГК РФ). В соответствии со ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки сроки, которые установлены договором страхования. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013г. под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Потребительское законодательство оперирует взаимообусловленными категориями: услуга (обязательство страховщика) — оплата услуги (обязательство потребителя) — ст. 929 ГК РФ. Страхователь оплачивает страховую услугу по цене, определяемой величиной страховой премии. Ценой услуги страхования в данном случае будет страховая премия, то есть та цена, за которую страхователь приобрел страховую услугу. Размер выплачиваемого страхового возмещения никак не может быть ценой услуги. Таким образом, обязанность уплаты неустойки у ответственного лица может возникнуть только в случае применения закона о защите прав потребителей к обстоятельствам конкретного дела и только в размере, не превышающем 3% от суммы страховой премии. Более того, и штраф и пеня являются по своей правовой природе штрафными санкциями (неустойкой) — ст. 330 ГК РФ, и действующее законодательство не содержит ни одной правовой нормы, позволяющей исчислять штраф, исходя из размера неустойки, то есть взыскивать «штраф со штрафа». Взыскание штрафных санкций с обязанного лица должно быть адекватным обстоятельствам дела. Считает, что налицо злоупотребление правом со стороны истца. Ответчик прав истца не нарушал, поэтому по мнению представителя ответчика, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно текста отзыва, представитель третьего лица не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» заключен первичный договор добровольного страхования автотранспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составила 297800, 00 руб. (л.д. 11). Выгодоприобретателем указан страхователь Банк ВТБ-24 в части неисполненных обязательств страхователя в случае хищения или полной гибели (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Сочи, истец, управляя автомобилем, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, правой передней фары, капота, а также внутренние механические повреждения, подтвержденные Справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик во исполнение принятых на себя по договору имущественного страхования выплатил истцу страховое возмещение в размере 55 200 рублей (л.д. 64).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «АТЭ», и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 109 664, 52 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 101 912, 58 рублей (л.д.41-63).

После получения указанного заключения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 65), однако ответ ему направлен не был.

Согласно проведенной судом в рамках данного дела судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 112 926, 00 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 106 795, 00 рублей (л.д.89).

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом. О назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

На основании ч. 1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователями (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования транспортных средств ООО «Согласие» утверждены Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.4.5 названных Правил, страховые суммы по рискам устанавливаются по согласованию сторон.

В соответствии с п. 11.8 названных Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по рискам «Ущерб» или «Автокаско», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене), Страховщика или уполномоченной им организации, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В силу п.11.17 Правил максимальный размер страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать:

П.11.17.1 при повреждении транспортного средства, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «Автокаско»,

а) разницы между страховой суммой (за вычетом амортизационного износа ТС в течение срока действия Договора, исчисленного в соответствии с п. 4.9 Правил) по риску ранее произведёнными выплатами, если страхование осуществлялось с условием назначения лимита возмещения по Договору (агрегатное страхование);

б) величины страховой суммы, указанной в Договоре (за вычетом амортизационного износа ТС в течение срока действия Договора, исчисленного в соответствии с п. 4.9 Правил), если страхование осуществлялось с условием назначения лимита возмещения по каждому страховому случаю (безагрегатное страхование).

Поскольку страховая сумма согласно Полиса серии №, выданного истцу, составляет 297 800 рублей, выплаченное истцу страховое возмещение произведено в размере 55 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно заключения эксперта 106 795, 00 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 595, 00 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, ссылаясь на Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года.

Суд не может согласиться с таким доводом, так как согласно правовой позиции, изложенной в п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 19 607 рублей за нарушение сроков исполнения обязательства, так как ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недостающей суммы, однако ответа на его обращение не последовало, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако, исчислять ее следует не по правилам, установленным Законом о защите прав потребителей, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Размер неустойки составляет: 51595 руб. х 8, 25%:360 х34=402,01 руб.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, не вызывает сомнения то обстоятельство, что обращение истца в суд с настоящим иском с целью разрешения спора, связанного с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, отказ ответчика от удовлетворения правомерных требований истца в добровольном порядке, доставили истцу нравственные переживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая, что размер компенсации определен в разумных пределах.

Поскольку суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 28 498 руб.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы 5000 рублей и судебной экспертизы в сумме 8000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 9 490 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 8 части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Принимая во внимание положения приведенных норм законов, суд приходит к выводу взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 568, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51 595 рублей 00 копеек, неустойку в размере 402,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 498 руб., а также судебные расходы в сумме 9 490 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 568, 85 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий