Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шапаковой А. В., Нуриевой Г. М. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Третьи лица: МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Лысенко В. С. о признании жилой комнаты частью коммунальной квартиры, признании права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что Шапакова А.В. являлась наследницей фио по закону наследуемого недвижимого имущества по адресу: <...>, комната № (1/2 доли). Данное имущество принадлежало ее отцу Шапакову В.В., ... г. (умер ... г.), на основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 19 мая 1999 года, зарегистрированного в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 19 мая 1999 года, по которому Администрацией Октябрьского района в лице директора Муниципального учреждения с функциями заказчика в сфере ЖКХ фио1 ("Продавец") передавались в собственность, а фио и Нуриева Г. М. (именуемые в Договоре "Приобретатель") получили жилые помещения: комнату № и комнату № (по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2002 года комната № исключена из передачи в собственность из-за отсутствия ордера у приобретателей) в коммунальной квартире, общей площадью 71,1 кв.м., состоящей из трех жилых комнат, жилой площадью 49,8 кв.м., жилая квартира расположена по адресу: <...> лит. А, <...>. По договору Шапакову В.В. и Нуриевой Г.М. передавалось по 0,267 доли жилых помещений (комнат №№), что составляет 534/1000 доли общей площади квартиры. Доля состояла из двух жилых комнат, которые на плане МУПТИ и ОН обозначены номерами 36 и 37, жилой площадью 26,60 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 15 ноября 2002 года по иску Лысенко В. С., собственника комнаты №, в коммунальной <...>, договор на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 19 мая 1999 года, по которому осуществлялась передача комнат №, 37 Шапакову В.В. и Нуриевой Г.М., признан недействительным в части передачи им в собственность комнаты №, площадью 11,8 кв.м., поскольку фио и Нуриева Г.М. не имели ордер на комнату №, данная комната в коммунальной <...> являлась, по заявлению истца Лысенко В.С., нежилым помещением (кухней), т.е. местом общего пользования собственников, и находится в совместной собственности всех владельцев квартиры. В Акте визуального обследования коммунальной <...> от 13 марта 2007 года, проведенном комиссией в составе инспектора государственной жилищной инспекции по Ростовской области З.Г. фио7 ведущего инженера МУ ДМИБ Октябрьского района фио2 в присутствии жильцов коммунальной <...>Лысенко В.С. и фио, комната № обозначена как муниципальная.

Согласно Справки МУПТИ и ОН от 13 мая 2014 года №1070014 условный №249/4, выданной Шапаковой А.В,. фио и Нуриева Г.М. являются собственниками по 267/1000 доли коммунальной <...> только одной жилой комнаты №, в то время как договором на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность вышеуказанных граждан от 19 мая 1999 года в собственность передавались каждому по 267/1000 двух жилых комнат №№ и 37. Также в Справке № указано, что согласно решению суда Октябрьского района от 05.11.2002 года фио и Нуриева Г.М. исключены из числа собственников на жилую комнату №. Однако после вынесения судебного решения данные о регистрации права собственности из Управления Росреестра и данные о перераспределении долей в коммунальной квартире не были предоставлены в МУПТИ и ОН.

06.10.2015 года по решению Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону истица Шапакова А.В. признана наследницей наследуемого имущества на основании свидетельства государственной регистрации права зарегистрирована в общей долевой собственности 1\2 доли комнаты №, площадью 14.8 кв.м, в <...>, по адресу: <...>, литер А, <...>, комната №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2015 года сделана запись №. Кадастровый №. Право на приватизацию не использовала.

Ранее в комнате № проживали фио, и его дочь, Нуриева Г. М.

Нуриева Г. М., зарегистрирована по адресу: <...>№, литер А, <...>, комната №.

24.03.2015 года на основании дубликата Регистрационного удостоверения №917/139 от 01.07.1999 года от 23.10.2014 года, орган выдачи: МИУПТИ и ОН г. Ростова-на- Дону в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, за Нуриевой Г.М. зарегистрирована на основании свидетельства государственной регистрации права общая долевая собственность 1\2 доли, (кадастровый №) комната №, площадью 14,8 кв.м, в <...>, назначение жилое, этаж 1, по адресу: Россия, <...>, литер А, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2015 года сделана запись №. Кадастровый №. Участвовала в приватизации жилой комнаты № в общую долевую собственность 1/2 доли, будучи несовершеннолетней. На сегодняшний день право на приватизацию не использовала

Третий собственник комнаты № коммунальной <...>Лысенко В. С., право собственности на данное жилое помещение перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... г.№, общая долевая собственность 466/1000 доли в квартире по адресу: <...>. Право на приватизацию использовал.

На данный момент комната № не стоит на балансе в Администрации Октябрьского района г. Ростова- на-Дону согласно уведомления из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 21.10.2015 года № об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемы сведение по жилой комнате № по адресу: <...>.

У Шапаковой А.В и Нуриевой Г.М., в связи с тем, что на комнату № нет права собственности, нет в дальнейшем возможности распорядиться всем имуществом полностью.

В связи с тем, что отец, Шапаковой А.В. и Нуриевой Г.М.- фио владел этим имуществом с 19 мая 1999 года по 05.10.2013 года, то есть 14 лет 4 месяца 26 дней на основании ч. 3 ст.234 ГК РФ, а также с учетом владения Шапаковой А.В.комнатой № сроком два года и 11 дней, то есть более 15 лет, комната № находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении Нуриевой Г.М. и Шапаковой А.В.

На основании изложенного, просили суд признать жилую комнату №, площадью 11,8 кв.м., неотъемлемой частью жилой коммунальной <...>, общей площадью 71,1 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м., находящейся по адресу: <...>;

Признать комнату №, площадью 11,8 кв. м. 36 расположенную по адресу: <...>, общедолевой собственностью по 1\2 доли (что составляет 0,1659/10000 доли) за Шапаковой А. В. и Нуриевой Г. М..

Истица Нуриева Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истица Шапакова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истцов фио3, фио4 действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова н/Д по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица МКУ ЖКХ Октябрьского района г. Роствоа н/Д по доверенности, в судебном заседании считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо Лысенко В.С., в судебное заседание явился оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Пояснил, что комната является муниципальной, судьба комнаты ему не безразлична, хотел бы чтобы что-то определилось, так как комната находится плохом санитарном состоянии, в ней нет окна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2002 г. по гражданскому делу по иску Лысенко В.С. к Шапакову В.В., Нуриевой Г.М, Администрации Октябрьского района г. Ростова н/Д, МИ УФЗЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения Администрации Октябрьского района г. Ростова н/Д, признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность, определении порядка пользования подсобным помещением, установлено, что <...> в г. Ростове н/Д является коммунальной. Собственником 466/1000 долей квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.200 г. после смерти фио5- является Лысенко В.С. собственником 267/1000 долей является фио, собственником 267/1000 долей является Нуриева Г.М. квартира состоит из 3-х жилых комнат: №, 36, 37.

02.02.1999 г. 466/1000 долей квартиры в виде комнаты № были переданы в собственность фио5 в порядке приватизации.

19 мая 1999 г. по договору между Шапаковым, Нуриевой Г.М. и МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова н/Д комнаты № и № в <...> были переданы в долях в собственность Шапакова и Нуриевой Г.М., по 267/1000 долей каждому.

Как усматривается из материалов приватизации фио с семьей: фио6 и ее несовершеннолетняя дочь Нуриева Г.М. на момент приватизации занимали по договору найма только комнату № площадью 14.8 кв.м. Шапаков имел ордер только на комнату №. однако по неизвестной причине в собственность фио и Нуриевой Г.М. (фио6 отказалась от участия в приватизации) были переданы две комнаты № и №.

Суд постановил признать частично недействительным договор на передачу комнаты № площадью 11.8 кв.м. и комнаты № площадью 14,8 кв.м. в коммунальной <...> в <...> н/Д в собственность фио и Нуриевой Г.М. от ... г. заключенный между МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова н/Д и фио, Нуриевой Г.М.в части передачи в собственность комнаты № площадью 11,8 кв.м. Исключить фио, Нуриеву Г.М.из числа собственников комнаты № площадью 11,8 кв.м. в <...> по адресу: <...> н/Д, <...>.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 03.08.2015 г. за Шапаковой А. В. признано право собственности в порядке наследования после смерти фио, умершего ... г., на 1/2 долю жилой комнаты №, площадью 14,8 кв.м. по адресу <...>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ... г.Шапакова А.В. является собственником 1/2 доли комнаты №, в <...> (л.д.21).

Собственником другой 1\2 доли комнаты №, площадью 14,8 кв.м. по адресу <...>, является Нуриева Г.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ... г. (л.д. 22).

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2002 г. ответчик фио в судебном заседании пояснил, что комната № никогда не являлась подсобным помещением квартиры. В данной комнате до 1970-х годов проживала женщина, после ее смерти он занял комнату.

Данным решением суда установлено, что комната № в <...> в пользование Шапакову В.В. не передавалась, в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону за ее предоставлением фио не обращался, что подтвердил он в судебном заседании. Кроме того, данный факт подтверждается тем, что оплату за комнату №фио не производил ни до ее приватизации ни после.

Использование спорного жилого помещения комнаты № с 1970-х годов, при отсутствии каких-либо оснований для этого, о чем Шапакову В.В. было известно, не порождает у истцов права собственности на помещение в силу приобретательной давности.

Выписка из ЕГРП от 21.10.2015 г., из которой следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, на которую ссылаются истицы, не свидетельствует о факте добросовестного, открытого и непрерывного владения данным помещением, как своим собственным. Данное обстоятельство может иметь значение для приобретения прав на спорное нежилое помещение по другим основаниям.

То обстоятельство, что жилое помещение не внесено в реестр муниципальной собственности не лишает истцов права защищать свои жилищные права в порядке жилищного законодательства путем приватизации жилья.

Истцы в своих доводах ссылаются на то обстоятельство, что и фио и они производители оплату за спорную жилую комнату №, однако ими представлены только квитанции об оплате за комнату № площадью 14.8 кв.м.

Доводы о том, что фио, после его смерти Шапакова А.В.и Нуриева Г.М. длительное время, открыто, непрерывно и добросовестно владели спорной комнатой №, как своим собственным, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае, признак добросовестности владения отсутствует, так как фио знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности. Отсутствие добросовестности владения жилым помещением не позволяет суду признать за истцами право собственности в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт проживания фио и истцов в спорном жилом помещении, пользование данным помещением, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку пользование нельзя признать добросовестным.

Добросовестность владения имуществом в данном случае как элемент состава давностного владения предусматривает, что добросовестный владелец полагает себя его собственником, при этом не предполагает наличие иного собственника недвижимого имущества.

Спорная жилая комната является муниципальной собственностью, из которой не выбывала, о чем, истцам было известно из состоявшегося решения Октябрьского районного суда.

Поскольку на протяжении всего указанного истцами периода они знали об отсутствии у них права собственности на спорное имущество, а длительное проживание истцов и их отца фио в комнате № само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать добросовестным владением истцов спорным помещением как своим собственным имуществом, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что требования заявленные истцами в порядке ст. 234 ГК РФ о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шапаковой А. В., Нуриевой Г. М. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Третьи лица: МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Лысенко В. С. о признании жилой комнаты частью коммунальной квартиры, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2016 года.

Судья