Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по исполнению договора купли-продажи щенка путём предоставления щенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ФИО3 о возложении обязанности по исполнению договора купли-продажи щенка от (дата) путём предоставления щенка породы цвергшпиц померанский, датой рождения после января 2017 года, возрастом от трёх до шести месяцев, стоимостью 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) она приобрела у ответчика пятимесячного щенка цвергшпица по кличке Ваша Очароваша Фортун Финбар с документами за 50000 рублей. (дата) она была вынуждена возвратить собаку, так как за 4 дня нахождения у неё дома щенок всех и всего боялся; большую часть времени проводил за диваном, выходя оттуда только для кормления. Поведением собаки была огорчена её маленькая дочь, для которой и покупался щенок, так как она знала, что собаки данной породы общительные и дружелюбные. Изначально щенок был возвращен для обмена на щенка более младшего по возрасту из следующего помета, однако, в последующем она отказалась от намерений взять другую собаку у данного заводчика, так как боялась повторения ситуации. На требование возвратить уплаченные за щенка денежные средства вместо получения другой собаки, получила категорический отказ от ответчика. В связи с чем она обратилась с мировому судье судебного участка №(адрес) с исковым заявлением, содержащим требование о признании расторгнутым, расторжении договора купли-продажи собаки от (дата), взыскании денежных средств, уплаченных ответчику за щенка породы цвергшпиц померанский, в размере 50 000,00 рублей. При этом решением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что сторонами измены условия договора и срок передачи щенка аналогичной породы, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи щенка не имеется по основаниям, заявленным в исковом заявлении. В связи с чем, в рамках настоящего спора просит возложить на ответчика обязанность по исполнению договора купли-продажи щенка от (дата) путём предоставления щенка породы цвергшпиц померанский, датой рождения после января 2017 года, возрастом от трёх до шести месяцев, стоимостью 50000 рублей (л.д.4, 103).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учётом принятых судом уточнений к исковому заявлению.

Ответчик ФИО3, также её представитель ФИО5, действующая по ордеру, исковые требования не признали, просили отказать в полном объёме, указывая на истечение срока возможности исполнения указанных в договоре обязательств, на разумность сроков, на отсутствие щенков в наличии у ответчика данной породы, предусмотренной договором возраста. Также поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.60-62).

Выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании расторгнутым, расторжении договора купли-продажи собаки от (дата), взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору отказано.

При этом данным решением, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Между сторонами заключен договор от (дата) на приобретение у ФИО3 щенка, которая является заводчиком собак с зарегистрированной в Российской кинологической ФИО1 заводской приставкой питомника Ваша Очароваша собаки породы цвергшпиц померанский, (дата) года рождения, кобеля с кличкой Ваша Очароваша Фортун Финбар, за 50000 рублей.

Собака была рождена от родительской пары собак аналогичной породы, официально экспертами допущенной к племенному разведению, что ответчик подтвердила дипломами собак-производитилей с выставок с их оценками «отлично» для производителя ФИО6 и «перспективная» для производительницы Ваша Очароваша Умка Бренд.

Весь помёт щенков от (дата) года рождения был обследован экспертом РКФ, зарегистрирован в Российской кинологической ФИО1.

Собака по кличке Очароваша Фортун Финбар имела щенячью карточку, ветеринарный паспорт, была здоровой, привитой по возрасту, что отражено в договоре купли-продажи, не оспаривалось сторонами.

Щенок был передан истцу заводчиком в момент подписания договора об его купле-продаже.

Перед покупкой собаки истцу была предоставлена возможность осмотра собаки, общения с ней в течение неограниченного времени в нормальных условиях по адресу, названному ответчиком, против чего истец не возражала. Кроме истца возможность осмотреть собаку, пообщаться с ней перед совершением покупки имели все члены её семьи, приехавшие вместе с ней.

После четырёх дней пребывания собаки в доме истца, она приняла решение возвратить щенка ответчику ФИО3, которая щенка приняла, но сделала отметку на расписке, являющейся частью договора, что щенок принят для обмена на собаку, более младшую по возрасту из другого помёта, срок появления которого, предположительно, январь 2017 года.

Никаких отметок в расписке, что она не согласна на изменение условий договора, истцом сделано не было.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришёл к выводу о том, что истцом ФИО2 суду не представлено объективных доказательств того, что (дата) она приобрела щенка породы цвергшпиц померанский у заводчика ФИО3 с какими-либо существенными нарушениями требований к качеству товара, что повлекло бы возможность для неё отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств, так как законом бремя доказывания возложено, в данном случае, на покупателя в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также мировой судья в решении указал, что то обстоятельство, что заводчик ФИО3 приняла от истца щенка, не может свидетельствовать о том, что она расторгла договор купли-продажи, так как, по обоюдному согласию сторон, она сделала отметку в расписке о получении денежных средств, что щенок принимается на обмен на более младшего по возрасту щенка, при этом от своего обязательства перед истцом она не отказалась и в судебном заседании, подтвердив возможность представления истцу другого щенка.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Руководствуясь указанными выше нормами права, мировой судья, пришёл к выводу, что действия сторон не может расценивать как исполнение обязательств по договору истцом (возврат щенка) и неисполнение или неравноценное исполнение обязательств по договору ответчиком (неосновательное обогащение), так как стороны изначально договорились на изменение условий договора, что нашло своё отражение в расписке, и истцом также не оспаривается, в связи с чем мировой судья не нашёл как оснований для признания данного договора на покупку собаки от (дата), заключенного между сторонами, расторгнутым, так и оснований для расторжения данного договора в судебном порядке, и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за щенка.

Истец, обращаясь в суд с данным иском (дата), указал в основание исковых требований обстоятельства, установленные данным решением мирового судьи, и просил возложить на ответчика обязанность по исполнению договора купли-продажи щенка от (дата) путём предоставления щенка породы цвергшпиц померанский, датой рождения после января 2017 года, возрастом от трёх до шести месяцев, стоимостью 50000 рублей.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд исходит из следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Исходя из представленных стороной ответчика доказательств по делу в подтверждение возражений на исковое заявление следует, что в наличии у неё щенков породы цвергшпиц померанский, датой рождения после января 2017 года, возрастом от трёх до шести месяцев, у неё в наличии на момент рассмотрения гражданского дела, не имеется.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом – (дата), возраст щенков датой рождения январь 2017 года, как то предусмотрено договором, с учётом внесённых в него изменений, возрастом от трёх до шести месяцев, не может быть, в связи с истечением данного срока, по прошествии одного года разрешаются судом указанные требования стороны истца в судебном порядке.

При этом истец ранее не обращался до октября 2017 года к ответчику с требованием об исполнении договора купли-продажи щенка от (дата) путём предоставления щенка породы цвергшпиц померанский, датой рождения после января 2017 года, возрастом от трёх до шести месяцев, стоимостью 50000 рублей, напротив, истец просил ответчика возвратить денежные средства, переданные ответчику во исполнение заключенного между сторонами договора, в связи с чем им подан иск к ответчику мировому судье.

При этом по запросу суда ФИО1 кинологическая ФИО1 сообщает, что на ФИО3 зарегистрировано 46 собак детородного возраста, имеются 3 собаки 2008-2009 г.р., не имеющие права размножаться в силу возраста, у заводчика ФИО3 зарегистрировано 11 пометов собак породы шпиц. Общее количество щенков, рождённых и зарегистрированных у заводчика ФИО3 – 66, информация по каждому щенку отражена в общепометных картах.

Действительно, исходя из представленных сведений у ответчика на момент вынесения решения судом имелись рождённые и зарегистрированные щенки от собак породы шпиц от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата),

Вместе с тем, сторонами согласован в изменённых условиях договора возраст щенка, а именно его период родов (даты рождения) январь 2017 года, поэтому щенки цвергшпиц померанский, рождённые позднее января 2017 года не могут быть предметом договора.

В январе 2017 года у истца имелись щенки цвергшпиц померанский, рождённые и зарегистрированные у заводчика ФИО3 от (дата), (дата), (дата), (дата) (л.д.116, 117-120).

Согласно п.1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьёй 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что на момент разрешения спора судом согласованный сторонами в договоре купли-продажи предмет договора - щенок цвергшпиц померанский, рождённый и зарегистрированный у заводчика ФИО3, от января 2017 года отсутствует, с учётом истечения шестимесячного срока данных щенков от даты рождения – январь 2017 года - на момент подачи искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по исполнению договора купли-продажи щенка от (дата) путём предоставления щенка породы цвергшпиц померанский, датой рождения после января 2017 года, возрастом от трёх до шести месяцев, стоимостью 50000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева