Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Запсибкомбанк» к Тарачеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Запсибкомбанк» (далее по тексту, истец либо Банк) обратился в суд к Тарачеву С.И. с требованиями о взыскании в пользу Банка с Тарачева С.И. задолженности по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1976,07 руб., в том числе: 1404,81 руб. – остаток основного долга, 211,47 руб. – срочные проценты по кредиту 24% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 69,79 руб. – повышенные проценты по кредиту 48% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 270 руб. – неустойка (пени) 1% в день ( за несовременную уплату процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Банка с Тарачева С.И. задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392160,22 руб., в том числе 225437,28 руб. – остаток основного долга, 89679,92 руб. – срочные проценты по кредиту 19% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,17181,80 руб. – повышенные проценты по кредиту 38% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 59861,22 руб. – неустойка (пени) 1% в день (за несовременную уплату процентов – п.3.4. Соглашения) процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Банка с Тарачева С.И. задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205148,61 руб., в том числе: 142749,45 руб. – остаток основного долга, 52744,88 руб. – срочные проценты по кредиту 20,5% годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1920,54 руб. – повышенные проценты по кредиту 41% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7733,74 руб. – неустойка(пени) 1% в день (за несовременную уплату процентов – п.3.4 Соглашения)., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9192,85 руб.

В судебное заседание представитель истца «ПАО Запсибкомбанк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о нерассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

В судебном заседании ответчик Тарачев С.И., представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Дельпер А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где заявили о применении последствий пропуска сроков исковой давности по взысканию процентов, срочных процентов, а также неустойки.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и Тарачевым С.И. было заключено дополнительное соглашение № к Договору банковского счета №, согласно которому, Банк, с учётом условий, изложенных в настоящем соглашении, при наличии свободных кредитных ресурсов, открывает клиенту кредитную линию не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения по последний календарный день месяца действия карты клиента, с установлением размера (лимита) задолженности по кредиту не превышающего 35000 руб., льготного периода пользования кредитом длительностью 60 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем получения кредита (его части), а по истечении указанного льготного периода, заемщик обязуется в пределах обусловленных сроков пользования кредитом – 24 % годовых, а в случае пользования кредитом свыше обусловленных сроков – 48% процентов, а заемщик обязуется вернуть кредит в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Факт предоставления Банком денежных средств по дополнительному соглашению № года судом установлен, что подтверждается, в том числе выпиской о движении банковских средств от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), доказательств обратного суду не представлено и сторонами не оспаривается.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком Тарачевым С.И. обязательства по указанному дополнительному соглашению не исполняются, направленное истцом требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без внимания (л.д.65), в связи с чем, согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по дополнительному соглашению составляет 1976,07 руб., в том числе: сумма основного долга – 1404,81 руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом (24% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 211,47 руб., сумма повышенных процентов по кредиту (48% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69,79 руб., неустойка (пени) (1% в день) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 270 руб. (л.д.8-9)

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком Тарачевым С.И. своих обязательств по указанному дополнительному соглашению, а общая сумма задолженности составляет 1976,07 руб., в том числе: сумма основного долга – 1404,81 руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом (24% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 211,47 руб., сумма повышенных процентов по кредиту (48% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69,79 руб., неустойка (пени) ( 1% в день) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 270 руб.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и Тарачевым С.И. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 руб., с установлением процентной ставки 19% годовых, повышенной процентной ставки – 38% годовых ( при истечении сроков возврата кредита, а заемщик обязуется вернуть кредит в полном объеме (л.д.33-35).

Факт предоставления Банком денежных средств по указанному кредитному договору судом установлен, что подтверждается, в том числе выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45), доказательств обратного суду не представлено и сторонами не оспаривается.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком Тарачевым С.И. обязательства по указанному кредитному договору не исполняются, направленное истцом требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без внимания (л.д.63), в связи с чем, согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по указанному договору потребительского кредита составляет 392160,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 225437,28 руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19%, с ДД.ММ.ГГГГ – 0% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89679,92 руб., сумма повышенных процентов по кредиту (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38%, с ДД.ММ.ГГГГ - 0% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17181,80 руб., неустойка (пени) по ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1%, с ДД.ММ.ГГГГ – 0% от суммы неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 59861,22 руб. (л.д.32)

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком Тарачевым С.И. своих обязательств по указанному кредитному договору, а общая сумма задолженности составляет 392160,22 руб., в том числе: сумма основного долга – 225437,28 руб., сумма срочных процентов за пользование кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19%, с ДД.ММ.ГГГГ – 0% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89679,92 руб., сумма повышенных процентов по кредиту (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38%, с ДД.ММ.ГГГГ - 0% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17181,80 руб., неустойка (пени) по ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1%, с ДД.ММ.ГГГГ – 0% от суммы неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 59861,22 руб.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и Тарачевым С.И. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб., с установлением процентной ставки 20,5% годовых, повышенной процентной ставки – 51% годовых ( при истечении сроков возврата кредита, а заемщик обязуется вернуть кредит в полном объеме (л.д.47-48).

Факт предоставления Банком денежных средств по указанному кредитному договору судом установлен, что подтверждается, в том числе выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), доказательств обратного суду не представлено и сторонами не оспаривается.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком Тарачевым С.И. обязательства по указанному кредитному договору не исполняются, направленное истцом требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без внимания (л.д.61), в связи с чем, согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по указанному договору потребительского кредита составляет 205148,61 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту – 142749,45 руб., срочные проценты по кредиту 20,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -52744,88 руб., повышенные проценты по кредиту 41% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1920,54 руб.. неустойка (пени) 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7733,74 руб. (л.д.46)

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком Тарачевым С.И. своих обязательств по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а общая сумма задолженности составляет 205148,61 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту – 142749,45 руб., срочные проценты по кредиту 20,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -52744,88 руб., повышенные проценты по кредиту 41% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1920,54 руб., неустойка (пени) 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7733,74 руб.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда РФ Постановлением от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленных Банком к взысканию с ответчика плановых процентов, срочных процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, поскольку они являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству. В связи с чем, оснований для освобождения от данной ответственности должника - не имеется.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании представитель истца Дельпер А.В. пояснил, что истцом производились платежи с целью погашения наименьшей задолженности, имеющейся у него перед Банком, в срок по 2019 год, однако, по словам сотрудника Банка, распределение указанных платежей производилось в счет погашения всех имеющихся задолженностей по усмотрению заёмщика (л.д.115), при этом, доказательств того, что указанные платежи ответчика имели целевой характер, либо каких-либо письменных обращений ответчика в адрес Банка, либо своего расчета задолженностей ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения последствий сроков исковой давности для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что поскольку при подаче настоящего искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 9192,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), то при таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Тарачева С.И. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9192,85 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» к Тарачеву С.И. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Тарачева С.И. в пользу Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» задолженность по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1976 рублей 07 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 1404 рубля 81 копейка, срочные проценты по кредиту 24% годовых ( за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 211 рублей 47 копеек, повышенные проценты по кредиту 48% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – 69 рублей 79 копеек, неустойка (пени) 1% день процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 270 рублей 00 копеек.

Взыскать с Тарачева С.И. в пользу Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392160 рублей 22 копейки, в том числе остаток основного долга – 225437 рублей 28 копеек, срочные проценты по кредиту 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89679 рублей 92 копейки, повышенные проценты по кредиту 38% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17181 рублю 80 копеек, неустойка (пени) 1% в день процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59861 рублю 22 копейки.

Взыскать с Тарачева С.И. в пользу Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205148 рублей 61 копейка, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 142749 рублей 45 копеек, срочные проценты по кредиту 20,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52744 рубля 88 копеек, повышенные проценты по кредиту 41% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1920 рублей 54 копейки, неустойка (пени) 1% в день процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7733 рубля 74 копейки.

Взыскать с Тарачева С.И. в пользу Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9192 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 20 января 2021 года.

Судья Е.В.Глебова