Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая бизнес группа» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги Д.Ю,,

установил:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного № № от <дата> и отменить его.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что Решением финансового уполномоченного № № от <дата> взыскано с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Д.Ю, страховое возмещение в размере ... рублей.

АО «Страховая бизнес группа» не согласно с вынесенным решением, считает, что оно нарушает права и законные интересы страховой компании, незаконно возлагает на АО «Страховая бизнес группа» обязанности по несению дополнительных финансовых расходов.

<дата> по адресу: РСО-Алания, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «...» гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Д.Ю,, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ХХХ №.

28.08.2019г. представитель Д.Ю, - Г.Т. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ об ОСАГО, АО «Страховая бизнес группа» надлежащим образом организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

28.08.2019г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра№.

Согласно заключению ИП С.С.№ от <дата>. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля «...» гос.номер №, составила 39 500 рублей. Данное заключение, по мнению стороны истца, отвечает требованиям Положения Центрально банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ст. 12 Закона об ОСАГО).

<дата> на расчетный счет Г.Т. перечислены денежные средства в размере ... рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от <дата>., а также 1 500 руб. - за составление акта осмотра (п/п 11781 от 12.09.2019г.)

30.09.2019г. в адрес АО «Страховая бизнес группа» поступила досудебная претензия, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб.

Изучив экспертное заключение ИП Г.Б.№ от <дата> страховая компания не может согласиться с его выводами, так как оно не соответствует требованиям Положения Центрально банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ответ на данную претензию АО «Страховая бизнес группа» направило ответ, которым сообщило, что страховая компания выполнила свои обязанности по договору ОСАГО в рамках данного страхового случая в полном объеме.

Д.Ю, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о страхового возмещения в размере ... руб. - расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым
уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила ... руб., с учетом износа .... рублей.

<дата>. Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения в размере ... руб.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ экспертиза-это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по представленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как ГПК, так и другими федеральными звонами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушение указанного пункта Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, Страховщик не был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра ТС и повторной экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку Финансовый уполномоченный не известил Истца о проведении экспертизы ТС и в письменном виде заблаговременно о дате, месте и времени проведения, то данные, содержащиеся в указанных документах, не могут быть приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу названных выше норм процессуального права, а также неоднократных указаний Конституционного Суда РФ, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с Законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П).

АО «Страховая бизнес группа» выводы эксперта ставит под сомнение, считает их противоречивыми и вероятностными, и не соответствующими действительности.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного № № от <дата> нарушает права и законные интересы организации, а именно незаконно возлагает на истца выплату страхового возмещения в размере 42 600 руб. так как при рассмотрении данного заявления в порядке гражданского судопроизводства, истец имел бы право ознакомиться с экспертизой, проведенной ООО «КАР-ЭКС», в случае несогласия с ним вызвать эксперта, в целях разъяснения заключения, и оспаривания данного заключения или назначения повторной экспертизы.

В судебное заседание представитель АО «Страховая бизнес группа», представитель финансового уполномоченного, Д.Ю, извещённые в установленном законом порядке не явились.

Представитель финансового уполномоченного обратилась к суду с письменными возражениями, приобщенными к материалам данного дела, в которых полагал заявленные АО «Страховая бизнес группа» требования о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и его отмене не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем просила отказать АО «Страховая бизнес группа» в удовлетворении требований.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявка лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113- 116 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования АО «Страховая бизнес группа» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу были установлены следующие обстоятельства.

Так, в результате ДТП произошедшего <дата>, вследствие действий В.Д., управлявшего автомобилем марки «...», гос.номер №, был причинен ущерб транспортному средству марки «...», гос.номер № 1999 года выпуска, принадлежащему Д.Ю,

Данное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП - В.Д. была застрахована САО «...» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - Д.Ю, была застрахована АО «Страховая бизнес группа» по ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> представитель Д.Ю, обратился АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от <дата>№-П.

<дата> АО «Страховая бизнес группа» был проведен осмотр транспортного средства марки «...», гос.номер №, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

В целях определения размере страхового возмещения АО «Страховая бизнес группа» организовало проведение экспертизы ИП С.С.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «... гос.номер № без учета износа деталей составила ... копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составила ... копеек.

<дата> АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату Д.Ю, страхового возмещения в размере ... копеек, а также расходов, понесенных при составлении Акта осмотра в размере 1 500 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения в размере ... копеек подтверждается платежным поручением №.

<дата> представитель Д.Ю, обратился в АО «Страховая бизнес группа» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере ... рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обосновании заявленного требования было представлено заключение независимой экспертизы ИП Г.Б. от <дата> за №, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», гос.номер № с учетом износа деталей составила ... копеек.

АО «Страховая бизнес группа» письменным ответом за № от <дата> уведомило представителя Д.Ю, об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Д.Ю, в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере ... рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения представленных Д.Ю, и АО «Страховая бизнес группа» материалов Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг посчитал необходимым, в соответствии с положениями части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф31 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», об организации независимой экспертизы в ООО «...».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» oт <дата>№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», гос.номер № без учета износа составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

В силу положений пункта 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных логических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 (десять) процентов.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «...» oт <дата>№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Д.Ю, превышает его стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ИП С.С. от <дата>№, составленным по инициативе АО «Страховая бизнес группа», на 107,8 процентов.

Таким образом, АО «Страховая бизнес группа», выплатив Д.Ю, страховое возмещение в размере ... рублей, ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО.

При установленных обстоятельствах, с учетом произведенной АО «Страховая бизнес группа» выплаты страхового возмещения в размере ... рублей Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в решении № № от <дата> посчитал необходимым требование Д.Ю, о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично - в размере ... рублей).

В результате исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных доказательств, суд критически оценивает доводы АО «Страховая бизнес группа» о том, что независимая экспертиза, назначенная по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была проведена в нарушения Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №433-П поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Как усматривается из положений абзаца 2 пункта 7 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В соответствии с положениями части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф31 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано на то, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Из приведённых выше Разъяснений (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) следует, что экспертное заключение, организованное и проведённое финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя приравнивается к экспертному заключению, составленному по назначению суда.

При изложенных обстоятельствах экспертиза, организованная Финансовым уполномоченным не является ни повторной независимой экспертизой, ни экспертизой организованной страховщиком или потерпевшим, в связи с чем положения абзаца 2 пункта 7 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» применению не подлежат.

Поскольку экспертное заключение, организованное и проведённое финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя приравнивается к экспертному заключению, составленному по назначению суда, то в соответствии с положениями части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, наделены только правом присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 г. № 2039-О положения части 3 статьи 84 ГПК РФ не предусматривающее обязанности экспертного учреждения или эксперта заблаговременно сообщать сторонам по делу и их представителям дату, время и место производства экспертизы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку лицом, по инициативе которого она была назначена, объект исследования был предоставлен.

При оценке экспертного заключения ООО «...» oт <дата>№ суд приходит к выводу, что оно является в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменным доказательством, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

Экспертиза назначена уполномоченным лицом в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем суд считает, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Д.Ю, о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» доплаты суммы страхового возмещения обоснованно руководствовался выводами, установленными экспертным заключением ООО «...» oт <дата>№, проведённым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В тоже время, АО «Страховая бизнес группа» выражая свое несогласие с экспертным заключением ООО «...» oт <дата>№, с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы к суду не обращалось.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд приходит к убеждению о том, что несогласие АО «Страховая бизнес группа» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

В свою очередь, экспертное заключение, составленное ИП С.С. от <дата>№ подлежит критической оценке, в связи с тем, что было выполнено по инициативе АО «Страховая бизнес группа» – заинтересованного в оспаривании суммы причинённого ущерба, данное экспертное заключение составлено вне рамок рассмотрения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Д.Ю,

При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что финансовый уполномоченный, при вынесении оспариваемого решения № № от <дата> правильно оценил обстоятельства дела и правомерно удовлетворил требование Д.Ю, о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части взыскания в его пользу суммы в размере ... рублей).

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Страховая бизнес группа» в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Страховая бизнес группа» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги Д.Ю,, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов