Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковой Надежды Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петракова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройлес», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 1 536 741 руб., неустойку за период с 29.05.2018 года по 27.10.2020 года в размере 565 392 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 940 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 143 руб. 68 коп.(л.д. 1-5, 59-60)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.02.2017 года заключила с ООО «Стройлес» (застройщик) договор бронирования М6-1Е-1.<№>, по которому застройщик обязался забронировать за будущим дольщиком недвижимое имущество - жилое помещение в доме, расположенном на земельном участке, с кадастровым номером <№>. Размер обеспечительного платежа составил 2 000 741 руб. Истцом в оговоренный договором срок были оплачены денежные средства в полном размере, что подтверждается квитанцией от 22.02.2017 года. В связи с длительным неисполнением со стороны ООО «Стройлес» обязанностей по договору, дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2017 года, размер обеспечительного платежа был уменьшен до 1 536 741 руб., излишне уплаченная сумма возвращена на расчетный счет Петраковой Н.А. В связи с неисполнением со стороны ООО «Стройлес» обязательств, договор М6-1Е-1.<№> от 22.02.2017 года был расторгнут соглашением о расторжении от 26.02.2018 года, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть сумму обеспечительного платежа в размере 1 536 741 руб. не позднее 30.04.2018 года. Дополнительным соглашением от 29.05.2018 года сроки возврата денежных средств были увеличены, составлен график платежей, в соответствии с которым, окончательный возврат денежных средств со стороны ООО «Стройлес» должен быть произведен до 31.12.2018 года. На дату подачи искового заявления, обязательства по возврату денежных средств ООО «Стройлес» не исполнены. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.05.2018 года к соглашению от 26.02.2018 года о расторжении договора бронирования № М6-1Е-1.<№> от 22.02.2017 года, предусмотрена ответственность ООО «Стройлес» за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 15 % годовых от суммы долга. 29.04.2020 года в адрес ответчика направлена претензия.

Петракова Н.А., а также ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

ООО «Стройлес» о ходе рассмотрения дела осведомлено, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, представило возражения на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; 6) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

Из приведенных законоположений следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 года между Петраковой Н.А. (будущий дольщик) и ООО «Стройлес» (застройщик») был заключен Договор бронирования М6-1Е-1.<№>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался забронировать за Будущим дольщиком недвижимое имущество -жилое помещение в доме, расположенном на земельном участке, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>», проектной площадью 49,04 кв.м на 4 этаже, условный строительный номер <№>.

Размер обеспечительного платежа согласован сторонами в размере 2 000 741 руб. (п. 2.1 договора № М6-1Е-1.<№> от 22.02.2017 года). Факт исполнения Петраковой Н.А. обязательств по внесению обеспечительного платежа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2017 года, размер обеспечительного платежа уменьшен до 1 536 741 руб. (л.д. 28).

26.02.2018 года между Петраковой Н.А. и ООО «Стройлес» заключено соглашение о расторжении Договора бронирования № М6-1Е-1.<№> от 22.02.2018 года, в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 1 536 741 руб. в срок не позднее 30.04.2018 года. (л.д. 27)

Дополнительным соглашением от 29.05.2018 года к соглашению от 26.02.2018 года о расторжении Договора бронирования № М6-1Е-1.<№> от 22.02.2018 года установлено, что сумма обеспечительного платежа в размере 1 536 741 руб. будет возвращена с выплатой 15 % годовых от суммы долга в порядке, предусмотренном п. 2.1, согласно графику, установленному п. 2.2.

Согласно графику, установленному п. 2.2, возврат обеспечительного платежа должен быть произведен в срок до 31.12.2018 года. (л.д. 25)

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат обеспечительного платежа, лежит на ответчике.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату обеспечительного платежа Петраковой Н.А. в адрес ответчика направлена претензия. (л.д. 8-11)

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств и возвращения обеспечительного платежа не представил, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования о взыскании с ООО «Стройлес» суммы 1 536 741 руб. законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению в указанной части.

Поскольку обязательства по возврату обеспечительного платежа в сумме 1 536 741 руб. исполнены не были, исходя из условий дополнительного соглашением от 29.05.2018 года к соглашению от 26.02.2018 года о расторжении Договора бронирования № М6-1Е-1.<№> от 22.02.2018 года, суд полагает обоснованными по праву требования о взыскании неустойки в размере 565 392 руб. за период с 29.05.2018 года по 27.10.2020 года, согласно представленному расчету. (л.д. 60) Расчет судом проверен, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен, оснований для признаний его неправильным суд не усматривает.

В то же время, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки (л.д. 54), принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками, полагая заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствия нарушения обязательства, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истцов, а также требования разумности и справедливости, определяет в 40 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Стройлес» в пользу Петраковой Н.А. определяется судом в 988 370 руб. 50 коп. ((1 536 741 руб. + 400 000 руб. + 40 000 руб.)/2), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность 78 АБ 8220987 от 06.03.2020 года выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 30), суд полагает обоснованными требования Петраковой Н.А. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 940 руб. (л.д. 29)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Петраковой Н.А, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 143 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» в пользу Петраковой Надежды Алексеевны 1 536 741 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 988 370 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 143 руб. 68 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 940 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: