Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2022 по иску ФИО1 к ЖСК «Ветеран плюс» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Ветеран плюс» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что он является членом кооператива ЖСК «Ветеран плюс», что подтверждается заявлением о вступлении в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с ответчиком договора - обязательства от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого помещения, на - 3 этаже (парковки), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Ветеран плюс» и ООО «Трубопроводная компания», был заключен договор подряда №, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, пусконаладочные работы на объекте строительства - здания общественно - торгового комплекса на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в размере и в порядке, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трубопроводная компания» и истцом заключен договор уступки права (требования) по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) оплаты выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства (штрафы, неустойки) и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Стороны оценили стоимость уступленного права в размере 4 500 000 рублей.

Как указывает истец, ФИО1 в полном объеме была произведена оплата уступленного права, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права (требования).

Таким образом, истцом полностью исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ - оплачены паевые взносы, взносы за технологическое присоединение, дополнительный взнос на общую сумму 4 500 000 рублей за нежилое помещение площадью 2 044,15 кв.м, в объекте «Гаража - стоянки с торгово-офисными помещениями» по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического плана, площадь нежилого помещения, о правах на которое заявляет истец, составляет 2 044,15 кв.м.

Как указывал истец в своем заявлении, объект в эксплуатацию не сдан. Указанное обстоятельство нарушает права истца, так как до настоящего времени он не может распоряжаться своим имуществом, как собственник нежилого помещения.

На основании указанного, истец просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение площадью 2 044,15 кв.м., находящееся на - 3 этаже (парковки) гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 были удовлетворены, за ФИО1 было признано право собственности на нежилое помещение в виде парковочных мест с № по № и рампы (позиция №), общей площадью 2 281,5 кв.м, на - 3 этаже в объекте незавершенного строительства «Гаража - стоянки с торгово-офисными помещениями» по адресу: <адрес>.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран плюс» ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На данное определение суда была подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран плюс» - удовлетворено. Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЖСК «Ветеран плюс» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, отменено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО1 суду пояснил, что оригинала договора-обязательства и справки о выплате пая от 2009 г. у него не имеется. В 2015 г. он предоставлял оригиналы документов суду.

Представитель истца ФИО4 пояснила суду, что на план-схеме только отбойник, где заезжают машины. Стрижак полностью внесла паевый взнос, что подтверждается квитанциями. ФИО5 в 2009 году выплатил пай за гаражный бокс. Решение суда было отменено. ФИО5 отказали в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уже это дело рассматривалось вновь, следовательно, он не мог быть заявителем. ФИО5 к двойной продаже не имеет никакого отношения. Финансовый управляющий ссылается на договор инвестирования двух лиц, что не имеет никакого отношения. Когда ФИО5 приобрел помещение, оно было не надлежащего качества. На -3 этаже может находится не более 5 автомобилей. Раньше комплекс находился на стадии строительства и на момент приобретения не был сдан в эксплуатацию. Рыночная стоимость паркового места и гаража имеет существенную разницу. У ФИО5 действительно отсутствует членская книжка, зато есть членская книжка на другой объект. Он не обязан хранить членскую книжку более 7 лет. Сделка не является притворной. Каких-либо доводов, что ФИО5 вступил в сговор, ничем не подтверждается. ФИО5 получил спорный объект законно. Из собрания членов кооператива следует, что оно организовано новым правлением, которое не знало, кто выплатил пай, а кто нет.

Между трубопроводной компанией и ЖСК «Ветеран плюс» был заключен договор. Строительство ЖСК началось задолго до начала получения разрешения на строительство. Отсутствие оплаты по договору цессии не является основанием для изменения гражданских правоотношений. Уставом зачет денежных средств не предусмотрен, что не противоречит гражданскому законодательству. Считает, что ответчик никак не опровергает доводы, изложенные истцом. После признания права собственности, истец не должен хранить первоначальные документы.

Представители ответчика ЖСК «Ветеран плюс» - конкурсный управляющий ФИО6, ФИО7, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы изложенные в своих письменных возражениях.

Из письменных возражений ответчика следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Ветеран плюс», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурный управляющий возражает в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности по следующим основаниям.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности на гаражный бокс № на -3 этаже Гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, по адресу: <адрес> за ФИО9 Оплата паевых взносов произведена ей в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными в 2004-2013 гг. Таким образом, ФИО9 стала пайщиком кооператива на указанное помещение в ДД.ММ.ГГГГ т.е. на 5 лет раньше, чем ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.). В то время, как право на весь -3 этаж признано за ФИО1 Таким образом, ЖСК «Ветеран Плюс» произвело двойные продажи нежилых помещений.

Помимо прочего, по условиям договора с ФИО1 стоимость 1 кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ была в 8 раз меньше, чем в ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

ФИО1 подавал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении его заявления отказано.

При этом суд указал, что согласно информации, содержащейся в картотеке ГАС «Правосудие», гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Ветеран плюс» о признаний права собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано Автозаводским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (номер дела №).

По мнению ответчика, судебный акт о признании права собственности за ФИО9 на указанное помещение имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления ФИО1

На основании решения Автозаводского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на нежилое помещение 78.9 кв.м. в этом же объекте на основании аналогичных документов. По объекту «весь - 3 этаж» отсутствует членская книжка, в то время как по вышеуказанному помещению она есть.

В членской книжке ФИО1 на нежилое помещение 78.9 кв.м. отсутствует запись о выплате пая на парковочные места «-3 этаж».

Таким образом, указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о притворности сделки, заключенной задним числом с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Протоколом заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв.м, нежилых помещений (гаражей и стоянки, не офисных) утверждена в размере 25 000 рублей, в то время, как у ФИО1 стоимость 1 кв.м. составила 2 193, 80 рублей.

Согласно сведений конкурсного управляющего, часть спорных парковочных мест принадлежала ООО «Декларация». На это указывает определение Арбитражного суда <адрес> по делу №ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «Декларация» подала заявление о признании права собственности на парковочные места в количестве 21, площадью 504,2 кв.м., расположенных на - третьем этаже гаража-стоянки личного автотранспорта в осях № на отметках № в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

В материалах дела имеется договор инвестирования строительства №-и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1. договора предметом договора является передача Заказчиком- застройщиком (ЖСК «Ветеран плюс») Соинвестору (ООО «Декларация») правомочий по инвестированию строительства части закрытой стоянки личного транспорта с торгово-офисными помещениями с правом получения по окончании строительства в собственность, в т.ч. парковочные места в количестве 21, площадью 504,2 кв.м., расположенные на минус третьем этаже ГРАЖА-СТОЯНКИ в осях Д-Г-Б, на отметках №.

Кроме того, п. 4.1. определена стоимость этих парковочных мест, из расчета 14536 рублей за 1 кв.м.

При этом, стоимость 1 м.кв. парковочных мест, переданных ФИО1, составила 2 193,8 рублей, что более чем в шесть раз ниже стоимости 1 кв.м., указанной в вышеуказанном договоре инвестирования.

Часть парковочных мест также принадлежала ФИО14 На это указывает заявление на переоформление парковочных мест, датированное 2014 годом. Указанные документы имеются в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес>.

В материалах судебного дела № Автозаводского районного суда <адрес> между ФИО11 и ЖСК «Ветеран плюс» конкурсным управляющим был обнаружен Протокол общего Собрания (конференции) членов (пайщиков) ЖСК «Ветеран плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Председателем ЖСК «Ветеран плюс» ФИО12 и секретарем общего Собрания ФИО13

Пунктом 4 вышеуказанного Протокола принято решение, что при неуплате членами (пайщиками) Кооператива в части гаражей целевого взноса (Протокол Правления от ДД.ММ.ГГГГ№) в срок до ДД.ММ.ГГГГ переводить их на парковки.

Таким образом, на основании этого Протокола можно сделать вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ парковки (-3 этаж) ФИО1 не принадлежали. Соответственно, договор-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ мог быть заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные парковочные места (-3 этаж) не могли принадлежать ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принадлежали также ООО «Декларация» и ФИО14, ФИО9 Кроме того, в наличии имелись свободные парковочные места для направления их на замену гаражей неплательщиков целевых взносов.

ФИО1 не был представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, пусконаладочные работы на объекте строительства - здание общественно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: <адрес> заключенный между ЖСК «Ветеран Плюс» и ООО «Трубопроводная компания», являющийся основанием заключения договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, отсутствуют акты, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ на дату заключения Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие задолженность между ЖСК «Ветеран Плюс» и ООО «Трубопроводная компания» в размере 4 500 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего есть основания полагать, что договор, указанный как основание в договоре уступки права, а, именно, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, носит формальный характер, т.е. фактически строительно-монтажные работы выполнены не были, задолженности между ЖСК «Ветеран Плюс» и ООО «Трубопроводная компания» не существовало. Это подтверждается Заключением Государственной инспекции строительного надзора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата начала строительства - сентябрь 2010 <адрес> образом, вышеуказанный Договор подряда не мог быть исполнен ООО «Трубопроводная компания» до даты заключения договора уступки права (требования), а, именно, до ДД.ММ.ГГГГ.

Также этот факт подтверждается тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ прекращение деятельности ООО «Трубопроводная компания» произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала строительства объекта - здание общественно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: <адрес>.

Кроме того, сам Договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. согласно п. 1.2. Цессионарий обязуется оплатить уступленное право до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок оплата не была произведена ФИО1 Квитанция к приходному кассовому ордеру №, подтверждающая оплату договора уступки, датирована ДД.ММ.ГГГГ, что фактически не могло быть исполнено в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Трубопроводная компания» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Необходимо отметить, что ООО «Трубопроводная компания» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Директором и учредителем ООО «Трубопроводная компания» в период осуществления деятельности являлся ФИО1 Цессионарием по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ является также ФИО1 Ликвидатором являлась ФИО10 Из этого следует, что договор уступки права был заключен между аффилированными лицами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что документы на основании которых было признано право собственности, являются недействительными, носят формальный характер, были оформлены с целью вывода имущества из конкурсной массы Должника.

Помимо прочего, все операции, связанные с оформлением права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, а, именно, обращение в Автозаводский районный суд и вынесение решения, были проведены после подачи заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании ЖСК «Ветеран Плюс» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление признано обоснованным и в отношении ЖСК «Ветеран Плюс» введена процедура наблюдения. Решение о признании права собственности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, определение - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 8.4 Устава определено, что каждый член Кооператива обязан вносить членские взносы, размеры, порядок и сроки внесения которых определяются в соответствии с Уставом Кооператива. Однако, членские взносы не вносились ФИО1

Кроме того, п.4.3.3 Устава предусмотрено, что Правление Кооператива решает вопросы о принятии в члены Кооператива и исключении из него.

Согласно п. 5.3. прием в члены Кооператива возможен по решению Правления Кооператива, утвержденному Конференцией членов Кооператива.

В п.5.4 Устава указано, что после вынесения Правлением Кооператива решения о принятии в члены Кооператива и установления срока для оплаты паевых взносов соискателя он должен в течение 3 дней с даты принятия решения уплатить вступительным взнос и часть паевого взноса (в размере не менее 20 % от стоимости представляемого помещения), установленные Правлением Кооператива. Соискатель становится членом Кооператива только после оплаты вступительного и части паевого взноса. Если просрочка оплаты взносов превышает 30 дней, то решение Правления Кооператива о приеме в члены Кооператива становится недействительным, а прием - несостоявшимся.

У ФИО1 отсутствует Протокол заседания Правления кооператива о приеме его в члены кооператива.

Таким образом, ФИО1 не доказал, что он являлся членом кооператива, оплачивал вступительные, паевые, членские, а также дополнительные взносы.

При указанных обстоятельствах ответчик считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании права собственности к ЖСК «Ветеран плюс» следует отказать.

Представители третьих лиц ФИО15 и ФИО16, с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы представителя ответчика.

Представители третьих лиц администрации г.о.Тольятти, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на задания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, ФИО1 ссылаясь на то обстоятельство, что является членом кооператива ЖСК «Ветеран плюс», что подтверждается заявлением о вступлении в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с ответчиком договора - обязательства от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого помещения, на - 3 этаже (парковки), расположенного по адресу: <адрес>, просит признать за ним право собственности на нежилое помещение (т.1 л.д. 6-7).

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, предоставленные истцом документы, а именно заявление о принятии ФИО1 в члены кооператива, на строительство парковки -3 этаж, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, справка ЖСК «Ветеран плюс» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются копиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, истцом не было представлено в ходе всего судебного разбирательства оригиналов перечисленных выше документов.

Копии заявления о принятии ФИО1 в члены кооператива, договор-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, справки ЖСК «Ветеран плюс» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в материалах гражданского дела не были заверены кем-либо, а также не были удостоверены судом.

Судом было предложено стороне истца предоставить данные документы в виде оригиналов.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании оригиналы заявления о принятии ФИО1 в члены кооператива, договор-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, справки ЖСК «Ветеран плюс» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствуют по причине прошествии длительного времени хранения.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку документы подтверждающие право истца на недвижимое имущество, являются существенными для рассмотрения иска ФИО1, последним не было принято мер к надлежащему оформлению копий документов и их заверению судом при рассмотрении гражданского дела по существу.

С учетом изложенного выше, суд не может признать предоставленные истцом в качестве доказательств возникшего у него права собственности на недвижимое имущество заявления о принятии ФИО1 в члены кооператива, договор-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, справки ЖСК «Ветеран плюс» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством.

Перечисленные выше обстоятельства также относятся к представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства оплаты ФИО1 уступленного права по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Ветеран плюс» и ООО «Трубопроводная компания», был заключен договор подряда №, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, пусконаладочные работы на объекте строительства - здания общественно — торгового комплекса на земельном участке по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику условия и оплатить выполненные работы.

В заключении Государственной инспекции строительного надзора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, указана дата начала строительства застройщиком ЖСК «Ветеран плюс» здание общественно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: <адрес> - сентябрь 2010 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Трубопроводная компания» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала строительства объекта - здание общественно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: <адрес>, а также до составления квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2) Цессионарий обязуется оплатить уступленное право до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок оплата не была произведена ФИО1

Квитанция к приходному кассовому ордеру №, подтверждающая оплату договора уступки, датирована ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как указано судом выше, оплата истцом своих обязательств по договору не могла быть исполнена в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Трубопроводная компания» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд не может принять квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Перечисленные судом выше обстоятельства, вызывают сомнения в допустимости доказательств, представленных истцом, которые не были устранены последним в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 60, 71 ГПК РФ заявленные истцом обстоятельства, служащие основанием для признания за ним права собственности, в данном случае не могут считаться доказанными, поскольку договор-обязательство № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Ветеран Плюс» и ФИО1, по условиям которого ЖСК «Ветеран Плюс» обязалось построить и передать ФИО1 «весь -3 этаж», а последний обязался оплатить 4 500 000 руб., не содержит достаточной информации для идентификации объекта строительства (не указана площадь объекта), не объясняет причину единовременной передачи значительного по площади объекта, не устанавливает обстоятельства оплаты стоимости строительства (в п. 2.1 констатирован факт полной оплаты без указаний на ее обстоятельства и подтверждающие документы), не объясняет одновременное наличие правопритязаний иных лиц на часть объекта (ФИО9 согласно решению Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; ООО «Декларация» по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№-и и соглашению о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ), не объясняется многократную разницу в стоимости 1 кв. м. площади по сравнению с указанной конкурсным управляющим как среднерыночной (более 14 тыс. руб.).

Членская книжка ФИО1 не содержит записей о вышеуказанных объектах строительства и договорах-основаниях, поскольку имеются лишь записи, связанные с иным объектом меньшей площади (86 кв.м./78,9 кв.м).

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Ветеран Плюс» о выплате пая ФИО1 не содержит какой-либо конкретной информации об обстоятельствах внесения ФИО1 оплаты.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности на гаражный бокс № на -3 этаже Гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, по адресу: <адрес>Б за ФИО9

Как следует из пояснений представителя ответчика, оплата паевых взносов произведена ФИО9 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения суда, ФИО9 стала пайщиком кооператива «Ветеран плюс» на указанное выше помещение в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до того, как был заключен договор-обязательство между ЖСК «Ветеран плюс» и ФИО1 Таким образом, ЖСК «Ветеран Плюс» произвело двойные продажи нежилых помещений.

Как установлено судом, ФИО1 обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ЖСК «Ветаран плюс».

Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении его заявления было отказано.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда о признании за третьим лицом ФИО9 права собственности на нежилое помещение, переданное ей ЖСК «Ветеран плюс», права на которое заявляет в настоящем гражданском деле ФИО1

Доказательств опровергающих перечисленные выше судом обстоятельства, стороной истца суду не представлено.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что истец не представил суду необходимых, достоверных и допустимых доказательств наличия у него права собственности на недвижимое имущество, учитывая наличие существенных неустранимых сомнений в предоставленных истцом доказательствах, наличие вступившего в законную силу решения суда о признании за третьим лицом права собственности на нежилое помещение, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Ветеран плюс» о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022 г.

Судья А.В. Разумов