Гражданский кодекс часть 1

14 марта 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании ущерба от списания денежных средств в размере 56 979,05 руб., неустойки в сумме 56 979,05 руб., штрафа 56979,05 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец имеет счет в ПАО КБ «Восточный» №, на который поступает заработная плата и командировочные расходы. Истцу от банка стало известно, что ОСП по Кировскому району г. Перми производил списание с данного счета всех поступающих денежных средств.

Были произведены следующие списания: 03.07.2020 года в размере 3627 руб., 10.07.2020 года в размере 3423 руб., 20.07.2020 года в размере 6000 руб., 05.08.2020 года в размере 7050 руб., 19.08.2020 года в размере 6000 руб., 04.09.2020 года в размере 7050 руб., 21.09.2020 года в размере 6000 руб., 08.10.2020 года в размере 7050 руб., 21.10.2020 года в размере 6000 руб., 28.10.2020 года в размере 2204,60 руб., 04.11.2020 в размере 7804 руб., 18.11.2020 года в размере 4703,30 руб., 20.11.2020 года в размере 6000 руб., 07.12.2020 года в размере 41046,20 руб.

Все перечисленные суммы являются заработной платой и командировочными расходами, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, производилось 100 % списание заработной платы и командировочных расходов, что является нарушением требований ст. 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец считает действия банка по списанию денежных средств незаконными и причиняющими ему ущерб на общую сумму 56979,05 руб. (113598,10:2).

Причиненный банком моральный вред заключается в незаконном списании денежных средств и сложностями в их снятии, что повлекло необходимость неоднократного письменного и устного обращения к ответчику. Моральный вред истец оценивает в сумму 20000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 56979,05 руб. и штраф.

Определением Кировского районного суда г. Перми к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОСП по Кировскому району г. Перми, УФССП по Пермскому краю.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суде участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в судебное заседание представил возражения, из которых следует, что 30 октября 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор банковского счета №. 03 июля 2020 года с ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному ОСП по Кировскому району г. Перми, взыскана денежная сумма в размере 3 627 рублей.

В период с 10 июля 2020 года по 07 декабря 2020 года с ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному ОСП по Кировскому району г. Перми, взыскана денежная сумма в размере 110 331 рубля 11 копеек.

Приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми К. в рамках исполнительного производства № принято постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах № на общую сумму в размере 454268,50 рублей.

При вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав- исполнитель не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовал сведения о характере поступления денежных средств должника.

Таким образом, именно действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета являлись незаконными, нарушающими права и законные интересы должника. Ответственность за действия судебного пристава-исполнителя не может быть возложена на кредитную организацию.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств нарушения ответчиком законодательства РФ, повлёкшего нарушение прав истца, что в свою очередь причинило ему нравственные и физические страдания. Также истцом не предоставлено допустимых доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий. В виду того, что ответчиком не нарушались права и законные интересы истца, банк полагает невозможным взыскание с ответчика иных платежей (неустойки, возмещение морального вреда, штрафов) в связи с отсутствием вины банка.

Дополнительно ПАО КБ «Восточный» указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества в размере 56979,05 рублей.

Представитель ОСП по Кировскому району г. Перми в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель УФССП по Пермскому краю в суде участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Принятие решения о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, установил следующее.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (статья 99 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года).

Согласно подпункту "а" пункта 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу 02 октября 2018 года, с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» взысканы денежные средства в размере 424550 рублей.

23 октября 2018 года ЖСК «Адмирал Ушакова,21» выдан исполнительный лист №, на основании которого 13.05.2019 года в ОСП по Кировскому району г. Перми в отношение ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке Приволжский Филиал ПАО КБ «Восточный» на общую сумму 454268,50 руб.

Также на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Перми находилось исполнительное производство, возбужденное 20 мая 2020 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми налогов, сборов, пеней, штрафа в размере 3850,85 руб.

26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке Приволжский Филиал ПАО КБ «Восточный» на общую сумму 3850,85 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год ФИО1 был трудоустроен в ООО «.......».

ООО .......» перечислило на счет истца, открытый в Приволжском филиале ПАО КБ "Восточный", денежные средства в общем размере 113958,10 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями: 03 июля 2020 года в размере 7050 руб. (назначение платежа «заработная плата за 06.2020»); 17.07.2020 года в размере 6000 руб. (назначение платежа «аванс по заработной плате за 07.2020»); 04 августа 2020 года в размере 7050 руб. (назначение платежа «заработная плата за 07.2020»); 19 августа 2020 года в размере 6000 руб. (назначение платежа «аванс по заработной плате за 08.2020»); 04 сентября 2020 года в размере 7050 руб. (назначение платежа «заработная плата за 08.2020»); 21 сентября 2020 года в сумме 6000 руб. (назначение платежа «аванс по заработной плате за 09.2020»); 02 октября 2020 года в размере 7050 руб. (назначение платежа «заработная плата за 09.2020»); 19 октября 2020 года в сумме 6000 руб. (назначение платежа «аванс по заработной плате за 10.2020»); 21 октября 2020 года в сумме 2204,60 руб. (назначение платежа «возмещение командировочных расходов сотруднику ФИО1»); 03 ноября 2020 года в сумме 7804 руб. (назначение платежа «заработная плата за 10.2020»); 16 ноября 2020 года в сумме 4703,30 руб. (назначение платежа «возмещение командировочных расходов сотруднику ФИО1»); 19 ноября 2020 года в сумме 6000 руб. (назначение платежа «аванс по заработной плате за 11.2020»); 04 декабря 2020 года в сумме 37819 руб. (назначение платежа «заработная плата за 11.2020»); 04 декабря 2020 года в сумме 3227,20 руб. (назначение платежа «возмещение командировочных расходов сотруднику ФИО1»).

Таким образом, в период с 03 июля по 04 декабря 2020 года ООО «Партнер Новые технологии» перечислил на расчетный счет ФИО1 103823 руб. заработной платы и 10135,10 руб. командировочных расходов.

В период с 03 июля 2020 года по 04 декабря 2020 года ПАО КБ «Восточный» списало со счета ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № по исполнительному производству № от 20.05.2020 года и постановления судебного пристава-исполнителя № по исполнительному производству № от 13.05.2019 года денежные средства в общем размере 113985,10 руб., перечислив их в ОСП по Кировскому району г. Перми.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с ФИО1 произведены удержания в пользу ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» на сумму 110331,11 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По исполнительному производству № с ФИО1 произведены удержания в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в размере 3850,85 руб. (в том числе 3627,00 руб. по платежному поручению от 03.07.2020), что подтверждается платежными поручениями.

Сопоставив инкассовые поручения банка с платежными поручениями ООО «Партнер Новые технологии» и сводкой поступивших на депозитный счет ОСП по Кировскому району г.Перми денежных средств, суд приходит к выводу, что удержание банком по постановлениям судебного пристава-исполнителя денежных средств, перечисленных должнику ФИО1 в качестве заработной платы и командировочных расходов, осуществлялось с нарушением требований ч.1 ст. 98 и подпункта "а" пункта 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая незаконным действия судебного пристава-исполнителя по полному списанию заработной платы и командировочных расходов, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по полному списанию денежных средств со счета истца в ПАО КБ «Восточный» незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 02 августа 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по списанию денежных средств.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что ПАО КБ «Восточный», осуществляющего обслуживание счета должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем был разъяснен порядок списания денежных средств при поступлении на счет должника, на которые в соответствии со статьями 99, 101 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, а также возложена обязанность сообщения результата исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства в службу судебных приставов. Законом об исполнительном производстве (ст.70) регламентированы действия Банка осуществляющего обслуживание счетов должника при поступлении исполнительного документа, и именно на Банк возложена обязанность обеспечить соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4.1. статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов. В связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании статьи 1069 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно- следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что Закон об исполнительном производстве содержит требования о недопустимости обращения взыскания сверх ограничений размера удержания из заработной платы должника-гражданина (статья 99 Закона об исполнительном производстве) и командировочных расходов (статья 101 Закона об исполнительном производстве). Наличие таких ограничений необходимо для сохранения у должника-гражданина средств к существованию. Следовательно, если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Из материалов дела следует, что до совершения действий по списанию спорных денежных сумм ответчику ПАО КБ «Восточный» был достоверно известен характер и назначение спорных сумм.

На ответчика ПАО КБ «Восточный», как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему судебным приставом-исполнителем, в полной мере распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с приведенными нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удержание со счета истца ответчиком денежных средств с заработной платы в размере, превышающем 50 % (51911,50 руб. исходя из следующего расчета: 113958,10- 10135,1) х 50%), является незаконным. Также денежные средства в сумме 10135,10 руб. с назначением платежа «возмещение командировочных расходов сотруднику ФИО1» в силу подпункта "а" пункта 8 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» списанию не подлежали.

При этом доводы ответчика о виновности судебных приставов судом не оцениваются, поскольку ПАО КБ «Восточный» участвовал при рассмотрении административного иска ФИО1 в качестве заинтересованного лица, по результатам разрешения спора судом был сделан вывод об отсутствии виновных действий судебного пристава-исполнителя в связи с освобождением от проверки действий банка по исполнению направленного в адрес коммерческого учреждения постановления об обращении взыскания на денежные средства, на что суд считает возможным ссылаться в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что вследствие нарушения кредитной организацией положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", со счета должника были списаны и перечислены на депозитный счет ОСП по Кировскому району г. Перми денежные средства в размере, превышающем установленные законом ограничения, должник, оставшись без средств существования, вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, ст. 393, ст. 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба от незаконного списания денежных средств в размере 56 979,05 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения банком своих обязательств по договору банковского счета требование ФИО1 о возмещении ущерба в размере 56979,05 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 02.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом банка по договору банковского счета, банковский счет используется им для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Списание денежных средств со счета клиента ФИО1 с нарушением закона указывает на ненадлежащее качество оказанной Банком услуги.

25 июня 2021 года ФИО1 в адрес ПАО КБ «Восточный» направил заявление, в котором просил возместить причиненный ущерб в размере 180908,10 руб.

29 июня 2021 года ФИО1 был представлен ответ с разъяснением сумм и оснований их списания.

На день рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер нарушенных прав, продолжительность срока оставления истца без средств к существованию, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Между тем, требование о взыскании необоснованно удержанных со счета денежных средств не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ПАО КБ «Восточный» неустойки в размере 56979,05 руб. удовлетворению не подлежит.

Положением части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 в досудебном порядке обращался к ПАО КБ «Восточный» с требованием о возврате удержанных денежных средств, однако ответчик до предъявления в суд иска в добровольном порядке указанные требования не исполнил, с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33489,52 руб. ((56979,05 руб. + 10 000руб. (компенсация морального вреда) x 50%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2209,37 руб., из расчета 1909,37 руб. – по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 ущерб в размере 56 979,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 33489,52 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2209,37 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец