Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕЗ к ООО "СЗ "Вектор" о взыскании ущерба, причиненного строительными работами,

УСТАНОВИЛ:

ЕЗ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ООО «СЗ «Вектор», в обоснование указав, что истец является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В непосредственной близости, по адресу: *** ООО «СЗ «Вектор» проводит строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома, срок сдачи 1 очереди которого предусмотрен в 4 квартале 2022 года.

В результате нарушения техники безопасности при проведении строительных работ и нарушений по использованию специальной строительной техники, дому и имуществу ЕЗ был причинен существенный материальный ущерб.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненному ИП ЮБ, при обследовании жилого дома и надворных построек (строений) были выявлены следующие дефекты и недостатки: масляные пятна на поверхностях стен и жилого дома; масляные пятна на кровле жилого дома; масляные пятна на оконных блоках жилого дома; масляные пятна на поверхностях стен гаража; масляные пятна на кровле гаража; масляные пятна на дверном блоке гаража; масляные пятна на тротуарной плитке во дворе жилого дома; масляные пятна на отмостке жилого дома; масляные пятна на поверхностях теплицы; масляные пятна на территории земельной участка, на растениях; строительный мусор (пенопласт) на участке и придомовой территории; трещины на внутренних поверхностях стен гаража; трещины на внешних поверхностях стен гаража; разрушено асфальтовое покрытие на придомовой территории.

Экспертом были установлены следующие причины появления дефектов и недостатков: масляные пятна на поверхностях жилого дома, гаража, теплицы, тротуарной плитки и отмостке образовались в результате течи масла с подвижных элементов башенного крана, расположенного на строительной площадке прилегающего участка; трещины в стенах гаража образовались в результате динамических вибрационных воздействий при забивке свай на строительной площадке.

В соответствии с заключением эксперта для устранения выявленных недостатков требуется: поверхности стен, оконных блоков обработать моющими средствами; заменить поврежденные маслом облицовочный кирпич; заменить треснутый облицовочный кирпич (гараж); укрепить наружные и внутренние стены металлической сеткой (гараж); укрепить фундамент гаража; заменить повреждённую тротуарную плитку; выполнить ремонтно-восстановительные работы отмостки; произвести замену поврежденной маслом металлочерепицы; заменить повреждённый плодородный слой; произвести замену поврежденного имущества (теплицы).

Общая стоимость устранения дефектов (недостатков) причиненных жилому дому и надворным постройкам (строениям), расположенным по адресу: *** составляет 1 437 030 рублей 10 копеек.

За услуги по проведению строительно-технической экспертизы ЕЗ оплатила денежную сумму в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №50 от 7 июля 2022 года.

31 августа 2022 года истец направила ответчику претензию, в которой потребовала в десятидневный срок от даты её получения в добровольном и досудебном порядке возместить причиненные убытки: 1 437 030 рублей 10 копеек; расходы по проведению строительно-технической экспертизы, путём перечисления денежных средств на счет №*** по вкладу «МИР Социальная (руб.)», открытый в подразделении №8636/000121 г. Благовещенска Сбербанка России, однако требования истца, изложенные в претензии, не исполнены.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ООО «СЗ «Вектор» в пользу ЕЗ стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: ***, в размере 273 156 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 385 рублей 15 копеек, расходы на оплату потового отправления претензии в размере 259 рублей, почтового отправления иска в размере 259 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей.

В письменном отзыве на иск ООО «СЗ «Вектор» выразили несогласие с заявленными требованиями, поскольку ответчик заблаговременно, до начала проведения свайных работ направлял уведомление в адрес истца о предстоящих работах и просил предоставить доступ для проведения обследования технического состояния земельного участка и построек, расположенных на нём, в целях исключения разногласия при производства сваебойных работ. Истцом доступ не был предоставлен и, кроме того, истец до последнего отказывался получать уведомление нарочно, в связи с чем ответчику пришлось направлять курьерской службой СДЭК 11 января 2022 года.

24 января 2022 года в адрес истца было отправлено повторное уведомление с просьбой предоставить доступ для проведения обследования технического состояния земельного участка и построек, расположенных на нем в целях исключения разногласий при производстве сваебойных работ, однако доступ предоставлен не был.

В то же время истец заказывает экспертизу, не уведомляя при этом ответчика, в соответствии с которой имущество истца было повреждено и причиной данных повреждений являются действия именно ответчика. При этом, истец отказывался от обследования и не предоставлял доступ.

В заключении эксперта, предоставленном истцом, не указывается состояние дома до проведения сваебойных работ, а выводы эксперта о причинах повреждений, в результате которых образовались трещины на гараже, асфальте, сделаны техническими средствами – камеры телефона и измерительной рулеткой «Барс» автостоп со шкалой деления 1 мм.

Экспертом не исследовался вопрос о соблюдении ответчиком на строительном объекте, в том числе пожарных и градостроительных норм, не исследовались и не устанавливались границы земельного участка истца и ответчик, которые могли бы сделать выводы о возможности попаданий на участок истца инородных предметов.

В судебном заседании представитель истца ЕЗ – ИА настаивал на удовлетворении заявленных требований, не согласен с заключением судебных экспертиз, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Вектор» - АА просил требования удовлетворить в части ущерба, определенного судебной оценочной экспертизой.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ о разрешении спора в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ЕЗ является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно акту осмотра объекта расположенного по адресу: ***, 25 января 2022 года, в связи с проведением работ по строительству многоквартирного дома в квартале 425 г. Благовещенска Амурской области произвели осмотр двухэтажного жилого дома с отдельно стоящим гаражом и прилегающей территории, расположенном по адресу: *** и установили следующие: стены строений выполнены из облицовочного кирпича, оконные заполнения выполнены из окон на основе ПВХ профиля. Оконные заполнения исправлены, со стороны ул. Больничной на первом этаже жилого дома под отливом имеется скол облицовочного кирпича. Цоколь жилого дома оштукатурен, с уличной стороны входа в подвал имеются трещины по штукатурке. Металлопластиковая дверь (вход на веранду) плотно не закрывается, требует регулировки. Внутри помещений жилого дома имеются дефекты по стенам в виду отслоения стыков обоев от основания стен. Стены строения гаража снаружи и внутри имею трещины и сколы, которые отражены на фотографиях. Потолок гаража так же имеет трещины по стыкам плит перекрытий. Нарушение несущих частей зданий не выявлено. Ограждений территории жилого дома, прилагаемой со стороны к строительному участку, на котором ведутся строительные работы, имеет дефекты: фундамент имеет раковины, забор наклонен в стороны жилого дома, ограждение территории жилого дома стороны улицы Больничной выполнено из облицовочного кирпича, на котором имеются вертикальные повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 8 августа 2022 года №Е28-11-108-08-2022 года, при обследовании жилого дома и надворных построек (строений) были выявлены следующие дефекты и недостатки: масляные пятна на поверхностях стен и жилого дома; масляные пятна на кровле жилого дома; масляные пятна на оконных блоках жилого дома; масляные пятна на поверхностях стен гаража; масляные пятна на кровле гаража; масляные пятна на дверном блоке гаража; масляные пятна на тротуарной плитке во дворе жилого дома; масляные пятна на отмастке жилого дома; масляные пятна на поверхностях теплицы; масляные пятна на территории земельной участка, на растениях; строительный мусор (пенопласт) на участке и придомовой территории; трещины на внутренних поверхностях стен гаража; трещины на внешних поверхностях стен гаража; разрушено асфальтовое покрытие на придомовой территории.

Обращаясь в суд в суд с иском, ЕЗ указала, что в результате проведения сваебойных работ ответчиком, а также строительных работ по возведению многоквартирного дома, причинен материальный ущерб принадлежащему истцу имуществу, который подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений ст.55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Благовещенского городского суда от 2 декабря 2022 года рамках данного гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Бизнес-Центр «Ресфин» по результатам обследования от 14 февраля 2023 года №161222-31, в жилом доме, расположенном по адресу: *** на земельном участке, на котором расположен данный дом, имеются следующие дефекты и строительные недостатки (повреждения): масляные пятна на поверхности стен жилого дома на металлических отливах и веранде жилого дома (на кровле дома и гаража возможно, но из-за снежного покрова установить не представилось возможности), на поверхностях стен гаража, на тротуарной плитке во дворе жилого дома, на отмостке жилого дома, на поверхностях теплицы. При вскрытии снежного покрова у северной стороны теплицы – выявлен строительный мусор (пенопласт). Вокруг гаража отсутствует водоотводящая отомостка, вместе нее вплотную к стенам уложена тротуарная плитка, данное обстоятельство позволяет проникать воде в стыки между плитками, что повышает влажность опорного основания и снижает несущую устойчивость фундаментов. Данное обстоятельство усложняется еще и наличие низких отметок фундамента гаража, которые ниже отметок поверхности рельефа вокруг гаража. Повышенная влажность грунта при его промерзании в зимнее время оказывает разрушительное воздействие на устойчивость фундамента и соответственно ограждающих конструкций – стен, так на стенах гаража возникли трещины с раскрытием до 1 мм, а межу плитами перекрытия разрушились стыковочные швы из штукатурного раствора. Время возникновения трещин определить по документам нет возможности. Так как отсутствует описательная фиксация первоначального состояния стен гаража. При этом необходимо учитывать факт того, что при забивке свай происходили значительные вибрации почвы и, это могло воздействовать на уже имеющиеся трещины на стенах и потолке гаража, которые раскрылись в еще больших размерах.

Про трещины на стенах гаражам имеется информационная фиксация в акте от 25 января 2022 года, составленного комиссией из трех человек от застройщика и подрядчика без подписи собственника земельного участка. Данный акт составлен за семь дней до окончания срока забивки свай по строящимся МКД. По журналу забивки свай эти работы были начаты 30 декабря 2021 года и завершены 31 января 2022 года. По отметкам в журнале на 25 января 2022 года была забита половина свай из общего количества 256 шт., то есть 25 января 2022 года, - 105 свай, а по состоянию на 26 января 2022 года – 136 свай.

В составленном застройщиком и подрядчиком акте по факту осмотра отражены технически разрушения и дефекты. В их состав вошли: не надлежащее состояние забора и его фундамента (19,1 м) со стороны строящегося МКД (забор наклонен, фундамент имеет раковины); ограждение со стороны ул.Больничной имеет вертикальные трещины; на стенах и потолке гаража имеются трещины; под отливом первого этажа имеется скол кирпича; на оштукатуренной поверхности цоколя дома имеются трещины, в частности у входа в подвал; металлопластиковая дверь (вход на веранду) плотно закрывается; внутри дома имеются дефекты на стенах в виде отслоения стыков обоев от основания стен; нарушений несущих частей дома не выявлено.

Проведённые исследования экспертами на объектах истца позволили выявить дефекты и разрушения, которые были указаны ранее в акт застройщика и подрядчика от 25 января 2022 года. Так у экспертов имеются определённые сомнения в том, что наклон у забора (19,1 м) возник во время забивки свай, так как к этому времени года (по журналу начало забивки свай 30 декабря 2021 года) земля уже промерзает более одного метра в глубину и фундамент забора был уже вмерзшим в землю, следовательно, наклониться никак не мог. Наклон этого участка забора произошел по причине отсутствия достаточного каменного основания (хорошо фильтруемого) под железобетонным фундаментом забора.

Образование повреждений дома, гаража, строений, расположенных на земельном участке истца, иного имущества истца по адресу: *** послужили две:

Первая, при которой возникли: порча земли, стен дома и части металлического покрытия, тротуарной плитки, покрытия теплицы из поликарбоната от машинного масла, а также засоренности части земельного участка строительным мусором причиной повреждений явилось – отсутствие ответственного отношения со стороны подрядчика и застройщика, проявленные при строительстве многоквартирного жилого дома в квартале 425 г. Благовещенска;

Вторая причина – это допущенные дефекты собственником при строительстве забора (19,1 м) и кирпичного гаража (пояснения в ответе на вопрос №1). В части возникновения трещин в стенах и потолке гаража даны более подробные разъяснения в описательной части заключения. В частности: вокруг гаража отсутствует водоотводящая отмостка, вместо нее вплотную к стенам уложена тротуарная плитка, данное обстоятельство позволяет проникать воде в стыки между плитками, что превышает влажность опорного основания и снижает несущую устойчивость фундамента. Кроме этого, на влажность фундамента влияет факт того, что при строительстве гаража на бетонный фундамент уложены два ряда дырчатого, облицовочного кирпича, который выходит за границы стены на 50 мм. При этих обстоятельствах в дырки кирпича попадает вода при «косых» осадках стекая по стенам попадает в дырки кирпича и далее проникают в глубь до бетонного фундамента, повышая его влажность, при этом понижая его прочность, при переменном замораживании и оттаивании. Но даже при этом необходимо учитывать факт того, что при забивке свай происходили значительные вибрации почвы и это могло воздействовать на уже имеющиеся трещины на стенах и потолке гаража, которые раскрылись в еще больших размерах.

В ходе проведения экспертизы экспертами выявлен ряд дефектов и недостатков: на всей поверхности сотового поликарбоната теплицы имеются аналогичные масляные пятна темного цвета, как и на тротуарной плитке; на оконных водосливах с южной стороны дома имеются вышеуказанные загрязнения – следы потеков машинного масла; с южной и восточной сторон, на стенах дома имеются вышеуказанные загрязнения, в виде потеков и пятен черного цвета; под слоем снега эксперты нашли кусочки пенополистирола, который появился в огороде, со слов истца, во время строительства жилого многоквартирного дома в 425 квартале г. Благовещенска.

Кроме того, при устройстве проезда подрядчиком была произведена подсыпка проезжей части, высота которой больше на 130-190 мм, чем уровень земли в огороде истца. При устройстве проезда получилось так, что гараж погрузился вглубь проезда на 100-130 мм, при этом засыпан отсевом низ водопропускной трубы, которая являлась неотъемлемым элементом организованного водосброса с кровли гаража.

При отсутствии локального водоотведения или понижения уровня отметок проезда у земельного участка истца и гаража вода будет попадать в гараж, при этих условиях срок эксплуатации гаража будет значительно сокращен – необходимо проектное решение с последующим выполнением работ.

Объём ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений по адресу: ***, возникших в результате проведения работ при строительстве многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке, представлен в исследовательской части заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений на даты проведения экспертизы, рассчитанная локально-сметным расчетом, составляет 844 381 рублей.

Повреждения кирпичного забора не являются результатом проведения работ при строительстве многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке, поскольку имеющиеся зазоры в двух сопряженных заборах с кирпичными колоннами могли образоваться только в теплое время года. Относительно забора с южной стороны из штамнастила на основании под бетонным фундаментом забора. У экспертов имеется мнение, что старый забор из штамнастила (19,1 м.) возможно демонтировать силами застройщика ООО «СК «Вектор», так как параллельно старому построен новый забор в рамках строительства МКД в 425 квартале г. Благовещенска.

Определением Благовещенского городского суда от 29 марта 2023 года в рамках данного гражданского дела назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы для установления среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений по адресу: ***, возникших в результате проведения работ при строительстве многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский оценщик» по результатам обследования от 7 апреля 2023 года, среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений по адресу: ***, возникших в результате проведения работ при строительстве многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке составляет с учетом износа 273 156 рублей (178362 рублей + 94794 рубля). Как следует из заключения эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 288298 рублей (109936 рублей (стоимость материалов, стр. 40-41 экспертного заключения) + 178362 рублей (среднерыночная стоимость на ремонтные работы, стр.35-38 экспертного заключения). Расчет среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений по адресу: ***, экспертом произведен с учетом установленных экспертным заключением ООО Бизнес-Центр «Ресфин» видов, объемов ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений по адресу: ***, возникших в результате проведения работ при строительстве многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке.

Допрошенные в судебных заседаниях эксперты СН, ОВ, ОВ, полностью поддержали выводы, изложенные в экспертных заключениях, на вопросы суда и представителей сторон дали исчерпывающие и мотивированные ответы.

Оценивая приведенные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что они были изготовлено в рамках проведения судебных экспертиз, которые были проведены в соответствии с требованиями ст.84-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, ответы мотивированы, осуществлены ссылки на технические нормы и правила, при проведении экспертиз отводов эксперту не поступало, квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, поэтому оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

При этом суд также учитывает, что необходимость определения размера ущерба на основании локально-сметного расчета не целесообразно, так как такой способ расчета является проектным, не отображающим в отличие от рыночного, реальную стоимость (цену) ущерба, полученную расчетным методом в условиях свободного рынка на основании спроса и предложения.

Суд приходит к выводу о том, что за основу в качестве допустимого и не взывающего сомнение доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимо принять во внимание заключение эксперта по результатам обследования от 7 апреля 2023 года ООО «Амурский оценщик», поскольку выполнение указанных работ предполагает применение новых материалов, и исходя из презумпции полного возмещения убытков, истец вправе требовать взыскания суммы ремонтно-восстановительных работ без учета износа, то есть в размере 288298 рублей.

Судом обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы с учетом доводов стороны истца не установлено, заключение судебных строительно-технической и оценочной экспертиз содержат мотивированные последовательные выводы экспертов, недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов не содержат.

Кроме того, вопрос инсоляции жилого дома истца в соответствии со ст. 196 ГПК РФ предметом спора не является, в части отвода воды от участка истца эксперт СН, пояснил, что систему отвода воды, исключающую затопление земельного участка истца, необходимо обустроить на территории земельного участка ответчика, а не на земельном участке истца.

Сопоставляя представленное в материалы дела заключение эксперта ИП ЮБ от 8 августа 2022 года №Е28-11-108-08-2022 года в соответствии с вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение судом не может быть принято во внимание как достаточное достоверное доказательство по делу, поскольку экспертом не определялось состояние жилого дома до проведения свайных работ, не исследовался акт осмотра объекта от 25.01.2022 года, в заключении отсутствует информация, используемая экспертом для определения размера ущерба, что не отвечает критериям проверяемости, кроме того, не подтверждена квалификация эксперта в области оценки. Вместе с тем суд также учитывает, что в нарушение норм ст.84 ГПК РФ при обследовании территории и жилого дома о проведении экспертизы ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Сведений о том, что ответчик присутствовал при проведении экспертизы (осмотре) заключение не содержит.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что действиями ответчика имуществу истца причинён ущерб.

Надлежащих доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СЗ «Вектор» в пользу ЕЗ стоимости материального ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: ***, в размере 273 156 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом положений вышеуказанной нормы права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая удовлетворение иска, и то, что заключение эксперта от 8 августа 2022 года №Е28-11-108-08-2022 года необходимо было истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма стоимость проведённой оценки в размере 14 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках данного спора стороной истца были понесены почтовые расходы в общей сумме 478 рублей (расходы на оплату потового отправления претензии в размере 259 рублей, почтового отправления иска в размере 259 рублей), что подтверждается квитанциями от 31 августа и 26 сентября 2022 года.

Поскольку стороной истца представлены доказательства несения судебных расходов в части почтовых расходов в рамках данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ЕЗ требований о взыскании с ООО «СЗ «Вектор» в её пользу почтовых расходов в общей сумме 478 рублей (расходы на оплату потового отправления претензии в размере 259 рублей, почтового отправления иска в размере 259 рублей).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 5 932 рублей, поскольку указанный размер рассчитан в соответствии требованиями налогового законодательства, с учетом уменьшения истом размера заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЕЗ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Вектор» (ИНН <***>) в пользу ЕЗ, *** года рождения, стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: *** размере 273 156 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 932 рубля; расходы на оплату потового отправления претензии в размере 259 рублей; расходы на отправление иска в размере 259 рублей; расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2023 г.

Судья О.С. Щедрина