Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что она и ответчик проживают по соседству, их приусадебные участки примыкают друг к другу. На своем участке ответчик, непосредственно у усадьбы истца, ответчик построил сеновал, где складирует сено и солому. Учитывая, что указанные сельхозкорма характеризуются повышенной горючестью, истец полагает, что данный сеновал является самовольной постройкой, поскольку создан с нарушением требований правил пожарной безопасности, без соблюдения требований о наличии необходимого расстояния между постройками. Отказываясь добровольно устранить нарушенное право истца, ответчик тем самым причинил ей нравственные страдания, повлекшие моральный вред.

В связи с изложенным, просит обязать ответчика снести за свой счет указанные самовольные постройки и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, исковые требований поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что самовольно возведенным строением в данном случае является заборное ограждение земельного участка, предоставленного ответчику под огород, который большую часть времени используется ответчиком для складирования сена и соломы.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснив, что поскольку он содержит подсобное хозяйство и разводит скот, а территория его приусадебного участка невелика, то он вынужден на участке в огороде, где выращивает картофель, складировать в зимнее время сено и солому. Непосредственно у сена на тот момент он ставил временную загородку, чтобы к сену не подходил скот. По просьбе сотрудников госпожнадзора он заменил забор, разделяющий его усадьбу и усадьбу истца, поставив более высокий для того, чтобы ветром к ней не заносило сено с его участка. В настоящее время сено убрано, огород распахан и засажен картофелем.

Глава привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования Целинный сельсовет ФИО1 полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ответчик действительно использовал для гранения грубых сельхозкормов территорию своего огороженного огорода, граничащую с территорией истца, однако в настоящее время корма оттуда убраны и территория используется под растениеводство. Земельный участок был предоставлен истцу, как приусадебный, для ведения подсобного хозяйства, в настоящее время корма убраны, огород распахан.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьею 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права в судебном порядке принадлежит истцу.

Истец, полагая о наличии нарушения её права со стороны ответчика, обратилась с требованием о сносе самовольно возведенной им постройки.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по данному иску входит наличие самовольной постройки во владении ответчика, сохранение которой нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом никоим образом не доказано обстоятельство, согласно которого во владении ответчика наличествует самовольная постройка.

Как следует из доводов участников процесса, а также представленных фотоизображений оспариваемого объекта (л.д.18, 26 – 31) и ксерокопии технического паспорта (л.д.34 – 41), объект, указываемый стороной истца, как самовольная постройка «сеновал», фактически является частью приусадебного участка, выделенного для ведения личного подсобного хозяйства, и предназначен для использования в качестве огорода. Данный огород, как и весь приусадебный участок, в соответствии с техническим паспортом, имеет ограждение.

Имеющееся в зимнее время ограждение кормов от скота, согласно доводов ответчика, является передвижной загородкой и носит временный характер.

Указанное обстоятельство стороной истца никоим образом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд полагает, что само по себе складирование грубых сельскохозяйственных кормов – сена и соломы, на территории огороженного огорода, не может быть признано постройкой, в том числе самовольной, поскольку не соответствует признакам таковой, указанным в ст.ст. 222 и 130 ГК РФ.

Соответственно, требование о сносе самовольной постройке в данном случае не может быть удовлетворено.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала именно на заявленных требованиях – на сносе самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Подобный случай не предусмотрен федеральным законом и, таким образом, у суда не имеется оснований выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу со ст.151 ГК РФ, моральный вред - это физические или нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В свою очередь, неисполнение требования о сносе самовольной постройки, по своей природе относится, само по себе, к нарушению имущественных прав гражданина.

Таким образом, не могут быть признаны моральным вредом последствия, вытекающие из нарушения имущественного права, в виде отказа в сносе самовольной постройки.

Кроме того, как установлено судом выше, фактически самовольная постройка во владении ответчика отсутствует, а потому требования истца о её сносе безосновательны и, соответственно, бездействие ответчика не могут вследствие этого влечь для истца моральный вред.

При таких обстоятельствах, в данном случае, отсутствуют основания для удовлетворения также требований о взыскании компенсации указанного морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На данное решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 11 июня 2011 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев