Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности и признании договора купли-продажи недействительным. Свои требования в исковом заявлении мотивировал тем, что в августе 2008 г. он приобрел у ФИО2 три помещения № 4, 5, 53, расположенные на втором этаже двухэтажного нежилого здания в . В противоположном конце коридора расположены санузел, далее по коридору находится электротехническое оборудование, от которого он получает электроэнергию для своих помещений. По согласованию с ФИО2 и другими собственниками помещений истец установил в санузле счетчик холодной воды. При продаже помещений ФИО2 подтвердил, что санузел и коридор являются местами общего пользования. В связи с этим было проведено собрание собственников для решения вопросов совместной эксплуатации указанных мест, о чем составлен протокол. 16.07.2009 ответчик самовольно перекрыл коридор перегородкой с вмонтированной в нее дверью (дверь закрывается на ключ), лишив истца возможности полноценно осуществлять эксплуатацию помещений: перекрыт доступ к электротехническому оборудованию и санузлу. В августе 2009 г. после неоднократных обращений к ответчику ФИО2 об устранении препятствии в пользовании санузлом и коридором он подал исковое заявление в арбитражный суд ЕАО о признании данного имущества общим имуществом здания и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Во время судебного разбирательства у спорных помещений сменился собственник, им, согласно договору купли-продажи, становится ФИО3, который не является индивидуальным предпринимателем. В связи с этим арбитражный суд вынес решение о прекращении производства по делу. В связи с изложенным просит суд: признать спорные помещения (санузел и коридор номера на поэтажном плане 43, 44, 44-а, 44-б, 49, 51, 52, 48) общей долевой собственностью всех собственников помещений в этом здании; считать договор купли-продажи заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, изъять спорное имущество из чужого незаконного владения и обязать ответчика демонтировать незаконно возведенную перегородку и обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к спорным помещениям и санитарно-техническому оборудованию находящемуся в этих помещениях.

На основании определения суда от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ОАО «ДГК», Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, уточнив их. Просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, от 10.09.2010, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 в части купли-продажи нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 43, 44, 44а, 44б, 48, 49, 51, 52;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 14 декабря 2010 г. о регистрации права собственности ответчика ФИО3 на указанные нежилые помещения;

- признать право общей долевой собственности ФИО1 на недвижимое имущество - указанные нежилые помещения;

- изъять из незаконного владения ответчиков указанные нежилые помещения,

- обязать ответчиков демонтировать перегородку, незаконно возведенную в нежилом помещении, находящемся на 2 этаже здания по адресу: .

Обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнив, что в 2008 г. собственниками помещений второго этажа указанного выше здания было подписано соглашение о пользовании общим имуществом - коридором и санузлом. На собрании собственники поручили ему оплачивать все расходы, а остальные должны были ему в последующем, по предоставлению платежных документов, их возмещать. В дальнейшем ФИО2 предложил собственникам выкупить у него в долевую собственность помещения общего пользования, но он (истец) отказался, поскольку он является долевым собственником общего имущества в силу закона.

Представитель истца ФИО11 уточненные исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что спорные помещения под номерами 48, 49, 44, 51 представляют собой единое вспомогательное помещение - коридор, обслуживающий все помещения других собственников, беспрепятственный доступ к другим помещениям возможен только по этому коридору. Кроме того помещения 43, 43а, 42, 42а являются санузлом. Вход в санузел возможен только через коридор. Все указанные помещения относятся к общему имуществу здания, в них имеются инженерно-технические коммуникации, санитарно-техническое оборудование, подвод воды. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения № 4, № 5, № 53. Он, как собственник одного из помещений в здании, имеет право долевой собственности на общее имущество здания. Договор купли-продажи, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 в отношении общего имущества здания, противоречит нормам закона, поэтому данная сделка является ничтожной. У ФИО1 ограничен доступ в пользовании общим имуществом, поскольку ФИО2 без законного согласования установил перегородку с дверью (которая закрыта на ключ) в коридоре. ФИО1 не давал согласия на такую реконструкцию помещения. Разрешение мэрии было дано не на ту реконструкцию, которую фактически произвел ФИО2, а на другую - на установку перекрытий в торцах коридора.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что договор купли-продажи нежилых помещений заключен с ФИО3 на законных основаниях, он являлся собственником этих помещений. Все остальные собственники помещений договорились оборудовать себе отдельный санузел, а до его строительства он разрешил пользоваться своим. Договор совместного пользования коридором и санузлом был заключен на то время, пока не будет построен отдельный санузел, хоть этого пункта в протоколе собрания нет. В июле 2009 г. он установил в коридоре перегородку с дверью. Дверь эта практически не закрывается. Ключ он ФИО1 не дал. Устройство этой перегородки было согласовано с мэрией. Что касается спорного помещения санузла, то когда в 2006 г. он приобрел все помещение у Энергосбыта, санузла не было, он в дальнейшем сам его оборудовал.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду дал аналогичные пояснения, дополнив, что разногласия с ФИО1 начались тогда, когда он в течение года не оплачивал расходы по электроэнергии. Что касается обустройства туалета (санузла), то он готов предоставить для этого помещение № 50, собственником которого он является.

Представитель ответчиков ФИО12 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что когда ФИО2 приобрел помещения на втором этаже здания, то он не приобретал санузел. В помещении № 43 был умывальник, указание в техническом паспорте, что там размещен санузел - это техническая ошибка. ФИО2 самостоятельно оборудовал там санузел в 2007 г. Таким образом, санузел не является общим имуществом, это была собственность ФИО2, а сейчас собственность ФИО3 Собственники помещений собираются оборудовать себе отдельный общий туалет. Что касается перегородки в коридоре, то ФИО1, в числе других собственников, дал согласие на ее возведение, т.е. на реконструкцию помещения. Разрешение мэрии на эту реконструкцию было получено 17.11.2008.

Представители третьих лиц - ОАО «ДГК», Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ОАО «ДГК» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области никаких заявлений не поступило.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьих лиц ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10 (от каждого) поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя ФИО13

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

В качестве представителя третьих лиц (ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10) в судебном заседании ФИО13 пояснила, что считает исковые требования не обоснованными.

Как следует из отзыва на исковое заявление, поступившего в суд от третьих лиц ФИО8 и ФИО9., они не согласны с заявленными требованиями ФИО1 в отношении общего имущества. 27.09.2007 они приобрели в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: . При приобретении данного помещения они знали, что на втором этаже здания, где расположен их кабинет, отсутствует общий санузел. В связи с этим собственники других помещений приняли решение о возведении общего санузла. Ранее ФИО2 самостоятельно за собственные средства отстроил себе санузел. Они устно договорились, что на то время, пока нет собственного санузла, они будут пользоваться его санузлом.

Третье лицо ФИО7 представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в 2005 г. он приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: . В то время на продаваемой территории отсутствовал санузел. ФИО2 оборудовал санузел самостоятельно, в том помещении какая-либо сантехника отсутствовала. После этого он (ФИО7) сделал себе отдельный вход и оборудовал своей санузел. С исковыми требованиями ФИО1 не согласен.

Третье лицо ФИО10 представила в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями она не согласна. Она является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: . При приобретении данного помещения она выяснила, что на этаже отсутствует общий санузел. Соседи по этажу сообщили, что была согласована перепланировка, в противоположной стороне коридора силами всех собственников будет возведен общий санузел. ФИО1 ранее был согласен на строительство общего санузла в связи с его отсутствием на этаже, он согласовал перепланировку.

Из отзыва на исковое заявление, представленного в суд третьим лицом ФИО5 следует, что он считает исковые требования ФИО1 не законными и не обоснованными. Он (ФИО5) является собственником нежилого помещения № в здании по адресу: . Данное помещение он приобрел 21.08.2008 по договору купли-продажи. На момент приобретения помещения было известно, что в данной части здания отсутствует общий санузел. Собственники нежилых помещений приняли решение о строительстве общего санузла в той части здания, где имеется дверь в . На время строительства общего санузла попросили ФИО2 пользоваться его санузлом. ФИО1 знал, что ФИО2 самостоятельно отстроил себе санузел. ФИО1 дал свое согласие на перепланировку части этажа.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 30.12.2005 ФИО2 заключил договор купли-продажи имущества с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Хабаровскэнерго», по которому приобрел в собственность нежилые помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: , в том числе, с номерами на поэтажном плане - № 43, № 44, № 49, № 51. Данный договор зарегистрирован регистрационной службой по Хабаровскому краю и ЕАО 11.01.2007.

Как следует из технического паспорта приобретенной ФИО2 части второго этажа указанного здания, составленного 19.06.2006, спорные нежилые помещения имели номера и назначения на поэтажном плане: № - коридор, № - коридор, № -коридор, № - санузел, они обозначены как вспомогательные помещения.

11.08.2008 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 в собственность нежилые помещения в здании по адресу: , второй этаж, номера на поэтажном плане 4, 5, 53.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2008 ФИО1 является собственником указанных нежилых помещений.

Из излечения из технического паспорта, составленного по состоянию на 09.08.2007, помещение санузла № 43 перестроено, образовано три помещения с общим назначение «санузел» - № 43, № 44а, № 44б. Коридоры - номера на поэтажном плане № 44,, № 48, № 49, № 52, № 51.

Таким образом, судом установлено, что при приобретении в собственность нежилых помещений в 2007 г., и в момент заключения сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 в здании имелся общий коридор (номера на поэтажном плане № 44, № 49, № 52, № 51), а также санузел - № 43, после перепланировки - № 43, № 44а, № 44б.

Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчиков ФИО13, что указание в техпаспорте от 19.06.2006 на назначение помещения № 43 как санузла является технической ошибкой, поскольку никаких доказательств этому утверждению суду представлено не было.

Судом установлено, что в июле 2009 г. ответчик ФИО2 произвел реконструкцию коридора, возвел перегородку со встроенной дверью между помещениями (частями коридора) № 49 и 48а.

Как следует их договора купли-продажи от 10.09.2010, ФИО2 продал ФИО3 спорные нежилые помещения - с номерами на поэтажном плане: 43, 44, 44а, 44б, 48, 49, 51, 52, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2010 сделана запись регистрации №.

Истец ФИО1 оспаривает законность данного договора, считает, что, поскольку спорные помещения являются имуществом общего пользования, вспомогательными помещениями, предназначенными для обслуживания иных помещений, то он, как собственник помещения в здании, имеет право долевой собственности на это общее имущество, право беспрепятственного пользования им.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно положениям ст.

290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (общее имущество в многоквартирном доме).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ)

Как следует из ст. 44 ЖК РФ, принятие решений по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Применяя в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества, нормы гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Собственнику отдельного помещения в нежилом здании в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а именно:

на общие помещения дома, в том числе, коридоры, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри принадлежащего ему помещения, обслуживающее более одного помещения в здании. Уменьшение размера общего имущества в здании возможно только с согласия всех собственников помещений путем его реконструкции.

Принятие решений по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в здании является компетенцией общего собрания собственников помещений.

Таким образом, ФИО1, приобретая в собственность нежилые помещения в здании, одновременно приобрел долю в праве общей собственности на общее имущество здания. Таким общим имуществом на момент приобретения права собственности (28.08.2008) являлись коридор (номера на поэтажном плане № 44, № 49, № 52, № 51) и санузел - № 43. В настоящее время санузел имеет номера 43, 44а, 44б, коридор - 44, 48, 49, 51, 52.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что 19.05.2008 ФИО2 и ФИО1 подписано соглашение о совместном содержании мест общего пользования - коридора и санузла.

10.10.2008 подписан протокол собрания собственников помещений в отношении эксплуатации помещений - коридора, туалетной комнаты. Протоколом установлено намерение собственников вывести помещения общего пользования из собственности ФИО2 в долевую собственность всех участников собрания. Протокол подписан ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО13

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество - помещения с номерами 43, 44, 44а, 44б, 48, 49, 51, 52 - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о демонтаже незаконно возведенной перегородки в коридоре, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в 2009 г. ФИО2 в коридоре (помещение № 49) была построена перегородка. Сторона ответчика ссылается, как на основания своих возражений против иска, на то, что на данную реконструкцию (строительство) было дано и согласие собственников помещения, в том числе ФИО1, и разрешение главы мэрии города. Однако, в судебном заседании нашли свое подтверждение другие обстоятельства.

Из материалов, представленных по запросу суда отделом архитектуры и строительства мэрии г. Биробиджана, установлено, что 28.10.2008 ФИО2 обратился в мэрию с заявлением, в котором он просит выдать разрешение на реконструкцию нежилого помещения по адресу: , номера на поэтажном плане: 43, 44, 44а, 44б, 48, 49, 51, 52.

К данному заявлению ФИО2 приложил извлечение из технического паспорта помещения, план реконструкции, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные помещения, согласия собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: , на реконструкцию коридора.

Как видно из плана реконструкции, приложенного ФИО2, он просит разрешение на возведение перегородок (заложить дверной проем) по обоим концам коридора - в помещении 51 и помещении 44.

К данному плану реконструкции имеется заключение государственного инспектора по пожарному надзору от 31.03.2009, согласно которому, поскольку при возведении этих перегородок второй этаж здания будет обеспечен эвакуационными выходами в полном объеме, нарушений в области пожарной безопасности, предъявляемой к количеству эвакуационных выходов, не установлено.

Из заявления ФИО1 от 10.11.2008 следует, что он, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: , дает свое согласие на проведение ФИО2 реконструкции нежилого помещения (коридора), с планом предполагаемой реконструкции согласен.

17.11.2008 вынесено постановление главы мэрии города №, в соответствии с которым, ФИО2 выдано разрешение на строительство №.

Как следует из сообщения главы мэрии города от 17.02.2011, ФИО2 выполнена реконструкция коридора с нарушением проекта, разрешение на ввод объекта после реконструкции не получено.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовали законные основания для проведения строительства (реконструкции) в коридоре, а именно - для возведения перегородки, поскольку эта реконструкция не имеет никаких необходимых согласований, разрешение на ввод объекта после реконструкции не получено.

ФИО1, как имеющий право долевой собственности на общее имущество здания, не давал свое согласие на возведение этой перегородки, он давал согласие на другую реконструкцию, согласно приложенного ФИО2 плана.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о понуждении ФИО2 демонтировать незаконно возведенную перегородку, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 10.09.2010, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в части купли-продажи нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 43, 44, 44а, 44б, 48, 49, 51, 52. Суд исходит из следующего.

Как установлено выше судом, собственнику отдельного помещения в нежилом здании в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, уменьшение размера общего имущества в здании возможно только с согласия всех собственников помещений путем его реконструкции.

Такого согласия собственников при совершении сделки, предметом которой явилось общее имущество, доля в праве собственности на которое принадлежит, в том числе, и истцу, получено не было. Следовательно, эта сделка не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ эта ничтожная сделка недействительна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч. 1 ст. 167 ГК РФ)

Таким образом, договор купли-продажи нежилых помещений от 10.09.2010, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части купли-продажи нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 43, 44, 44а, 44б, 48, 49, 51, 52, являясь ничтожной сделкой, недействителен.

При таких обстоятельствах подлежит аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 14 декабря 2010 г. о регистрации права собственности ФИО3 на нежилые помещения по адресу: , общей площадью кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 43, 44, 44а, 44б, 48, 49, 51, 52, запись регистрации №;

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования истца об изъятии из незаконного владения ФИО3 недвижимого имущества - нежилых помещений, находящихся на 2 этаже здания по адресу: , общей площадью кв.м., номера на поэтажном плане 43, 44, 44а, 44б, 48, 49, 51, 52.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 289, 290, 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 10.09.2010, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части купли-продажи нежилых помещений, находящихся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: , части здания, площадью кв.м. - номера на поэтажном плане 43, 44, 44а, 44б, 48, 49, 51, 52.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 14 декабря 2010 г. о регистрации права собственности ФИО3 на нежилые помещения по адресу: , общей площадью кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 43, 44, 44а, 44б, 48, 49, 51, 52, запись регистрации №.

Признать право ФИО1 на долю в праве общей собственности на общее имущество здания - нежилые помещения, находящиеся на 2 этаже здания по адресу: , общей площадью кв.м., номера на поэтажном плане 43, 44, 44а, 44б, 48, 49, 51, 52.

Изъять из незаконного владения ФИО3 недвижимое имущество - нежилые помещения, находящиеся на 2 этаже здания по адресу: , общей площадью кв.м., номера на поэтажном плане 43, 44, 44а, 44б, 48, 49, 51, 52.

Обязать ФИО2 демонтировать перегородку, незаконно возведенную в нежилом помещении, находящемся на 2 этаже здания по адресу: , между помещениями с номерами на поэтажном плане 49 и 48а.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова