Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрянова А.В. к Виноградовой Н.А., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Железновой Ю.Ю. о понуждении к регистрации ипотеки, и встречному иску Виноградовой Н.А. к Багрянову А.В. о признании договора об ипотеке недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Багрянов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика Виноградову Н.А. принять участие в регистрации Договора залога долевой собственности (л.д.3-4).

В обоснование заявленного требования Багрянов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, заключенного с Железновой Ю.Ю., с ответчиком был заключен договор залога долевой собственности (далее Договор). Предметом залога по Договору является ? доля в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру . Однако указанный Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчик от участия в государственной регистрации Договора уклоняется.

Виноградова Н.В. не признав заявленный к ней иск, предъявила встречный иск, в котором просила признать Договор недействительным по тем основаниям, что он не соответствует требованиям закона (л.д.42-43).

В обоснование заявленного требования Виноградова Н.В. указала, что ей на праве долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит квартира , в которой она проживает с несовершеннолетними детьми и другого пригодного жилья для проживания не имеют. Кроме того, указанная квартира не приобреталась за счет заемных денежных средств, следовательно, она не может быть предметом залога (ипотеки) в силу закона.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал первоначальный иск и просил удовлетворить его, отказав в удовлетворении встречного иска, пояснив суду, что ребенку Виноградовой Н.А. принадлежит вторая доля в праве собственности на квартиру, в связи с чем, у нее будет жилая площадь, где она сможет проживать.

Виноградова Н.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Егоршиной Н.В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, поддержав встречный иск, пояснив суду, что спорная квартира является единственным местом жительства Виноградовой Н.А., а принадлежность второй доли в праве собственности на квартиру ребенку последней, не порождает ее права на жилую площадь.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) и представителя ответчика (истца по встречному иску),изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Багряновым А.В. и Железновой Ю.Ю. был заключен договор целевого займа на сумму рублей (л.д.14-15).

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Багряновым А.В. и Виноградовой Н.А. был заключен договора залога долевой собственности (л.д.11-12), по условиям которого последняя передала в залог ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру . До настоящего времени, указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГПК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, сделка признается несоответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон № 102-ФЗ) определен круг субъектов, которым принадлежит право отдавать имущество в залог по договору об ипотеке.

Согласно ч. 2 указанной нормы закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Таким образом, нее может быть предметом ипотеки недвижимое имущество граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В настоящее время такой перечень установлен в ст. 446 ГПК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи взыскание по исполнительным документам не может быть обращено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 74 и ст. 77 Закона № 102-ФЗ, в их взаимосвязи, предметом ипотеки могут являться жилые дома и квартиры, предназначенные для постоянного проживания, только в том случае, если они приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации.

Из материалов дела следует, что квартира принадлежит Виноградовой Н.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.52) В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Виноградова Н.А. и ФИО10 Сведений о том, что квартира была приобретена за счет заемных денежных средств, выданных Багряновым А.В., материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности спорного договора ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что ничтожный договор не порождает прав и обязанностей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что наличие у ребенка Виноградовой Н.А. ? доли в праве собственности на квартиру не лишает последнюю места проживания, поскольку собственно семейные связи, характер взаимоотношений матери и сына не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного факта, рождающего право на передачу в залог жилого помещения, являющегося единственным местом жительством залогодателя, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что сторонам при подаче первоначального и встречного исков была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявленных требований по существу, суд полагает, что все расходы по уплате государственной пошлины в бюджет должны быть возложены на истца (ответчика по встречному иску).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багрянова А.В. к Виноградовой Н.А., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Железновой Ю.Ю. о понуждении к регистрации ипотеки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Виноградовой Н.А. к Багрянову А.В. о признании договора об ипотеке недействительным удовлетворить.

Признать договор залога долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Багряновым А.В. и Виноградовой Н.А., недействительным.

Взыскать с Багрянова А.В. в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Кондратьева А.В.

Решение не вступило в законную силу.