Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общество «Наименование учреждения» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Наименование учреждения» (далее ЗАО «Наименование учреждения») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ответчик работал у истца . В период работы за время нахождения в командировках ему был представлен аванс в сумме рублей, по возвращению из командировки ответчик не отчитался о командировочных расходах, в связи с чем с его заработной платы удержано 5174 рубля 90 копеек, оставшуюся сумму долга в размере 7875 рублей 10 копеек истец и просит взыскать с ответчика.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика 400 рублей государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего иска.

Представитель истца - на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, где также просят удовлетворить иск в полном объеме.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствии представителя истца по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Г.И. Сафина иск не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, ответчик ФИО1 принят на работу ЗАО «Наименование учреждения» .

В соответствии с платежными ведомостями, приказом №к и ведомостью операции по счету №, ФИО1 выданы командировочные расходы в сумме рублей, из которых 5174 рубля 90 копеек удержано, оставшаяся сумма долга составляет 7825 рублей 10 копеек.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года ЗАО «Наименование учреждения» следует, что ФИО1- автомобиля уволен за прогул на основании п.п. «а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из требований абз. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из отзыва видно, что при проведении годового баланса в 2011 году была выявлена задолженность ФИО1 в связи с чем суд считает сроки подачи иска не пропущенными.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно п. 4 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 «Отраслевые особенности бюджетного учета в социально-трудовой сфере в части корреспонденции счетов по типовым отраслевым операциям» (утв. Минздравсоцразвития РФ 19.02. 2008 года) ( вместе с «Методическими рекомендациями по бюджетному учету для учреждений социально-трудовой сферы») возврату подотчетным лицом выданных ему на командировочные расходы, подлежит сумма суточных, не израсходованных в служебной командировке.

При таких обстоятельствах, суд считает иск о взыскании задолженности в сумме 7825 рублей 10 копеек подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общество «Наименование учреждения» 7825 (семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 10 копеек в счет погашения командировочных расходов и 400 (четыреста) рублей в счет погашения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: М.Ф. Салихов