Гражданский кодекс часть 1

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лупенских О.С. при секретаре Сальниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :

Представителей истца ООО «Рябковское» Поморцева Р.Н., Воложаниной Н.Л. Представителя ответчика Кислицина Ю.А. Окуневой О.С.

Гражданское дело по иску ООО «Рябковское» к Кислицину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец ООО «Рябковское» обратилось к Кислицину Ю.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа. Поданное исковое заявление мотивировало следующими доводами. 26 октября 2009 года приказом генерального директора ООО «Рябковское» была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Рябковское» По результатам инвентаризации был выявлен договор займа между ООО «Рябковское» и Кислициным Ю.А., который за период 2007-2008 г.г. получил от Общества заемных средств на общую сумму 6757125, 20 руб., из которых 2 751 754, 8 руб. путем перечисления по расчетному счету и 4 005 370, 40 руб. через кассу Общества. Возвращено Кислициным Ю.А. Обществу 2 276 628, 22 руб. Таким образом размер задолженности у Кислицина Ю.А. перед Обществом составляет 4 556 101, 02 руб. Договора займа в документах Общества нет, но согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт заключения договора займа подтверждается выводами комиссии и документами по передаче денежных средств. На основании п. 1 ст. 807,809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ истец ООО «Рябковское» просит суд взыскать с Кислицина Юрия Александровича 4556 101, 02 руб. сумму основного долга и проценты за пользование заемными средствами в сумме 597 031, 48 руб., а так же пени за нарушение сроков возврата заемных средств в сумме 106066, 03 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рябковское» Воложанина Н.Л. исковые требования, заявленные к Кислицину Ю.А. поддержала, на их удовлетворении настаивала. Пояснила суду, что ООО «Мичуринское» действительно до 16 марта 2009 года являлось соучредителем ООО «Рябковское», с долей в Уставном капитале более 97 %, однако с 16 марта 2009 года продало свою долю другому учредителю. Следовательно Протокол Общего собрания ООО «Рябковское» от 04 апреля 2009 года на котором принято решение об уступке права требования задолженности, имеющейся у ответчика Кислицина Ю.А. перед ООО «Рябковское» ООО «Мичуринское» является не законным. Право ФИО5, как лица, бывшего в то время генеральным директором на заключение от имени ООО «Рябковское» любых договоров в т. ч. договора уступки права требования с ООО «Мичуринское» подтвердила. В то же время считает данный договор не действительным, т. к. он заключен на основании решения Общего собрания Общества от 04.04.09., которое нельзя признать законным.

Представитель ответчика Кислицина Ю.А. Окунева О.С. иск от имени своего доверителя не признала. Она не оспаривает право ООО «Рябковское» требовать от Кислицина Ю.А. возврата заемных денежных сумм. В то же время, поскольку имеется договор уступки права требования долга у Кислицина Ю.А. перед ООО «Рябковское» от 04.04.09., заключенный между ООО «Рябковское» и ООО «Мичуринское», считает, что право на взыскание долга с Кислицина Ю.А.

принадлежит ООО «Мичуринское». В связи с чем она, действуя от имени своего доверителя просит суд заявленный иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Мичуринское» Мансуров Т.А. иск ООО «Рябковское» не признал. Пояснил суду, что поскольку имеется договор уступки права требования долга у Кислицина Ю.А., заключенный 04 апреля 2009 года между ООО «Рябковское» и ООО «Мичуринское», ООО «Рябковское» не вправе требовать этот долг у Кислицина Ю.А., т. к. это право передано ООО «Мичуринское». Так же он обращает внимание суда на то обстоятельство, что хотя имеется договор купли- продажи доли в Уставном капитале от 16 марта 2009 года, заключенный между ООО «Мичуринское» и ФИО8, однако акт передачи активов Общества, входящих в долю, ранее принадлежавшую ООО «Мичуринское» отсутствует. Без указанного акта определить, передавался или нет данный долг Кислицина Ю.А. новому учредителю ООО «Рябковское» не представляется возможным.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Из пояснений участников процесса, исследованных письменных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Генерального директора ООО «Рябковское» от 26.10.09. в Обществе была проведена инвентаризация дебиторской задолженности в ходе которой выявлено, что ответчик Кислицин Ю.А. по расходным кассовым ордерам получил в Обществе заемных средств на общую сумму 4556101, 02 руб. (л.д. 7-45)

С целью возврата заемных денежных средств ООО «Рябковское» обратилось в суд о взыскании с Кислицина Ю.А. полученных заемных денежных средств, а так же процентов за пользование ими и пени за нарушение сроков возврата заемных средств. (л.д. 3-4)

По ходатайству ответчика Кислицина Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Мичуринское», которое против удовлетворения иска в пользу ООО «Рябковское» возражало, т. к. имеется договор уступки права требования долга, имеющегося у Кислицина Ю.А. перед ООО «Рябковское», заключенный между ООО «Рябковское» и ООО «Мичуринское, (л.д. 56-58)

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик Кислицин Ю.А. по расходным кассовым ордерам действительно получил через кассу ООО «Рябковское» заемные средства на общую сумму 4 556 101 руб. 02 коп, а расходные кассовые ордера являются документами, подтверждающими факт получения ответчиком денежных средств, заемные средства ООО «Рябковское» Кислицин Ю.А. не вернул. Представитель ответчика данный факт и право истца на взыскание денежных средств с Кислицина Ю.А. не оспаривает, на основании ч. 1 ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 807, 808, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 ГК РФ ООО «Рябковское» имеет право на взыскание с Кислицина Ю.А. в свою пользу как суммы основного долга, так и процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата. В то же время исковые требования, заявленные ООО «Рябковское к Кислицину Ю.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям :

Согласно ст. 382 ГК РФ

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав
кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него
неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному
кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пояснений представителя ООО «Мичуринское», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, письменного отзыва ООО «Мичуринское», договора уступки права требования, заключенного 4 апреля 2009 года между ООО «Рябковское» и ООО «Мичуринское» видно, что свое право требования с Кислицина Ю.А. возврата всей суммы заемных средств в размере 4 556 101, 02 руб. ООО «Рябковское» уступило ООО «Мичуринское». (л.д. 56-58)

О заключении договора уступки права требования от 04 апреля 2009 года ответчик Кислицин Ю.А. был уведомлен. (л.д. 62)

Следовательно в силу договорных обязательств и на основании ст. 382, 384, ч. 1 ст. 388 ГК РФ право на взыскание с ответчика Кислицина Ю.А. имеющейся задолженности в полном объеме с 04 апреля 2009 года от ООО «Рябковское перешло к ООО «Мичуринское», которое какие-либо исковые требования к Кислицину Ю.А. не заявляло, в суд с исковыми требованиями, аналогичными требованиям, заявленным к Кислицину Ю.А. ООО «Рябковское» не обращалось.

Поскольку на основании договора уступки права требования от 4 апреля 2009 года и в силу ст. 382, 384, ч. 1 ст. 388 ГК РФ, свое право требования возврата долга в полном объеме у Кислицина Ю.А. ООО «Рябковское» утратило, исковые требования ООО «Рябковское», заявленные к Кислицину Ю.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Договор уступки права требования от имени ООО «Рябковское» подписан генеральным директором, легитимность полномочий которого на заключение и подписание от имени Общества любых договоров представитель ООО «Рябковское» подтвердил. Данный договор на момент рассмотрения спора никем не оспорен и имеет юридическую силу.

Какие-либо исковые требования об оспаривании договора уступки права требования представитель ООО «Рябковское» не заявлял. Отказ в удовлетворении иска не лишает ООО «Рябковское» права оспорить данный договор в судебном порядке.

Доводы представителя истца по которым он оспаривает доводы представителей ответчика Кислицина Ю.А. и третьего лица ООО «Мичуринское» не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 1.2 договора какое-либо указание в том, что договор уступки права требования с ООО «Мичуринское» заключен на основании решения общего собрания ООО «Рябковское» от 04.04.09., а не на основании другого решения общего собрания, не содержит. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ООО «Рябковское» к Кислицину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С.Лупенских