Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителей ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Милёшиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-323/2011, возбужденного по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «СУПТР-10» в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей копеек в счет выплаты заработной платы за работу сверхурочно и возместить расходы, связанные со служебной командировкой. В обоснование своим доводам истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на предприятии ответчика в должности . Трудовым договором была установлена рабочая неделя и предусмотрено привлечение в работе сверхурочно. Правилами внутреннего трудового распорядка был предусмотрен рабочий день с часов до часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в , а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению прораба выполнял работу сверхурочно. Однако при получении заработной платы обнаружил, что сверхурочная работа документально не оформлена и заработная плата за её выполнение не начислена. Ответчик также не возместил ему расходы, связанные со служебной командировкой.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление, в котором он уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства за переработку часов в размере рублей и командировочные расходы в размере рублей в виде выплаты суточных из расчета рублей в сутки за день командировки.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против предъявленных требований, считали их не подлежащими удовлетворению. В качестве доводов указали, что истец к работе сверхурочно не привлекался. Указанные истцом свидетели не могут подтвердить данный факт, так как не работали с ним на одном участке. Истец находился в командировке только два дня о чем указывает приказ на командировку.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и проанализировав представленные материалы с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность (л.д.116-118) и был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.132).

Согласно п.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Договор), работнику была установлена рабочая неделя. Пунктами 4 и 7 Договора предусмотрены право работодателя посылать работника для выполнения заданий за пределы места постоянной работы и право привлекать работника к сверхурочным работам, к работе в выходные и праздничные дни.

Положениями ст.ст.5 и 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с положениями коллективного договора действующего на предприятии ответчика, о чем имеется его подпись в Договоре (л.д.114, оборотная сторона).

Положениями п.4.3 Коллективного договора предусмотрено, что с учетом производственной необходимости, сезонности и учета специфики производства работ в зимний период, Работодателем могут устанавливаться следующие виды режима учета рабочего времени: … шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (л.д.20).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № для рабочих установлена с ДД.ММ.ГГГГ шестидневная рабочая неделя с режимом работы с понедельника по пятницу с часов до часов минут, с перерывом на обед с часов до часов минут, в субботу с часов до часов без перерыва (л.д.24), что составляет часовую рабочую неделю.

В соответствии со ст.97 ТК РФ (далее - Кодекс), работодатель имеет право в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы или в случае, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Статья 99 настоящего Кодекса сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, исходя из смысла правовых норм, привлечение работника к работе в сверхурочное время осуществляется по инициативе работодателя, следовательно, должно быть оформлено надлежащим образом (приказы, распоряжения и т.д.).

Из материалов дела следует, что в период работы истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата с учетом отработанных часов, что им самим не оспаривается (л.д.70-82, 91-106).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд предлагал истцу уточнить свои требования, в том числе, в части периода сверхурочной работы (л.д.113), что сделано не было. В заявлении истец просил взыскать заработную плату за часов переработки (л.д.115). Из текста искового заявления, представленного истцом расчета, из показаний свидетелей, из табелей учета рабочего времени суд приходит к выводу, что истец утверждает, что работал ежедневно по часов. При этом, он не оспаривает произведенные ответчиком начисления заработной платы, но считает их неполными в связи с отсутствием оплаты за работу сверхурочно.

Истец в подтверждение своих доводов о работе в сверхурочное время ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей (л.д.4), которые были допрошены в ходе исполнения направленного судебного поручения (л.д.97-98, 109-110). Иных доказательств истец суду не представил.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об их недостаточности для вывода о его работе сверхурочно. Показания свидетелей, в части касающейся работы истца, противоречивы между собой, не согласуются в полной мере с иными сведениями, имеющимися в материалах дела. При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика, указавшего, что представленные истцом свидетели работали с ним не весь спорный период, работа имела разъездной характер.

Согласно табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, участок, на котором трудился свидетель ., определен как (л.д.157-158), на котором работал истец и свидетель - как , (л.д.161). При этом, истец на данном участке работал по ДД.ММ.ГГГГ включительно, потом был переведен на участок №, где проработал, согласно табеля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160). Кроме того, данный табель не указывает на работу в данный период на участке № . Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ указывает, что истец отработал по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен (л.д.163). Данное обстоятельство подтверждается приказом об увольнении указанном выше по тексту решения.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании . указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая в ОАО «СУПТР-10», , находился в командировке в , выполнял работы на под руководством , а потом , работал каждый день с часов до часов. ФИО3 знает, познакомились на работе в , жили в одной комнате в общежитии. При этом указал, что ФИО3 находился в командировке в , работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководителем у него в начале был , затем . Работал Захаров все время также по графику с часов до часов, расчетные листы получал. Свидетель каких-либо доказательств своим доводам не имел, о чем указал в ходе допроса (л.д.97-98).

Свидетель в ходе судебного заседания указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУПТР-10» и работал в на перевозил Вначале мастером на объекте был потом сменилось несколько мастеров, в конце ДД.ММ.ГГГГ начале ДД.ММ.ГГГГ начальником участка стал . ФИО3 работал в начале с ним и руководителем работ у него был . График работы ФИО3 был по часов и днем и ночью, попеременно. К концу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перешел в другую бригаду и кто у него был руководителем, он не знает.

Между тем представитель ответчика представила в суд табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснительные записки, копию журнала приказов (л.д.14, 26-30, 165, 169-177). При этом пояснила, что за работу истца в выходные дни ему была произведена оплата (л.д.159-164).

Исследовав представленные документы суд приходит к выводу, что истец к сверхурочным работам не привлекался. При этом, принимая во внимание положения п.15 Коллективного договора (л.д.22), ст.153 ТК РФ, исходя из сведения о начислениях заработной платы (л.д.120-122) следует, что работа истца в выходные и праздничные дни оплачивалась, что им самим не оспаривается исходя из обстоятельств иска указанных в заявлении.

Кроме того, разрешая данный спор, судом дана оценка доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании искового заявления истец узнал о нарушенном праве при получении заработной платы.

В силу абз.1 ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно п.5.11 Коллективного договора (л.д.21) предусмотрена выплата заработной платы: за первую половину месяца числа, окончательный расчет числа месяца.

Из платежных документов следует, что истец получил заработную плату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125, 141, 144), с заявлением с суд, согласно регистрации, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока. При этом, с заявлением о его восстановлении не обращался, данных об уважительных причинах его пропуска не представлял.

Следовательно, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения за разрешением спора, суд признает состоятельными в части.

При этом, доводы о пропуске срока касающегося спорного периода работы истца за ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, так как о нарушенном праве за данный период времени истец мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд приходит к выводу, что истцом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия работы сверхурочно.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, основанные на совокупной оценке, собранные по делу доказательства и требования норм материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика заработной платы за работу сверхурочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания с ответчика командировочных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.ст.167, 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Возражая против требований о взыскании командировочных расходов представитель ответчика указала, что согласно трудовому договору постоянным местом работы является ОАО «СУПТР-10» находящееся в . Однако, в связи с производственной необходимостью и местом проживания истца, фактическим местом его работы являлся филиал общества, находящийся в . При этом, командировочное удостоверение истцу выдавалось для оплаты проезда при его направлении на работу в головное предприятие.

Представитель ответчика также пояснила суду, что Коллективный договор предприятия не предусматривает порядка оплаты командировочных расходов.

Вместе с тем, согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 (далее - Положение о командировке), в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку (далее - работник) по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой (п.3).

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п.6).

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения.

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи (п.7).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения (п.11).

Проверяя доводы представителя ответчика в части отсутствия данных о нахождении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке, суд приходит к выводу о их несостоятельности в силу своей бездоказательности. При этом, имеющиеся в деле сведения подтверждающие доводы истца.

В силу положений ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:…об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Трудовой договор, заключенный с истцом, данных дополнительных условий не содержит. При этом, в силу п.7 и подп.7 п.19.4 Устава ОАО «СУПТР-10» (л.д.44-66), ОАО «СУПТР-10» имеет филиал в ; генеральный директор осуществляет в отношении работников права и обязанности работодателя. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № директору филиала не передавались полномочия по подписанию трудовых договоров с принимаемыми сотрудниками (л.д.183).

Следовательно, указание в трудовом договоре адреса общества в не является безусловным доказательством того, что место работы истца было определено в , на что указывал представитель ответчика.

Кроме того, в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ указано место работы истца как , проставлены дни командировки и имеется запись (л.д.162).

Истцу выписано служебное задание и командировочное удостоверение (л.д.3), в которых определены сроки командировки, её цель. Эти же документы указывают на то, что местом работы истца являлся предприятия ответчика. Служебное задание имеет отметку о его выполнении, командировочное удостоверение - о дне убытия и прибытия, удостоверенные печатями работодателя.

Приказ о направлении работника в командировку (л.д.178) суд признает недопустимым доказательством, так как он не имеет подписи руководителя.

Копия авансового отчета истца подтверждает факт оплаты ему суточных за два дня (л.д.179-180).

Принимая во внимание п.26 Положения о командировке, сведения о дате окончании командировки истца, дату поступления искового заявления, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Следовательно, требования истца о взыскании командировочных расходов по оплате суточных за календарный день законны.

Принимая во внимание приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № а (л.д.181), суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика суммы командировочных расходов в размере рублей ( день Х руб.)

В силу положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере рубля от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ №» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, командировочных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ №», расположенного по адресу п в пользу ФИО3 денежные средства в размере () рублей в счет уплаты командировочных расходов

В остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ №», расположенного по адресу в доход местного бюджеты денежные средства в размере () рубля в счет уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года.

Судья А.Н.Ланин

=согласовано=

Судья А.Н.Ланин