Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах ФИО1 к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Север» об обязании совершения действий по электрификации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Серпуховский городской прокурор в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков «Север» и просит обязать Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Север» выдать ФИО1 разрешение на использование мощности потребляемой энергии равной 2,5 кВт, к домику по адресу: ; обязать ответчика установить опору ЛЭП для подключения к электросетям домика по адресу: , принадлежащего ФИО1; обязать ответчика организовать подключение специализированной организацией домика по адресу: , принадлежащего ФИО1, к электросетям. Свои требования мотивирует тем, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 Установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от , ФИО1 приобрела у Ш. земельный участок, расположенный в . ей было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В председатель Кооператива индивидуальных застройщиков «Север» - ФИО2 предложила ФИО1 вступить в проект электрификации земельных участков, расположенных на территории Кооператива. Условием вступления в проект стало внесение взноса в размере . ФИО1 согласилась на данные условия электрификации ее земельного участка. Таким образом, между ФИО1 и кооперативом был заключен договор. Электрификация земельных участков заключалась в следующем: участнику проекта выделялась мощность потребляемой энергии, которая для всех была равна 2,5 кВт, Кооперативом выдавались технические условия на организацию расчетного учета электропотребления индивидуального жилого дома, устанавливалась опора ЛЭП, после чего специализированной организацией производилось подключение домика к электросетям. ФИО1 в рамках достигнутой договоренности внесла в согласованный срок в Кооператив по распискам . Однако, до электрификация земельного участка ФИО1 так и не была осуществлена. На заседании членов правления Кооператива от было принято решение о возврате ФИО1 внесенных ею средств в сумме , а именно о расторжении заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора в одностороннем порядке, то есть без её (ФИО1) согласия. Указанная сумма в тот же день была направлена ФИО1 почтовым переводом, то есть имел место односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно решения Серпуховского городского суда от 28.09.2010 г., вступившему в законную силу 21.12.2010 г., односторонний отказ Кооператива от исполнения перед ФИО1 обязательства по осуществлению электрификации принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: , был признан незаконным, и Кооператив был обязан осуществить электрификацию вышеуказанного земельного участка. В рамках исполнения решения суда от 28.09.2010 г. Кооператив в лице его председателя ФИО2 выдал ФИО1 разрешение на использование мощности потребляемой электроэнергии в 0,5 кВт. Однако, другим участникам проекта электрификации (П., Н. и иным) мощность, как уже было указано выше, выделялась равной 2,5 кВт, и именно на этих условиях ФИО1 в вступила в данный проект и впоследствии внесла денежную сумму в размере . Кроме того, согласно ответу специализированной организации ОАО «Энергия» мощности 0,5 кВт недостаточно для подключения электроприборов. В судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП МО З. обратилась в Серпуховский городской суд с заявлением о разъяснении решения Серпуховского городского суда от Определением Серпуховского городского суда от 01.06.2011 г. в удовлетворении указанного заявления отказано. Таким образом, до настоящего времени Кооператив в рамках реализации проекта электрификации земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: , не выделил истице мощность, равную 2,5 кВт, не установил опору ЛЭП, чем не создал условия для подключения специализированной организацией к электросетям указанного домика истицы. Указанное бездействие Кооператива является незаконным, что вытекает из решения Серпуховского городского суда от 28.09.2010 г., согласно которому Кооператив обязан осуществить электрификацию названного объекта, поскольку договоренность между ФИО3 и Кооперативом об этом в была достигнута, условия её осуществления согласованы.

В судебном заседании Серпуховский городской прокурор поддержал заявленные требования просил иск удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Север» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что электрификация кооператива «Север» и строительство электролинии в ПКИЗ «Север» было запланировано в два этапа. При пересогласовании проекта электрификации в с уточнением участков относящихся к первой очереди подключения к электросетям, проектной организацией были сделаны уточняющие расчеты, изменена схема подключения. Участок ФИО1 не входил в первый этап электрификации.

Представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 рамках проведенной проверки установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от , ФИО1 приобрела у Ш. земельный участок, расположенный в . ей было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В председатель Кооператива индивидуальных застройщиков «Север» - ФИО2 предложила ФИО1 вступить в проект электрификации земельных участков, расположенных на территории Кооператива. Условием вступления в проект стало внесение взноса в размере . ФИО1 согласилась на данные условия электрификации ее земельного участка. Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор. Электрификация земельных участков заключалась в следующем: участнику проекта выделялась мощность потребляемой энергии, которая для всех была равна 2,5 кВт, Кооперативом выдавались технические условия на организацию расчетного учета электропотребления индивидуального жилого дома, устанавливалась опора ЛЭП, после чего специализированной организацией производилось подключение домика к электросетям. ФИО1 в рамках достигнутой договоренности с ФИО2 внесла в согласованный срок в Кооператив по распискам всего . Однако, до электрификация земельного участка ФИО1 так и не была осуществлена. На заседании членов правления Кооператива от было принято решение о возврате ФИО1 внесенных ею средств в сумме , а именно о расторжении заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора в одностороннем порядке, то есть без ее (ФИО1) согласия. Указанная сумма в тот же день была направлена ФИО1 почтовым переводом, то есть имел место односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела представлено решение Серпуховского городского суда от 28.09.2010 года, из которого усматривается, что исковые требования Серпуховского городского прокурора в интересах ФИО1 к Кооперативу индивидуальных застройщиков «Север» о признании незаконным отказа в осуществлении электрификации и обязании осуществить электрификацию были удовлетворены в полном объеме (л.д.7-12).

Из справки, выданной председателем ПКИЗ «Север» ФИО2 на имя ФИО1 усматривается, что ФИО1 разрешено использовать мощность потребляемой энергии 0,5 кВт, к земельному участку от электролинии ПКИЗ «Север» по адресу: (л.д.13).

Согласно сообщения ОАО «Энергия» от , каждое физическое лицо, имеющее необходимые документы на право собственности, вправе получить в сетевой организации разрешение на 15 кВт мощности. В данной ситуации 0,5 кВт мощности не достаточно для нормального проживания, так как кроме освещения ничего подсоединять нельзя (л.д.14).

В материалах дела имеются: копия ответа на обращение председателя ПКИЗ «Север» ФИО2 от по поводу монтажа подставной опоры линии электропередачи ВЛ-0,4 напротив участка ФИО1 (), кроме того, подставная опора будет установлена после получения согласованного с энергоснабжающей организацией (ПКИЗ «Север») и с органом Ростехнадзора проекта внешнего электроснабжения жилого дома ФИО1 (л.д.42); копия протокола собрания членов кооператива «Север», участники строительства электрической линии к участникам от (л.д.43); копия протокола собрания членов правления кооператива «Север» от (л.д.44); копия определения Серпуховского городского суда Московской области от 01.06.2011 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.15-17); электрические расчеты «Север» (л.д.36-40).

Свидетель П. допрошенная в судебном заседании показала, что со сторонами знакома, является членом кооператива «Север» с , ей также известно, что мощность подключения должна составлять не менее 2,5 кВт. Стоимость подключения всех членов кооператива составляла . ФИО4 должна была быть предоставлена мощность 2,5 кВт, но ей такую мощность не предоставили. Столб (опора ЛЭП) у домика ФИО4 стоял, сейчас столба нет, его демонтировали.

Свидетель Н. допрошенная в судебном заседании показала, что со сторонами знакома, ее домик подключен к электроэнергии вместе со всеми, по делу ей больше ничего не известно.

Свидетель В. допрошенный в судебном заседании показал, что со сторонами знаком, ФИО1 приходится соседкой по земельному участку. Так же пояснил, что ему выделена мощность 2,5 кВт на домик. Всем выделили одинаковую мощность. Столб около участка ФИО1 поставили в , а в . он стоял не подключенный к электроэнергии, потом его демонтировали и перенесли. Трансформатор в кооперативе «Север» дает мощность 100 кВт, пользователи потребляют электричество в среднем по 8 часов в день, суммарно все пользователи расходуют 32142 кВт/часа, с момента включения линии ЛЭП до настоящего времени прошло 4 года 1 мес., что равняется 35 000 часов. Мощность трансформатора составляет 100 кВт, 35000 часов прошедших со времени монтажа необходимо умножить на 100 кВт, в этом случае общие показания счетчика должны быть 3500000 кВт/часов. Он загружен на малую долю от своей мощности. Участники кооператива находятся на огороде примерно по 8 часов. В результате трансформатор недогружен, получается очень высокие потери холостого хода. В результате каждый член кооператива переплачивает. О выделении мощности 2,5 кВт - это решение было принято на общем собрании. Столбы-опоры по проекту всем участникам не ставили, их устанавливали один на несколько домов. ФИО4 установили столб ЛЭП возле её домика, но в январе его демонтировали.

Свидетель Д. допрошенный в судебном заседании показал, что со сторонами знаком, его участок электрифицирован в , выделена мощность 2,5 кВт, по делу больше ему ничего не известно.

Свидетель С. допрошенный в судебном заседании показал, что со сторонами знаком, является членом кооператива «Север» с , его участок электрифицирован давно, мощность 2,5 кВт, в строительстве ЛЭП он (свидетель) не участвовал.

Свидетель А. допрошенный в судебном заседании показал, что со сторонами знаком, показал, что ему не известно как реализовывался проект электрификации по кооперативу «Север», по делу ему больше ничего не известно.

Свидетель Е. допрошенная в судебном заседании показала, что со сторонами знакома, является членом кооператива и членом инициативной группы кооператива «Север», ее участок электрифицирован, мощность электроэнергии с конца составляет 2,5 кВт, она (свидетель) оплатила за подключение . Изначально подключить к электроэнергии было распланировано 36 человек, мощности трансформатора хватит всем именно только по 2,5 кВт. В опора ЛЭП стояла возле участка ФИО4, сейчас опора там не стоит.

Таким образом, заявление Серпуховского городского прокурора основано на законе и должно быть удовлетворено. С учётом уже имеющегося решения суда от 28.09.2010 года Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Север» обязан выдать ФИО1 разрешение на использование мощности потребляемой энергии равной 2,5 кВт к её домику, расположенному по адресу , поскольку как установлено по делу, именно такая мощность предоставлена всем иным потребителям, кто стал участвовать в электрофикации одновременно с ФИО1 В течение 14 дней после вступления в законную силу решения суда Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Север» должен установить опору ЛЭП (согласно проекта электроснабжения ПКИЗ «Север») для подключения к электросетям домика, расположенного по адресу , принадлежащего ФИО1 и организовать специализированной организацией подключение к электросетям указанного домика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Север» в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в сумме .

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Серпуховского городского прокурора удовлетворить.

Обязать Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Север» выдать ФИО1 разрешение на использование мощности потребляемой энергии равной 2,5 кВт к домику, расположенному по адресу .

Обязать Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Север» в течение 14 дней после вступления в законную силу решения суда установить опору ЛЭП (согласно проекта электроснабжения ПКИЗ «Север») для подключения к электросетям домика, расположенного по адресу , принадлежащего ФИО1.

Обязать Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Север» организовать специализированной организацией подключение к электросетям домика, расположенного по адресу , принадлежащего ФИО1.

Взыскать с Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Север» в местный бюджет государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий Коляда В.А.